Решение № 2-1642/2017 2-1642/2017~М-1445/2017 М-1445/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1642/2017

<данные изъяты> Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(Заочное)

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» о признании права собственности на самовольные строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ей принадлежит 1-этажный жилой дом, общей площадью 49 кв. м, расположенный по адресу: РТ, <адрес>. Данный дом был приобретен мужем истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии к данному дому были возведены пристрои, в результате чего общая площадь дома составила 231,1 кв. м, а жилая 210,4 кв. м. Истец обращалась к ответчику по вопросу узаконения самовольной постройки, однако ей было отказано.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 231,1 кв. м, а жилая 210,4 кв. м., соответствует санитарным нормам и требованиям. Истец несет бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности имущества, своевременно оплачивая налог и производит другие платежи. Истцом заключены договора на газоснабжение, отпуск питьевой воды, вывоз бытовых отходов, электроснабжение на данный дом.

Просит суд признать за истцом право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 231,1 кв. м, в том числе жилой 210,4 кв. м., расположенный на земельном участке кадастровый №, находящийся по адресу: РТ, <адрес>.

Истец, представитель истца ФИО5, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со статьями 167, 233, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признание права.

Пунктом 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями п. п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении спора судом учитывается, что земельный участок, на котором расположен жилой дом и пристрой к нему не ограничен и не изъят из оборота, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд. Запрета на приватизацию указанного земельного участка не имеется, границы земельного участка определены и претензий по границам данного земельного участка не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Районным Отделом Коммунального Хозяйства Кировского Райсовета депутатов трудящихся застройщику ФИО1, сроком на 50 лет, предоставлен земельный участок, значащийся № по <адрес>, общей площадью 304,00 кв. м., для возведения строений из доброкачественного материала и в соответствии с проектом утвержденным Главным архитектором.

ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО1 (Продавцом) и ФИО2 (Покупателем) заключен договор купли – продажи одноэтажного бревенчатого жилого дома общей площадью 48,5 кв. м., в том числе жилой площадью 33,3 кв. м. с надворными службами и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке общей площадью 304,00 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Собственником и наследницей имущества, в том числе спорного жилого дома после ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ., является его супруга ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> года постройки, общей площадью 210,4 кв. м., в том числе жилой 97,8 кв. м.

Впоследствии к данному дому были возведены пристрои. В результате чего общая площадь дома составила 231,1 кв. м, а жилая 210,4 кв. м.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размещение земельного участка с жилым домом № по <адрес> соответствует требованиям СанПиН, к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Согласовано с ОГПН <адрес> МЧС РФ по РТ.

Из ответа ОГПН <адрес> МЧС РФ по РТ, следует, что расположение жилого дома по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям статей 4, 13 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям».

Истец добросовестно владеет и пользуется жилым домом, несет бремя его содержания. Пристрои к жилому дому возведены в границах земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности. В силу закона истец приобрела право собственности на самовольное строение как на вновь созданный объект завершенного строительства, однако в связи с тем, что отсутствует разрешение на строительство самовольного строения, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на самовольное строение в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, учитывая, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует санитарно – эпидемиологическим нормам, суд считает, что требования ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО3, право собственности на жилой дом, общей площадью 231,1 кв. м., в том числе жилой 210,4 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес>, в Кировский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения ответчиком.

<данные изъяты>

Судья: ФИО8