Решение № 2-124/2024 2-124/2024~М-72/2024 М-72/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-124/2024

№ 2-124/2024

37RS0015-01-2024-000128-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Калаева Н.Е.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – адвоката Пикина А.Е.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – адвоката Юриной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок

установил:

ФИО2 обратилась в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к ФИО3, в котором просила: обязать ФИО3 заключить с ФИО2 основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.06.2023 года между ФИО2 и ФИО1, от имени которого действовала ФИО4 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Приволжского нотариального округа Ивановской области ФИО 10.08.2022 года (бланк №, реестровый номер №), был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость указанного имущества определена сторонами в сумме 1 500 000 руб.

На основании соглашения о задатке от 09.06.2023 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1., от имени которого действовала ФИО4 на основании доверенности, ФИО2 выплатила задаток в сумме 1 000 000 руб. Оставшуюся денежную сумму в размере 500 000 руб. ФИО2 обязалась выплатить в срок до 09.09.2023 года и, после выплаты которой, заключить основной договор купли-продажи.

Продавец ФИО1 умер 24.06.2023 года. 25.07.2023 года ФИО2 направила нотариусу Приволжского нотариального округа Ивановской области претензию, в которой просила довести до сведения наследников об имеющемся неисполненном обязательстве у ФИО1 по продаже дома и земельного участка. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является его дочь – ответчик ФИО3. 29.12.2023 года ФИО2 направила в адрес ФИО3 письменное предложение заключить основной договор купли-продажи дома и земельного участка, но ФИО3 оставила указанное обращение без ответа.

В этой связи ФИО2 считает, что ФИО3, принявшая наследство после смерти ФИО1., приняла в том числе неисполненное ФИО1 обязательство по заключению основного договора купли-продажи дома и земельного участка, в связи с чем обязана заключить с ФИО2 основной договор купли-продажи указанного имущества.

ФИО3 обратилась с встречным иском к ФИО2 и ФИО4, в котором просила: 1) признать недействительной доверенность, выданную 10.08.2022 года ФИО1 на имя ФИО4 и удостоверенную нотариусом Приволжского нотариального округа Ивановской области ФИО., 2) применить последствия недействительности доверенности, выданной 10.08.2022 года ФИО1 на имя ФИО4 и удостоверенной нотариусом Приволжского нотариального округа Ивановской области ФИО., в виде прекращения полномочий ФИО4, предоставленных ей на основании данной доверенности, 3) признать недействительным соглашение о задатке, заключенное 09.06.2023 года между ФИО1., от имени которого действовала ФИО4, и ФИО2, 4) признать недействительным предварительный договор купли-продажи, заключенный 09.06.2023 года ФИО1., от имени которого действовала ФИО4, и ФИО2, 5) применить последствия недействительности предварительного договора купли-продажи, заключенного 09.06.2023 года ФИО1, от имени которого действовала ФИО4, и ФИО2, в виде прекращения прав и обязанностей ФИО3, прекращения прав и обязанностей ФИО2, вытекающих из указанного договора купли-продажи.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является наследником первой очереди, принявшей наследство после смерти ФИО1., умершего 24.06.2023 года, в состав наследственного имущества которого входил жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу. При оформлении своих наследственных прав ФИО3 стало известно о том, что 10.08.2022 года ФИО1 была выдана на имя ФИО4 доверенность на право принятия наследства после смерти родителей ФИО1, а также на право продать за цену и на условиях по своему усмотрению жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также о том, что 09.06.2023 года ФИО4, действуя от имени ФИО1, заключила с ФИО2 соглашение о задатке и предварительный договор купли-продажи в отношении указанного жилого дома и земельного участка. ФИО3 считает указанные доверенность, соглашение о задатке, предварительный договор купли-продажи недействительными сделками, не влекущими за собой никаких правовых последствий, в том числе возникновения права у ФИО4 на заключение от имени ФИО1 соглашения о задатке и предварительного договора купли-продажи на том основании, что на момент составления доверенности 10.08.2022 года ФИО1 в связи с имеющимися у него заболеваниями, вызванными длительной алкогольной зависимостью, находился в таком состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также находился под влиянием заблуждения, поскольку не понимал, что в результате продажи принадлежащих ему жилого дома и земельного участка он лишался единственного жилого помещения, пригодного для проживания, а также в силу индивидуальных психологических особенностей личности ФИО1 не понимал последствия заключения соглашения о задатке, согласно которому, в случае отказа от совершения сделки, он будет обязан выплачивать контрагенту по сделке двойную сумму задатка. Также указывает, что на основании выданной ФИО1 на имя ФИО4 доверенности между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора поручения, действуя в рамках которого ФИО4 должна была действовать добросовестно и в интересах ФИО1, тогда как отчуждение принадлежащего недвижимого имущества было произведено по заниженной стоимости за 1 500 000 руб., тогда как рыночная стоимость указанного имущества составляла не менее 4 000 000 руб., в этой связи в силу ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что сделка была заключена в ущерб интересам представляемого в связи с чем имеются оснований для признания ее недействительной.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – адвокат Пикин А.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. При этом, указав на свободу договора, считает, что установленная экспертным заключением более высокая рыночная цена недвижимого имущества, не является основанием для признания договора и соглашения недействительными. Предварительный договор и соглашение не могут быть признаны недействительными, поскольку ФИО1., получив денежные средства, фактически одобрил сделки, в связи с чем они должны исполняться. Указал, что в заключение комплексной психолого-психиатрической (посмертной) экспертизы отсутствует вывод о неспособности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в период сделок.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – адвокат Юрина Г.Р., возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала встречные исковые требования. Пояснила, что обоснованность исковых требований ФИО3 подтверждена выводами судебной психолого-психиатрической (посмертной) экспертизы в отношении ФИО1. Как следует из данного заключения ФИО1 не понимал значения своих действий, как в период выдачи доверенности, так и подписания договора и соглашения, а соответственно и не мог одобрить данные сделки. Считает, что допустимых доказательств получения ФИО1 денежных средств от ФИО4 суду не представлено.

ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно первоначального иска, на основании протокольного определения от 18.03.2024 года (ответчик по встречному иску), в судебное заседание не явилась. В ранее состоявшемся судебном заседании поддержала исковые требования ФИО2.

Третьи лицо нотариус Приволжского нотариального округа Ивановской области ФИО в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Каких-либо возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявляла.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» (страховщик ответственности нотариуса) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Каких-либо возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявляло.

Выслушав представителей ФИО2 и ФИО3., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (статья 185 ГК РФ).

Доверенность является односторонней сделкой и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода (статьи 155, 156 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 10 августа 2022 года нотариусом Приволжского нотариального округа Ивановской области ФИО. удостоверена доверенность серии № №, реестровый № № от имени ФИО1, которой он уполномочивает ФИО4, ДАТА рождения принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу после умерших родителей, а также продать земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

9 июня 2023 года между ФИО1, в лице ФИО4, действующей на основании доверенности серии №, реестровый №, именуемым в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и ФИО2, именуемой в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключен предварительный договор купли продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО2 обязуется приобрести, а ФИО1 продать жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в 1 500 000 рублей, в качестве задатка продавцу передаются денежные средства в размере 1 000 000 рублей, денежные средства в сумме 5000 000 рублей передаются не позднее 9.09.2023 года до подписания основного договора.

9 июня 2023 года между ФИО1., в лице ФИО4, действующей на основании доверенности серии №, реестровый №, именуемым в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и ФИО2, именуемой в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключено Соглашение о задатке, согласно которого «Покупатель» передал, а «Продавец» получил задаток в размере 1 000 000 рублей за продаваемые объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти серии № от 28.06.2023 года, выданному Приволжским районным филиалом комитета Ивановской области ЗАГС, ФИО1, ДАТА года рождения, умер 24.06.2023 года в городе <адрес>.

Исходя из требований ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ лежит на истцах, суд основывает свои выводы на имеющихся в деле доказательствах.

Объективных и достоверных доказательств передачи ФИО4 денежных средств, полученных от ФИО2, суду не представлено.

В рамках разбирательства по делу с целью определения психического состояния здоровья ФИО1 на момент удостоверения нотариусом оспариваемой доверенности, соглашения о задатке и предварительного договора, судом была назначена посмертная психолого -психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» № от ДАТА2024 года ФИО1., умерший 24 июня 2023 года, в период, предшествующий выдачи доверенности на имя ФИО4 10.08.2022 года и в момент удостоверения нотариусом указанной доверенности, страдал психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя третьей (конечной) стадии, алкогольного амнестического синдрома. Вышеуказанное психическое расстройство являлось стойким. По психическому состоянию ФИО1 в период, предшествующий выдачи доверенности на имя ФИО4 10.08.2022 года и в момент удостоверения нотариусом указанной доверенности, находился в таком психическом состоянии, что оно оказывало существенное влияние на смысловое восприятие, оценку существа последствий сделок: сделки по выдаче доверенности 10.08.2022 года, сделок на совершение которых ФИО1 уполномочил ФИО4 – соглашение о задатке, предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, договор купли продажи жилого дома и земельного участка. По психическому состоянию ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания доверенности от 10.08.2022 года и договоров, на совершение которых он уполномочил ФИО4: соглашение о задатке, предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, договор купли продажи жилого дома и земельного участка.

Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы экспертов обоснованы и основаны на материалах гражданского дела, заключение эксперта изложено полно. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным, согласующимся с материалами дела и соглашается с выводами экспертов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в период совершения юридически значимых действий, именно подписания доверенности 10.08.2022 года и договоров, на совершение которых ФИО1 уполномочил ФИО4, ФИО1 находился в состоянии, не позволяющем ему понимать значение совершаемых им действий и их юридические последствия.

На основании оценки доказательств, представленных сторонами, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ, пояснений сторон, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.177 ГК РФ оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В связи с чем, требования ФИО3 о признании недействительными доверенности от 10.08.2022 года, соглашения о задатке от 09.06.2023 года, предварительного договора купли-продажи от 09.06.2023 года и применения последствий их недействительности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По указанным выше основаниям не подлежать удовлетворению требования ФИО2 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

11 октября 2024 года в Приволжский районный суд Ивановской области поступило заключение комиссии экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» со счетом об оплате за производство комплексной амбулаторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в размере <...> рублей № и актом № от 22.08.2024 года.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, то расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы подлежат взысканию в равных долях с ответчиков ФИО2 и ФИО4.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительной доверенность серии № от 10.08.2022 года, выданную ФИО1 на имя ФИО4 и удостоверенную нотариусом Приволжского нотариального округа Ивановской области ФИО

Применить последствия недействительности доверенности серии № от 10.08.2022 года, выданной ФИО1 на имя ФИО4 и удостоверенной нотариусом Приволжского нотариального округа Ивановской области ФИО., в виде прекращения полномочий ФИО4, предоставленных ей на основании данной доверенности.

Признать недействительным соглашение о задатке от 09.06.2023 года, заключенное между ФИО1., от имени которого действовала ФИО4, и ФИО2.

Признать недействительным предварительный договор купли-продажи от 09.06.2023 года, заключенный ФИО1., от имени которого действовала ФИО4, и ФИО2.

Применить последствия недействительности предварительного договора купли-продажи от 09.06.2023 года, заключенного ФИО1, от имени которого действовала ФИО4, и ФИО2, в виде прекращения прав и обязанностей ФИО3, прекращения прав и обязанностей ФИО2, вытекающих из указанного договора купли-продажи.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в равных долях в пользу ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» (ИНН №, <адрес>) <...> рублей за комплексную амбулаторную посмертную психолого-психиатрическую судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2024 года.

Председательствующий Калаев Н.Е.