Решение № 2-1857/2020 2-1857/2020~М-1243/2020 М-1243/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 2-1857/2020

Дело №2-1857/2020

УИД 42RS0002-01-2020-002097-88


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.,

При секретаре Юдиной А.А.,

С участием старшего помощника прокурора города Белово Коротковой А.Ю.,

истца Пехота Н.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

18 сентября 2020 года

гражданское дело по иску Пехота НВ к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пехота Н.В. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании морального вреда.

Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Пехота НВ: ущерб в сумме 143 200 рублей; в возмещение морального вреда 10 000 рублей; расходы на оценку ущерба 10 000 рублей; расходы на госпошлину 4 064,00 рублей.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 7ч. 45 минут на автомобильной дороге подъезд <адрес>, произошло ДТП в котором водитель ФИО1, управляя автомобилем Chevrolet <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты><данные изъяты> выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением, не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем NISSAN <данные изъяты> под управлением Пехота НВ, движущегося во встречном направлении. В ДТП были травмированы: Пехота НВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. (пассажир в автомобиле под управлением ФИО1); ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудниками полиции составлен протокол <адрес> об административном правонарушении и нарушении п. 10.1 ПДЦ и возбуждении административного расследования по ст.12.24 ч.2 КоАПРФ.

Гражданская ответственность по ОСАГО ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность по ОСАГО Пехота НВ на момент ДТП застрахована в СК « БАСК », полис ОСАГО МММ №.

В ДТП был поврежден автомобиль NISSAN <данные изъяты> принадлежащий Пехота Н. В. Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с NISSAN <данные изъяты> Пехота Н.В. был вынужден обратится в независимую организацию ООО «ЭПЦ « МЕГА».

В соответствии с заключением эксперта №/ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного ТС значительно превышает его рыночную стоимость и составила:

восстановительная стоимость 683 300,00 рублей;

стоимость ТС до аварии 162 900,00 рублей,

стоимость годных остатков №,00 рублей.

Ущерб составил: 162 900 рублей - 19 700 рублей = 143 200 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в частности, приложения к процессуальному документу и Постановления ГИБДД, собственником автомобиля Chevrolet <данные изъяты><данные изъяты> является ФИО2.

Поскольку виновником ДТП был причинен вред имуществу истца, он не может эксплуатировать т/с по его прямому назначению, вынужден просить родственников, друзей и знакомых о помощи и ему это приносит нравственные страдания, с него подлежит взысканию возмещение морального вреда.

Причиненный моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/ в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Истец Пехота Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Подтвердил обстоятельства, на которых они основаны. Суду пояснил, что требования о компенсации морального вреда связаны с тем, что он получил травму <данные изъяты>. В этой связи испытывал физическую боль и неудобства, связанные с травмой. На удовлетворении требований настаивал.

Ответчики ФИО4, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ (л.д.103-108), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в суд не явились. Об уважительной причине неявки не сообщили, об отложении не просили. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Повестки возвращаются в суд с отметками об истечении срока хранения с известных суду адресов. Ранее на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО1 удалось известить посредством телефонограммы (л.д.64), который впоследствии перестал отвечать на звонки (л.д.76). В этой связи суд считает, что ответчика, безусловно, известно о рассмотрении дела в суде.

Адресные справки ОВМ МО МВД России «Беловский» (л.д.63) подтверждают регистрацию ответчиков, по адресам указанным в исковом заявлении. Отметок о снятии с регистрационного учета не имеется.

Как следует из абз. 1 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Приказом от 31 июля 2014 г. N234 Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утверждены Правил оказания услуг почтовой связи, в соответствии с п.34 которых, Почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 года №423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчиков получать судебные извещения и являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, а также размещение информации о движении дела на официальном сайте картотека гражданских дел в сети Интернет (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/), суд признает извещение ответчиков надлежащим.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора в части требований компенсации морального вреда, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина(статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Исходя из ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Пехота НВ является собственником транспортного средства NISSAN <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер(VIN) отсутствует, модель двигателя R2, двигатель №, кузов №<данные изъяты><данные изъяты>, цвет белый (л.д.17-18,86).

Диагностическая карта сроком действия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) показывает нахождение ТС истца в технически исправном состоянии и возможностью эксплуатации транспортного средства.

Сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 ч. 45 мин. на автомобильной дороге подъезд <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей CHEVROLET <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> вод управлением ФИО1 принадлежащим ФИО2 и NISSAN <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> под управлением Пехоты НВ, собственника ТС.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых транспортных средств подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.54,87).

Исходя из п.1.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пострадали ФИО1, Пехота НВ, ФИО5 (л.д.54), проводилось административное расследование, впоследствии материалы, по которому были переданы в суд.

Постановлением судьи Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 05 февраля 2020 года в 07 часов 45 минут на участке автодороги подъезд к <адрес>, 2 км + 100м, управляя транспортным средством CHEVROLET <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, водитель ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением, не справился с управлением транспортным средством, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем NISSAN <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Пехота Н.В. В результате ДТП травмирован пассажир автомобиля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем CHEVROLET <данные изъяты>, государственный регистрационный №. Ответчик ФИО1 не представил в суд допустимых доказательств в обоснование отсутствия своей вины в произошедшем ДТП. Дело об административном правонарушении не содержит сведений об обжаловании постановления о привлечении к ответственности и назначении административного наказания.

В результате столкновения с автомобилем CHEVROLET <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением ФИО1, транспортное средство, принадлежащие Пехоте НВ на праве собственности, получило механические повреждения.

Положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно статье 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Гражданская ответственность истца - владельца автомобиля NISSAN <данные изъяты> государственный регистрационный № на момент ДТП была застрахована АО СК «БАСК», страховой полис МММ № (л.д.19).

Приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП подтверждает, что у водителя автомобиля CHEVROLET <данные изъяты>, государственный регистрационный №

при регистрации ДТП страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовал (л.д.53,87). Данное обстоятельство дает суду основание считать, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 таких сведений также не содержит.

В соответствии сп.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 не была застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Рассматривая доводы истца о применении к возникшим правоотношениям солидарной ответственности, как водителя, так и собственника транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

По смыслу данных норм, при разрешении спора необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи, с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В ходе судебного разбирательства, исходя из доказательств, виды которых перечислены в ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 путем принесения возражений либо личным участием в судебном разбирательстве не оспаривал законное владение источником повышенной опасности. Именно ФИО1 эксплуатировал источник повышенной опасности в момент причинения вреда при взаимодействии с транспортным средством истца. От ФИО2, собственника транспортного средства также не представлено никаких доказательств опровергающих законное управление и владение ТС. В этой связи, суд считает, что ФИО1 управлял автомобилем на законных основаниях. Приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, дело об административном правонарушении, не содержит сведений о привлечении к ответственности ФИО1 именно за управление ТС без документов. Относимых и допустимых доказательств в порядке ст.ст.59-60 ГПК РФ и опровергающих данное обстоятельство суду не представлено.

Таким образом, доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика ФИО1 в причинении вреда имуществу истца, не представлено.

Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалах дела не имеется.

За причиненный автомобилю истца ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность водитель автомобиля CHEVROLET <данные изъяты>, государственный регистрационный № ФИО1.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Пехота Н.В. обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» №/ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта транспортного средства и материального ущерба полученного в результате ДТП NISSAN <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.23-56) наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС- NISSAN <данные изъяты><данные изъяты> определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фото таблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения материалов по рассматриваемому событию, в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие транспортных средств, в период контактирования в рассматриваемом ДТП.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий ТС- NISSAN <данные изъяты><данные изъяты> зафиксирован в итоговой калькуляции данного заключения. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет (округленно) 683300,00 рублей.

Стоимость ТС- NISSAN <данные изъяты><данные изъяты>42 рассчитанная на дату оценки (до попадания в ДТП) составляет (округленно) 162900,00 рублей.

Стоимость годных остатков ТС- NISSAN <данные изъяты><данные изъяты> с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет (округленно) 19700,00 рублей.

Суд находит указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, выводы в нем основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, в нем подробно описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате ДТП, установлены виды и объемы ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений. Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данный отчет, судом не установлено.

Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста мотивированы.

Возражений ответчика относительно проведенного заключения не поступало. Равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате ДТП автомобилю истца был причинен меньший объем повреждений, чем включен в акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Размер ущерба причиненного истцу по результатам экспертного заключения составляет 143200 рублей (162300руб.-19700руб.).

Расходы истца за оказание услуг по экспертизе ТС составили 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком онлайн касса АТОЛ ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-11а).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 25).

В своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 37-КГ17-7 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, что привело к нарушению прав истца о возможности страхового возмещения в рамках ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представил.

Таким образом, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с применением ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ приходит к выводу о частичном удовлетворении требований к ответчику ФИО1. Причиненный истцу вред, находится в прямой в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1. Данный вывод соотносится с положениями ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

Как уже было отмечено выше, в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ имелись пострадавшие, в том числе Пехота Н.В., об этом также прямо указывает дело об административном правонарушении и приложение к процессуальному документу.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20, ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины.

Исходя из положений ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статей 151 настоящего Кодекса (п.1).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно выводам, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении в рамках проведения административного расследования л.д.31-33, у Пехоты НВ, № г.р. имел <данные изъяты>.

Данный <данные изъяты> образовался от воздействия твердого тупого предмета. В представленной амбулаторной карте не описаны морфологические характеристики повреждения, позволяющие достоверно судить о давности его образования. С вышеописанным <данные изъяты> обратился за медицинской помощью 05.02.2020г. Вышеописанный <данные изъяты> не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой степени утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ КО «ОКБСМП им. ФИО10 травматологическое отделение № был произведен первичный осмотр дежурным травматологом Пехоты НВ с жалобами на боль, ОТК, ограничения движения в правом <данные изъяты>. Из анамнеза следует, что ДД.ММ.ГГГГ ехал водителем в <адрес>е, попал в лобовое ДТП, ударился <данные изъяты>, самостоятельно обратился в дежурное травматологическое отделение ОКБСМП.

По результатам приема выдан выписной эпикриз с выставленным диагнозом: <данные изъяты>.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО «Беловский РБ» (л.д.109) следует, что Пехота НВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ КО «Беловский РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача травматолога. Диагноз: <данные изъяты><данные изъяты>.

Данное обстоятельство, является основанием к взысканию с причинителя вреда ФИО1 в пользу истца компенсации морального вреда.

Истцом представлено доказательств тому, что действия ответчика отразились на состоянии его здоровья, то есть нарушили, нематериальные блага, которые подлежат защите на основании ст.151 ГК РФ. Суд полагает, что в результате перенесения вследствие ДТП физической боли нарушены личные неимущественные права истца, повлекшие причинение истцу нравственных страданий, поэтому требование о компенсации морального вреда является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом ст.ст.150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере заявленной суммы 10000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу требований ч.5 ст.198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по делу понесены расходы, связанные с оплатой проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей (л.д.11-11а).

Суд исходит из того, что поскольку расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей, подтвержденные документально, были обусловлены необходимостью восстанавливать нарушенное право, и понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Также при подаче иска истец понес документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4064,00 рублей, что подтверждается чек-ордером ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), которые в порядке ст.ст. 88,98, ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1. Данные расходы были обусловлены необходимостью защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пехоты НВ к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Пехоты НВ в счет возмещения материального ущерба 143 200 (сто сорок три тысячи двести) рублей; расходы по проведению оценки в размере 10000 (десять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей; по оплате государственной пошлины 4 064 (четыре тысячи шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 24 сентября 2020 года.

Судья (подпись) О.Н. Спицына