Решение № 2-639/2024 2-639/2024~М-441/2024 М-441/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-639/2024

56RS0019-01-2024-001203-31

№ 2-639/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2024 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Рябовой А.К.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Орска Сотникова Н.Ю.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-639/2024 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рассвет» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Рассвет», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что 12 марта 2024 года около 17 час. 15 мин. она вышла из подъезда дома <адрес> и на придомовой территории, обслуживаемой ООО УК «Рассвет», ввиду гололеда, поскользнулась и, не удержав равновесие, упала. При падении ФИО3 ударилась головой о металлический забор, ограждающий детскую площадку. В результате удара произошло <данные изъяты>. В период с 13 марта 2024 года по 20 марта 2024 года истец находилась на больничном. 28 марта 2024 года УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 МУ МВД России «Орское» В.Е.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 23 марта 2024 года истец направила в адрес ответчика претензию. Ответчик потребовал предоставить ему письменные доказательства, однако к претензии истцом были приложены медицинские справки. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. В соответствии со ст.161, ст.162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом. В результате падения истцу причинены физические и нравственные страдания. До настоящего времени истец испытывает боль, ее не покидает чувство страха за свою жизнь. Кроме того, с целью <данные изъяты>, что доставляет дополнительное расстройство и стресс. Длительное время истец боялась выходить на улицу, поскольку после падения ситуация с уборкой придомовой территории не изменилась.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «Рассвет» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала, что причиной падения ФИО3 является неосторожность самого истца, которая при открывании двери автомобиля, не проявила должную осмотрительность, осторожность, не удержалась и упала. 12 марта 2024 года шел снег, доказательств того, что в месте падения истца был гололед, не представлено. Кроме того, 12 марта 2024 года проводилась очистка придомовой территории по <адрес> от снега. Уборка придомовой территории многоквартирного дома, посыпка территории от гололеда производится по мере необходимости. Также полагала, что место падения истца не установлено, представленная истцом видеозапись не информативна, так как на ней не зафиксирован адрес многоквартирного дома, возле которого упала ФИО3, просила признать данную видеозапись недопустимым доказательством. По мнению представителя ответчика, истцом не представлено доказательств, что место падения находится в зоне эксплуатации управляющей компании. Также полагала, что автомобиль истца стоял в неположенном месте, не было условий для посадки пассажира.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г.Орска Сотникова Н.Ю., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (п.1 ст.1099 ГК РФ).

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

Аналогичные разъяснения приведены в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Согласно п.32 указанного постановления, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, по делам о возмещении вреда здоровью истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, в том числе повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие своей вины возлагается на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Содержание имущества должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

К общему имуществу многоквартирного дома относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты - "придомовая территория" (п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ).

Бремя содержания имущества несет его собственник (ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ). При этом возможна передача управления многоквартирным домом управляющей организации, которая по смыслу ст.161 ЖК РФ должна по соответствующему договору управления многоквартирным домом оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Исходя из п.3 ст.1, п.1 ст.10, ст.309 ГК РФ, управляющая компания обязана добросовестно исполнять свои обязательства по договору, оказывать услуги с учетом прав и законных интересов собственников и иных лиц.

В соответствии с п.10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 указанных Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 24 Минимального перечня услуг и работ от 3 апреля 2013 года № 290 работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают, в том числе, очистка придомовой территории от наледи и льда.

В соответствии с пунктами 3.6.8, 3.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 управляющая компания обязана следить за состоянием придомовой территории. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).

Судом установлено, что 12 марта 2024 года истец ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>, поскользнувшись на льду упала на придомовой территории, в результате чего ударилось затылочной частью головы о металлический заборчик, огораживающий детскую площадку возле дома по <адрес>. В этот же день ФИО3 обратилась в травмпункт.

Согласно справке травмпункта ГАУЗ «ГБ» г.Орска ФИО3 12 марта 2024 года обратилась в травмпункт с <данные изъяты>.

23 октября 2023 года между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> и ООО УК «Рассвет» заключен договор управления многоквартирным домом №, по условиям которого Управляющая организация по заданию собственников помещений обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из приложения № к указанному договору следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома по <адрес> входит, в том числе, земельный участок общей площадью согласно кадастровому учету <данные изъяты> кв.м.

Согласно приложению № к договору управления МКД №, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года, включают в себя: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см.; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), очистка придомовой территории от наледи и льда.

5 декабря 2023 года между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> и ООО УК «Рассвет» заключен договор управления многоквартирным домом №, по условиям которого Управляющая организация по заданию собственников помещений обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из приложения № к указанному договору следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома по <адрес> входит, в том числе, земельный участок общей площадью согласно кадастровому учету <данные изъяты> кв.м.

Согласно приложению № к договору управления МКД №, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года, включают в себя: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см.; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), очистка придомовой территории от наледи и льда.

Согласно сведениям из кадастровой карты земельные участки, расположенные под жилыми домами по <адрес>, <адрес> граничат друг с другом.

13 марта 2024 года ФИО3 обратилась в ОП № 4 МУ МВД России «Орское» с заявлением по факту получения травмы при падении возле первого подъезда дома <адрес>.

В ходе проверки по сообщению ФИО3 сотрудником полиции было осмотрено место происшествия. Осмотром установлено место падения ФИО3, зафиксировано наличие гололеда, металлического ограждения о которое ударилась головой ФИО3 при падении. В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка.

Согласно акту судебно-медицинского обследования ГБУЗ «Бюро СМЭ» от 27 марта 2024 года № у ФИО3 имелось повреждение в виде <данные изъяты>. Вышеуказанное повреждение образовалась от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой в срок незадолго до обращения в травмпункт ГАУЗ «ГБ» г.Орска (12 марта 2024 года в 17 час. 46 мин.), повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. При осмотре врачом-судебно-медицинским экспертом (15 марта 2024 года в 9 час. 35 мин.) ФИО3 отмечала <данные изъяты> – каких-либо повреждений в этой области при осмотре не обнаружено, в представленном медицинском документе не описано.

По результатам проверки УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 МУ МВД России «Орское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

23 марта 2024 года ФИО3 обратилась в ООО УК «Рассвет» с претензией, в которой просила компенсировать ей причиненный вред здоровью в размере 100 000 руб., приложив к претензии справки – 2 шт. и больничный. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании обозревалась видеозапись, представленная истцом, на которой зафиксирован момент и место падения истца.

Согласно сведениям, представленным АО «Уфанет», на фасаде дома <адрес> на основании договора на оказание услуг № от 24 января 2015 года, заключенного с М.Д.В., проживающим по адресу: <адрес> установлена камера наружного видеонаблюдения, срок хранения видеозаписи на сервере <данные изъяты> с данной видеокамеры составляет 5 суток.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.В.Ю. показал, что ФИО3 является его супругой. 12 марта 2024 года они собрались поехать на машине по магазинам. Автомобиль стоял недалеко от подъезда, он находился в автомобиле, ждал супругу. Он видел, как ФИО3 подошла к автомобилю, открыла переднюю дверь со стороны пассажирского сиденья, хотела сесть в машину, однако поскользнулась и упала, ударившись <данные изъяты> о металлический заборчик. Пока он вылезал из машины, к ФИО3 подбежал сосед, который видел, как упала супруга, и помог ей подняться. 12 марта 2023 года на придомовой территории и в том месте, где стоял их автомобиль, был сплошной гололед, Супруга поскользнулась на льду. Сразу же после падения он отвез ФИО3 в травмпункт, где ей <данные изъяты>. Волосы у ФИО3 были длинными. После падения у супруги в течении недели <данные изъяты>. В настоящее время супруга чувствует себя хорошо, осложнений никаких не наступило. Момент падения был зафиксирован на камеру, установленную на подъезде дома по договору с АО «Уфанет».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что 12 марта 2024 года находился в первом подъезде дома <адрес>, смотрел в окно во двор. Видел, как из подъезда вышла ФИО3, которая подошла к своему автомобилю, стоявшему недалеко от подъезда, примерно в 9 метрах, хотела сесть в автомобиль и упала. К ФИО3 подбежал сосед, помог ей подняться. 12 марта 2024 года на улице было скользко.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта получения травмы на придомовой территории многоквартирного дома по адресу <адрес>, находящегося в управлении ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетелей, видеозаписью. Непосредственной причиной падения истца явилось наличие в месте причинения вреда гололеда. При этом достоверных и достаточных доказательств травмирования ФИО3 при иных обстоятельствах ответчиком, который отвечает за содержание указанной придомовой территории, не представлено. Приведенными доказательствами также подтверждается, что падение истца произошло без внешнего стороннего воздействия, ввиду ненадлежащей уборки придомовой территории.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной падения ФИО3 явилась грубая неосторожность, неосмотрительность являются надуманными, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами, из которых установлено, что причиной падения истца явилось наличие гололеда.

Представленные представителем путевой лист грузового автомобиля № от 12 марта 2024 года, согласно которому 12 марта 2024 года с использованием автомобиля МТЗ-80 производилась уборка придомовых территорий от снега: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также акт выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по <адрес> от 1 марта 2024 года, согласно которому посыпка территории во время гололеда осуществлялась 1 раз в сутки во время гололеда не доказывает отсутствие гололеда в месте падения истца на придомовой территории и не свидетельствуют о выполнении работниками ответчика конкретных работ, исключающих возможность падения истца в указанное им время.

Доказательства того, что территория в месте падения истца не относится к зоне ответственности ответчика, последним не представлено и в материалах дела не имеется.

Заявление представителя ответчика о признании представленной истцом видеозаписи недопустимым доказательством не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

В судебном заседании сторона истца применительно к норме ст.77 ГПК РФ пояснила когда, кем и в каких условиях получена видеозапись, а именно, что запись велась на уличную видеокамеру, установленную АО «Уфанет» на первом подъезде дома по <адрес> на основании договора на оказание услуг от 24 января 2015 года. По запросу суда АО «Уфанет» был предоставлен скриншот изображения с видеокамеры (обзор), совпадающий с обзором на представленной истцом видеозаписи.

Таким образом, данная видеозапись является допустимым доказательством. Обстоятельства, изложенные на видеозаписи, подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Оснований для признания данного доказательства недопустимым и исключения указанного доказательства не имеется.

Суд также находит несостоятельными доводы ответчика о том, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было припарковано в неустановленном месте. Доказательств наличия каких-либо знаков, запрещающих остановку, стоянку транспортных средств на придомовой территории дома по <адрес>, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, не имеется оснований полагать, что парковка автомобиля на придомовой территории могла способствовать возникновению или увеличению вреда, причиненного здоровью истца, при том, что судом было установлено, что причиной падения истца явилось наличие гололеда на придомовой территории.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П). В порядке исключения закон в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей может предусматривать возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда.

Соответствующее исключение установлено ст.1095 ГК РФ, определяющей основания ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ и услуг. Действие данной нормы распространяется, в частности, на отношения по управлению многоквартирным домом - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей из договора управления многоквартирным домом, подлежит возмещению компанией независимо от вины и от того, состоял потерпевший с управляющей компанией в договорных отношениях или нет.

На ООО УК «Рассвет» возложена обязанность по содержанию придомовой территории дома <адрес>, вред здоровью истца причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, а именно по своевременной ее очистке от гололеда; неправомерными действиями ответчика ФИО3 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу причиненного морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает причинение ФИО3 физической боли, в связи с полученной травмой, тяжесть полученной травмы (легкий вред здоровью), обстоятельства причинения вреда, характер причиненных ей физических и нравственных страданий в связи с перенесенной травмой, необходимость приема обезболивающих лекарственных средств, потерей эстетического вида из-за необходимости <данные изъяты>, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 1 ст.333.36 НК РФ, с учётом пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рассвет» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рассвет» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью 12 марта 2024 года, в размере 70 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3, отказать.

Взыскать Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рассвет» в доход муниципального бюджета г.Орска государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.