Решение № 2-4473/2017 2-4473/2017~М-3925/2017 М-3925/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-4473/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. в г. Уфа РБ на пересечении улиц <адрес> – бульвар Славы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Луидор 22360С гос/номер <***>, собственником которого является ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО8, управляющего автомобилем Нефаз 5299-20-32, гос/номер ЕМ81802, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ССС №. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля Луидор 22360С гос/номер <***> застрахована в ООО «ВТБ Страхование» Уфимский филиал, страховой полис серии ССС №. Согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт» №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля Луидор 22360С гос/номер <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 120 514 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении суммы причиненного материального ущерба согласно отчету независимой оценки. Документы были направлены в адрес ответчика курьерской службой, данное обращение было проигнорировано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» на надлежащего САО «ВСК».

Истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 120514 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оказание услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 1100 рублей.

Истец ФИО1 надлежаще извещенная о дате и времени в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении без ее участия.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ФИО8, АО «СОГАЗ» надлежаще извещенные о дате и времени в судебное заседание не явились, причины не явки суду не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в истца и третьих лиц надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика суд приходит к следующему.

Статей 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в частности, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. в г. Уфа РБ на пересечении улиц <адрес> – бульвар Славы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Луидор 22360С гос/номер <***>, собственником которого является ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО8, управляющего автомобилем Нефаз 5299-20-32, гос/номер ЕМ81802, нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ССС №.

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля Луидор 22360С гос/номер <***> застрахована в ООО «ВТБ Страхование» Уфимский филиал, страховой полис серии ССС №.

Согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт» №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля Луидор 22360С гос/номер <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 120 514 рублей.

Как усматривается из материалов дела, экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проводилась на основании акта осмотра автомобиля. Перечень поврежденных деталей подлежащих замене или ремонту, указанный в данном акте осмотра, согласуется с перечнем повреждений, полученных автомобилем истца и указанных в справке о ДТП. Доказательств, что экспертом в отчет были включены работы по замене или ремонту деталей, которые были повреждены в результате иного ДТП, стороной ответчика не представлено.

Стороной ответчика также не представлено каких-либо доказательств иного размера причиненного автомобилю истца ущерба.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 120 000 руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении суммы причиненного материального ущерба согласно отчету независимой оценки.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 154 (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате страхового возмещения, направленного в адрес страховой компании, следует, что в приложении к нему указана копия справки о дорожно-транспортном происшествии.

Из письма ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ., направленного в адрес ФИО1, следует, что истцом к заявлению справка о дорожно-транспортном происшествии в виде оригинала не приложена.

Указанное письмо возвращено ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой «истек срок хранения».

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ООО СК «ВТБ Страхование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Из письма ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ., направленного в адрес ФИО1 следует, что ей повторно разъясняется, что истцом к заявлению справка о дорожно-транспортном происшествии в виде оригинала не приложена.

Указанное письмо возвращено ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой «истек срок хранения».

Ст. 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В то же время истцом доказательств, бесспорно свидетельствующих о направлении оригинала справки ответчику представлено не было.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не были предоставлены все необходимые документы для производства страховой выплаты.

Суд считает, что страховая компания, не располагая всей необходимой информацией для осуществления страховой выплаты, не имела возможности сделать вывод о наступившем событии, его характере, и лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии.

Не представляя в страховую компанию недостающие документы, истица обратилась сразу в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется правовых оснований для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать 10000 рублей, почтовые расходы – 1100 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3600 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей, судебные расходы по оплате услуги представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

Председательствующий Р. Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.