Решение № 2-1670/2025 2-1670/2025(2-7608/2024;)~М-5782/2024 2-7608/2024 М-5782/2024 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-1670/2025

78RS0006-01-2024-012504-23

Дело № 2-1670/2025 09 июня 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Карповой О.В.

при секретаре Максудовой М.С.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Филберт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с 10.07.2018 года по 15.12.2023 года в сумме 852 589,66 руб., из которых:

сумма задолженности по основному долгу – 313 979,36 руб.;

сумма задолженности по процентам – 314 081,85 руб.;

сумма задолженности по неустойкам и штрафам – 224 528,45 руб.;

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22053 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 11 января 2018 года между банком ООО КБ «Ренесанс кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 15 75 руб., сроком на 60 месяцев с процентной 22% годовых.

15 декабря 2023 года между ООО КБ «Ренесанс кредит» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требований № №, в соответствии с которым банк уступил право требования истцу к ФИО1

Как указывает истец, у ответчика по состоянию на 15 декабря 2023 года образовалась задолженность в размере 852 589,66 руб., в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым требованием.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, доверила представителю по доверенности представлять свои интересы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, представила суду возражение на исковое заявление, согласно которому просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2). В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичная правовая позиция отражена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Материалами дела установлено, 11 января 2018 года между банком ООО КБ «Ренесанс кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предо заемщик кредит в размере 15 75 руб. соком на 60 месяцев с процентной 22% годовых.

15 декабря 2023 года между ООО КБ «Ренесанс кредит» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требований № №, в соответствии с которым банк уступил право требования истцу к ФИО1

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, последний платеж в счет погашения обязательств по кредитному договору был внесен ФИО1 15 декабря 2018 года.

На основании изложенного, с учетом того, что истец обратился в суд с исковым заявлением 29 октября 2024 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Филберт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2025 года.