Решение № 2-217/2018 2-217/2018 ~ М-185/2018 М-185/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-217/2018

Дело № 2-217/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Фоменко Г.В.,

при секретаре Орловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части законным, о применении последствий признания условий кредитного договора недействительными, о взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Бийский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

19.02.2014 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) <***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 20000 руб. под 29% годовых, сроком на 72 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 ГК РФ и п.3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.п.5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 20.06.2014, на 12.03.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1238 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 20.06.2014 года, на 12.03.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1177 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 23649 руб 02 коп.

По состоянию на 12.03.2018 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 72396 руб 73 коп, из них: просроченная ссуда 15582 руб 73 коп., просроченные проценты 728 руб 41 коп, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 45592 руб 15 коп, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2378 руб 01 коп, страховая премия 6315 руб 43 коп, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 1800 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время продолжает нарушать условия кредитного договора.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности ответчика перед Банком в размере 72396 руб 73 коп, а также расходы на оплату государственной пошлины 2371 руб 90 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 07 мая 2018 исковые требования признал в части, пояснив, что просрочка платежей произошла по уважительной причине, так как заболел. Просил уменьшить размер штрафных санкций, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 обратился к ПАО «Совкомбанк» со встречным иском, в котором просил признать условия кредитного договора №290304337 от 19.02.2014, заключенного между ним и ООО ИКБ «Совкомбанк» в части, предусматривающей взыскание страховой премии незаконным. Применить последствия признания условий кредитного договора №290304337 от 19.02.2014, заключенного между ним и ООО ИКБ «Совкомбанк» в части, предусматривающей взыскание страховой премии незаконными, а именно отказать ПАО «Совкомбанк» во взыскании с него суммы стразовой премии в размере 6315 руб 43 коп, зачесть сумму в размере 6315 руб 43 коп в счет погашения основного долга. Взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за период с 17.04.2014 по 07.08.2015 в счет страховой премии по договору в размере 1044 руб 57 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что при заключении кредитного договора в заявленрии0оферте путем проставления отметки в графе «Да» выразил личное согласие на заключение банком договора страхования, по которому он будет является застрахованным лицом в страховой компании по выбору Банка, указа, что предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в Программе добровольного страхования. В кредитный договор включено условие о том, что плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,8% от суммы кредита. При этом заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении -оферте условиями, которые не оставляли ему права выбора условий договора. До него не были доведены в полном объеме сведения о размере страховой суммы, имеется лишь указание о размере исчисления страховой премии в процентном соотношении 0,8% от суммы кредита. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии добровольного выбора, а также навязчивости данной услуги, поскольку возможности изменить условия договора о потребительском кредитовании в части заключения договора страхования он не имел. Условия кредитования в части, предусматривающей взыскание страховой премии являются незаконными, ущемляют его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Навязанные условия на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной по кредитному договору. Учитывая степень вины ответчика, включившего в кредитный договор условия, противоречащие разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, причиненных ему в результате нарушения его прав, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» оценивает компенсацию морального вреда в 5000 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц..

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению в части, оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что 19.02.2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) <***>.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 20000 руб под 29% годовых, сроком на 36 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 429, 435, п.3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 Условий кредитования.

Судом установлено, что в соответствии со ст. ст. 429, 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором о потребительском кредитовании.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Статья 811 ГК РФ определяет, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 20.06.2014, на 12.03.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1238 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 20.06.2014 года, на 12.03.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1177 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 23649 руб 02 коп.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время продолжает нарушать условия кредитного договора.

Из расчета, представленного истцом следует, что по состоянию на 12.03.2018 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 72396 руб 73 коп, из них: просроченная ссуда 15582 руб 73 коп., просроченные проценты 728 руб 41 коп, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 45592 руб 15 коп, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2378 руб 01 коп, страховая премия 6315 руб 43 коп, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 1800 руб. (за два года по 900 рублей).

Обоснованность требований истца подтверждается выпиской по счету, заявлением-офертой, заявлением на получение банковской карты, графиком платежей, Условиями кредитования физических лиц на потребительских цели.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствие ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств настоящего иска, суд считает возможным понизить размер заявленной ко взысканию штрафной санкции за просрочку уплаты кредита 45592 руб 15 коп до 3000 руб, штрафной санкции за просрочку уплаты процентов 2378 руб 01 коп до 200 руб, поскольку сумма взыскиваемых неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер штрафной санкции, суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер процентов 120% годовых превышает самую высокую в период действия кредитного договора ставку рефинансирования ЦБ РФ, длительный период не обращения истца в суд за защитой своего права, уважительность причины допуска просрочки.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условиями кредитования физических лиц на потребительские цели предусмотрена как оплата страховой премии, так и плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

Индивидуальными условиями кредитования предусмотрена ежемесячная плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков 0,8% от суммы лимита кредитования.

Из смысла искового заявления ФИО1 усматривается, что им оспаривается условие, предусматривающее ежемесячную плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков 0,8% от суммы лимита кредитования.

Доводы ФИО1 о недействительности вышеуказанного условия по доводам, изложенным в иске суд находит несостоятельными.

Доводы заемщика о том, что услугу по включению в программу страховой защиты ему была навязана, что у него отсутствовал выбор по условиям кредитования и он не был ознакомлен с суммой страховой премии, опровергаются материалами дела.

ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями кредитования под роспись. При заключении кредитного договора обратился к Банку с заявлением на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы. Был ознакомлен под роспись с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной программе. Подключая заемщика к программе страхования и определяя плату за подключение к программе страхования банк действовал по поручению заемщика. Правом на обращение с заявлением о выходе из программы добровольной страховой защиты заемщиков не воспользовался.

Страхование не является обязательным условием предоставления кредита, судом установлено, что подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков не является навязанной услугой, поскольку предоставлена с согласия заемщика. При заключении кредитного договора Банком предоставлена была возможность Заемщику выбора варианта кредитования, что подтверждается копией заявления-оферты.

Положениями пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено обязательное указание цены страховой услуги - размера страховой премии.

С учетом изложенного оснований для признания условий кредитования в части взыскания платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков недействительными, суд не находит.

Договор страхования заемщиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что Банком нарушены его права как потребителя.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных исковых требований, согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении и дополнительных требований о зачете ранеее оплаченных и взыскании излишне оплаченных денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания штрафа за нарушение прав потребителей суд не установил.

Таким образом, суд находит, что сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 12.03.2018 составляет 27626 руб 57 коп., из них: просроченная ссуда 15582 руб 73 коп., просроченные проценты 728 руб 41 коп, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 3000 руб 00 коп, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 200 руб 00 коп, страховая премия (ежемесячная плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков) 6315 руб 43 коп, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 1800 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

При подаче искового заявления о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору в суд, истец оплатил государственную пошлину на сумму 2371 руб 90 коп., что подтверждается платежными поручениями об уплате государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требованиям в сумме 2371 руб 90 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 19.02.2014 по состоянию на 12.03.2018 в сумме 27626 руб 57 коп., из них: просроченная ссуда 15582 руб 73 коп., просроченные проценты 728 руб 41 коп, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 3000 руб 00 коп, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 200 руб 00 коп, страховая премия (ежемесячная плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков) 6315 руб 43 коп, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 1800 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2371 руб 90 коп

Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части законным, о применении последствий признания условий кредитного договора недействительными, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко