Решение № 12-82/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-82/2017

Дело № 12- 82/2017


РЕШЕНИЕ

г. Емва Республики Коми 19 сентября 2017 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре Лакатош Э.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2,

её защитника – адвоката Майковой Л.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, <данные изъяты> работающей <данные изъяты> ранее привлекавшейся к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления,

на постановление начальника ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО5 от 10 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО5 от 10 августа 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением ФИО2 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, по следующим основаниям. В протоколе об административном правонарушении КН <№> от 14.06.2017, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, указаны недостоверные факты, данный протокол является фиктивным, необоснованным и незаконным, а указанные в нем сведения являются ложными и в действительности не имели места. Согласно ч. 1 ст. 2 КоАП РФ мелким хулиганством является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительными приставаниями к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, а подобных действий ФИО2 не допускала, общественный порядок не нарушала, совершить указанные действия не могла, поскольку указанный район является спальным, на улице никого не было, никаких заявлений в дежурную часть полиции не поступало, в связи с чем событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не подтверждается. Кроме того, сотрудниками полиции составлен протокол задержания ФИО2, согласно которому она была задержана 14.06.2017 в 23 часа 50 минут, а основанием задержания указано совершение ею административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, которые по иным протоколам еще не были совершены.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что около 23 часов она вышла из дома повторно искать свою собаку, сорвавшуюся с поводка при выгуле ее ранее в 19 час. 30 мин. В это время в районе магазина «<данные изъяты>» по ул. <адрес> к ней подъехал патрульный автомобиль полиции, в котором находились мужчина и женщина, которые не представились и не предъявляли документов, как впоследствии ей стало известно, это были сотрудники полиции ФИО1 и ФИО3. ФИО2 поздоровалась с указанными лицами и спросила, не видели ли они собаку, на что <данные изъяты> ФИО3 приказал ей сесть в патрульный автомобиль, и, получив отказ, он стал заталкивать ее в автомобиль, применяя физическую силу, указав, что она шатается, оскорбил ее. Причину ее задержания сотрудники полиции сформулировать не смогли. ФИО2 пояснила, что у нее раскачивающаяся походка в связи с больными суставами, в том числе ног, что ей больно ходить, что она обходила грязь и лужи, однако, указанные пояснения в протоколе не отражены, сотрудники полиции указали об отказе от объяснений. ФИО2, согласившись проехать в Княжпогостскую ЦРБ для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, села в указанный патрульный автомобиль, но ее привезли в отдел полиции, где составили протокол об административном правонарушении и причинили ей черепно-мозговую травму.

Защитник Майкова Л.В. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 пояснила, что в июне, точную дату не помнит, совместно с ФИО3.о находились на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности, в ходе патрулирования на ул. <адрес> возле д. 44 заметили гражданку ФИО2, которая шла по улице, держала в руках поводок, походка у Дубовик была шаткая, поэтому они решили подъехать к ней и поинтересоваться, почему она так ходит по улице. Когда подошли к Дубовик, почувствовали от нее запах алкоголя, при этом каких-либо признаков нахождения Дубовик в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство не имелось, на земле она не лежала, не падала, одежда была чистая, единственное, что куртка на Дубовик была расстегнута. До того как они подошли к Дубовик, та никаких иных действий не совершала, не кричала, нецензурно не выражалась, руками не размахивала, просто шла шаткой походкой. На их вопрос, что она делает в таком виде на улице, Дубовик стала грубо отвечать, в связи с чем ей предложили проехать в отдел ОМВД для установления ее личности. На их требование проехать в ОМВД Дубовик стала возмущаться и выражаться грубой нецензурной бранью безадресно. Потом она все-таки самостоятельно, без чьей-либо помощи, села в патрульный автомобиль и ее отвезли в дежурную часть ОМВД. По поводу времени, отраженного в протоколе задержания – 23 час. 50 мин., ФИО1 пояснила, что это ее упущение, она ошиблась при составлении протокола, указав неверное время. Относительно сведений, изложенных в рапорте на имя начальника ОМВД по Княжпогостскому району, в частности даты совершения правонарушения – 1.06.2017, и пола лица его совершившего, ФИО1 пояснила, что рапорта в шаблонном виде заложены в компьютере, и они при их составлении только меняют фамилии, она торопилась и поэтому допустила в рапорте ошибки. Указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля ФИО4 очевидцем событий, происходивших на ул. <адрес>, 44, не являлся, находился в это время в дежурной части ОМВД по Княжпогостскому району. Зачем к материалу об административном правонарушении в отношении ФИО2 приобщены протоколы допроса следователем свидетелей по уголовному делу, пояснить не может, она их к материалу не приобщала.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в ходе несения службы и патрулирования улиц города в районе <данные изъяты> на ул. <адрес>, 44 заметили Дубовик, которая находилась в потерянном состоянии, у нее была неуверенная походка из стороны в сторону. Они подъехали к Дубовик и спросили, что у нее случилось. Дубовик сказала, что ищет собаку, которая потерялась, в руках у Дубовик был поводок. На их вопросы Дубовик стала грубо отвечать им и нецензурно выражаться, в связи с этим, и поскольку у Дубовик не было при себе документов, удостоверяющих личность, они решили доставить ее в отдел полиции для установления личности и составления административного материала. На медицинское освидетельствование Дубовик направили, так как она себя агрессивно вела и ругалась, необходимо было установить причину такого ее поведения. До того как они подъехали и вышли из машины, Дубовик никаких действий не совершала, не кричала и не ругалась, руками не размахивала, не падала, на земле не лежала.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, ее защитника – адвоката Майкову В.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что полицейским ОППСП ОМВД России по Княжпогостского района ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении КН <№> от 14 июня 2017 года, согласно которому 14 июня 2017 года в 23 час. 55 мин. ФИО2, находясь около д. 14 по ул. <адрес>, громко кричала, выражалась грубой нецензурной бранью (безадресно), размахивала руками, на замечания не реагировала, чем демонстративно нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола начальником ОМВД России по Княжпогостскому району 10 августа 2017 года вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Объективная сторона вмененного ФИО2 административного правонарушения представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан. Мелким хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности человека. Для состава данного правонарушения наличие признака публичности в момент совершения правонарушения не обязательно. При этом действия, нарушающие общественный порядок, должны обязательно сопровождаться нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом. Элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является также мотив удовлетворения потребности в самоутверждении путем игнорирования достоинства других граждан.

Для квалификации действий по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ необходимо наличие обоих квалифицирующих признаков правонарушения, указанных в диспозиции статьи, то есть сами по себе действия, нарушающие общественный порядок, и сопровождение их, как вместе, так и по отдельности, - нецензурной бранью, оскорбительным приставанием, уничтожением (повреждением) чужого имущества.

Собранными по делу доказательствами не установлено действий ФИО2, которые могли быть расценены, как действия, нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу и имевшие своей целью противопоставить свое поведение общепринятым нормам поведения в обществе. Наличие у ФИО2 умысла на нарушение общественного порядка в судебном заседании не установлено и материалами дела не подтверждается. Приложенная к материалу об административном правонарушении и просмотренная в судебном заседании видеозапись не отражает событий инкриминированного ФИО2 административного правонарушения. На указанной видеозаписи зафиксированы обстоятельства, имевшие место после доставления ФИО2 в дежурную часть ОМВД по Княжпогостскому району.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах.

В силу ст. 13 вышеуказанного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из пояснений в судебном заседании сотрудников полиции ФИО1 и ФИО3 следует, что до того, как они подъехали к ФИО2, та просто шла по улице, каких-либо административных правонарушений не совершала, нецензурно не выражалась, не кричала, руками не размахивала, в виде, оскорбляющем человеческое достоинство, не находилась, сведениями о нахождении Дубовик в розыске они не располагали, каких-либо иных оснований для задержания Дубовик у них не имелось. Таким образом, на момент обнаружения Дубовик на улице повода требовать от нее проехать в дежурную часть ОМВД для установления личности у сотрудников полиции не имелось. При этом наличие запаха алкоголя изо рта и неуверенная походка, при отсутствии каких-либо других признаков административного правонарушения, основаниями для доставления ФИО2 в дежурную часть ОМВД не являлись.

ФИО2 отрицает наличие у нее хулиганских мотивов и умысла на нарушение общественного порядка, поясняя, что она шла по улице в поисках убежавшей собаки, общественный порядок не нарушала. Ее походка всегда является не совсем уверенной и несколько шаткой, так как у нее больные суставы. Наличие у ФИО2 заболевания суставов подтверждено представленными суду медицинскими документами.

При таких обстоятельствах следует признать, что все обязательные признаки состава административного правонарушения, а именно мелкого хулиганства, установленные диспозицией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом постановление начальника ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО5 от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО5 от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья О.К. Данилова