Апелляционное постановление № 22-688/2019 22К-688/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 22-688/2019

Дело № 22-688/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 апреля 2019 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Шибакова А.П.,

с участием старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

адвоката Силкина И.С., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Брантовой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Муратова Г.М. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2018 года, которым удовлетворена жалоба защитника ФИО8 – адвоката Силкина И.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ признано необоснованным, незаконным, постановлено обязать устранить допущенное нарушение.

Выслушав прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Силкина И.С., полагавшего необходимым оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

во Всеволожский городской суд Ленинградской области обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ адвокат Силкин И.С. в интересах ФИО8 о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением места нахождения подозреваемого по уголовному делу № и объявлении ФИО8 в розыск.

Постановлением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Силкина И.С. удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник Всеволожского городского прокурора <адрес> ФИО5 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что при рассмотрении жалобы суд не учел, что следователем СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 приняты меры к розыску ФИО8, выразившиеся в направлении поручения в ОУР УМВД России по <адрес> об установлении местонахождения обвиняемой ФИО8, неоднократно направлялись в ОУР УМВД поручения об осуществлении привода обвиняемой в кабинет № СУ УМВД для проведения следственных действий, на которые должностными лицами ОУР УМВД даны ответы, что обвиняемая ФИО8 по адресу: <адрес> не проживает. В ходе обыска следователем был изъят мобильный телефон, принадлежащий ФИО8, который последней не возвращен по причине неявки к следователю, в связи с чем, лично уведомить ФИО8 у следователя возможности не имелось. Автор представления отмечает, что ФИО8 неоднократно доводилось до сведения необходимость явки к следователю для участия в проведении следственных и процессуальных действиях. Однако последняя, будучи достоверно осведомленной об объявлении ее в розыск, приняла активные меры по уклонению от явки в орган предварительного расследования, которым были приняты исчерпывающие меры по установлению ее местонахождения, в том числе путем направления смс, повесток, путем доведения до ближайших родственников, а также ее защитника о необходимости явки, а в последующем об объявлении ее в розыск. Таким образом, полагает, что вывод суда о том, что следствием не были реализованы исчерпывающие меры по установлению местонахождения обвиняемой, не соответствует материалам дела. Считает, что при вынесении постановления об объявлении обвиняемой в розыск следствием были соблюдены требования уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что вывод суда о том, что не представляется возможным определить время и дату отправки смс, не соответствует действительности, поскольку для установления даты отправки необходим вызов следователя. Полагает, что суд в постановлении не обосновал причины не доверять информации, представленной из ОУР УМВД. Кроме того, заявляет, что судом не истребованы сведения об объеме и перечне выполненных оперативно-розыскных мероприятий содержащихся в розыскном деле.

Обращает внимание, что адвокат Силкин И.С. в судебном заседании указал суду о намерении ФИО8 явиться в СУ УМВД для проведения следственных действий, ему были предоставлены контактные данные руководства СУ УМВД, в этих целях судебное заседание было отложено. Однако до следующего судебного заседания ФИО8 в СУ УМВД не явилась, на связь с руководством СУ УМВД не вышла, что подтверждает, по мнению автора апелляционного представления, ее умышленное уклонение от явки.

В дополнительном апелляционном представлении помощник Всеволожского городского прокурора ФИО5 отмечает, что суд рассмотрел жалобу заявителя без запроса сведений из <адрес> где, со слов адвоката Силкина И.С., проживает ФИО8, в то время как во Всеволожскую городскую прокуратуру такие сведения были представлены: ответ ГУ МВД России по <адрес> на обращение ФИО6 о проведении проверки по установлению местонахождения ФИО8 на территории <адрес>; сведения из ГБОУ <адрес> «Школа №»; ответ на обращение ФИО7 из управления социальной защиты населения Юго-Западного административного округа <адрес>; ответ на обращение ФИО7 из Департамента труда и социальной защиты населения <адрес>; копии материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения из исполнительного производства №№ УФССП России по <адрес>; сведения из информационного центра ГУ МВД России. Полагает, что данные материалы свидетельствуют об отсутствии какой-либо объективной информации о местонахождении обвиняемой ФИО8

Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении жалобы адвоката Силкина И.С. в интересах ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ отказать.

В возражениях на апелляционное представление помощника Всеволожского городского прокурора ФИО5 адвокат Силкин И.С., подробно приводя мотивы своего несогласия с ним, просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката Силкина И.С., действующего в интересах ФИО8, выполнено не было.

В соответствии со ст. 38915 и ст. 38917 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38915 и п. 1 ч. 1 ст. 38916 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Статьей 210 УПК РФ установлено, что в случае, когда место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

Удовлетворяя жалобу адвоката Силкина И.С., действующего в интересах ФИО8, оспаривающего обоснованность вынесения постановления следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением местонахождения подозреваемого, суд исходил из того, что сведений, опровергающих то обстоятельство, что ФИО8 совместно с ребенком проживает в Москве, не имеется, поскольку ни соседи по лестничной площадке, ни сотрудники домоуправления, ни медицинские работники детской поликлиники, детского сада, который посещает ребенок, следствием допрошены не были. Никаких данных о том, что ФИО8 вызывалась к следователю повестками, телеграммами, письмами, а также по телефону лично следователем в ходе телефонного разговора, не имеется. При проведении по месту ее жительства обыска ни повестки, ни постановление о ее приводе к следователю, ей объявлено и вручено не было. Об обстоятельствах ее неявки к следователю ФИО8, ее родственники допрошены не были. Данных о том, что ФИО8 ранее дала свое согласие на извещение ее о вызовах к следователю путем СМС, в материалах дела также не содержится, лично ФИО8 СМС не отправлялись, а определить время и дату отправления СМС другим лицам для передачи информации ФИО8 достоверно не представляется возможным. Как следует из протокола обыска, у ФИО8 были изъяты мобильные телефоны, и, согласно пояснений ее матери, получать СМС она не могла, поэтому, достоверных сведений о том, что ФИО8 получала СМС и извещалась надлежащим образом, не имеется. Близкие родственники обвиняемой, в том числе ее родители, брат, проживающие в <адрес>, по данному поводу не допрашивались, каких-либо документов, подтверждающих, что они вызывались для дачи показаний, но не явились либо отказались давать показания, не имеется; ранее известное местонахождение обвиняемой не проверялось, и сведения о том, что она не проживает по известному адресу, ничем не подтверждены. Данных о том, что ФИО8 вызывалась к следователю после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ каким-либо предусмотренным уголовно-процессуальным законом способом, также нет. Несмотря на представленные поручения следователя и ответы оперативных сотрудников, согласно которым местонахождение ФИО8 не известно, данная информация достоверным образом не проверялась и не подтверждена.

Однако, принимая данное решение, суд первой инстанции не проверил, не учел и не оценил надлежащим образом следующие обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, в связи с тем, что все следственные действия, проведение которых возможно без участия ФИО8, выполнены, а её место нахождения не установлено, предварительное следствие было приостановлено.

Из имеющихся материалов следует, что на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было заведено розыскное дело №, и ФИО8 объявлена в федеральный розыск.

Удовлетворяя жалобу в части требований о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО8, суд первой инстанции не проверил, не учел и не оценил надлежащим образом материалы розыскного дела в отношении ФИО8, и содержащиеся в нем данные, которые могли существенно повлиять на его выводы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать все необходимые материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2018 года, которым удовлетворена жалоба защитника ФИО8 – адвоката Силкина И.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Муратова Г.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ленинградского областного суда, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья