Апелляционное определение № 33-373/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Кумыкова Ж.Б. Дело № 33-373/2026

дело № 2-418/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.,

судей Тогузаева М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

с участием ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску местной администрации Чегемского муниципального района КБР к ФИО2 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по нему,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Чегемского районного суда КБР от 03 апреля 2023г.,

у с т а н о в и л а :

Местная администрация Чегемского муниципального района КБР (далее – Арендатор, Администрация) обратилась с иском к ФИО2 (далее – Арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора, мотивировав следующими обстоятельствами.

14 декабря 2018 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка №195-18 (далее – Договор аренды, Договор) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 248125 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на северо-восток от населенного пункта (далее – Земельный участок) сроком до 14 декабря 2025 года.

Согласно п. 3.1 Договора Арендатор обязан вносить арендную плату в размере 86496 рублей в год, ежеквартально, равными долями от общей (годовой) суммы, не позднее 15 числа первого месяца следующего квартала.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и передал ответчику по акту приема-передачи от 14 декабря 2018 года Земельный участок, однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнил. За период с 13 декабря 2018 года по 16 февраля 2023 года ответчик внес три оплаты: 28 июля 2020 года – 96868 рублей, 16 ноября 2020 года – 48434 рубля и 01 августа 2022 года – 125000 рублей.

В результате неисполнения ФИО2 обязательств по уплате арендных платежей за период с 01 августа 2022 года сформировалась просрочка в сумме 150457 рублей 11 копеек. Кроме того, согласно условиям Договора Арендатор, в случае нарушения срока внесения арендной платы выплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки путем перечисления ее на счет Арендодателя с указанием назначения платежа. Таким образом, по мнению истца, сумма пени за период с 13 декабря 2018 года по 16 января 2023 года составляет 113 036 рублей 85 копеек.

Указав, что ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления в его адрес почтового извещения, которое впоследствии было возвращено в суд без вручения с указанием на истечение срока хранения, а также со ссылкой на пункт 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденный приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя истца ФИО6, поддержавшей исковые требования в полном объеме.

Решением Чегемского районного суда КБР от 03 апреля 2023 года исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 150457 рублей 11 копеек, неустойку (пени) в размере 113036 рублей 85 копеек, а также расторгнуть Договор аренды.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации, мотивируя следующими обстоятельствами.

Заявитель утверждает, что о наличии обжалуемого судебного акта не знал, уведомления (извещения) о месте и времени проведения судебного заседания по делу не получал, как и само решение, при этом от получения почтовой корреспонденции не отказывался, а возможный возврат почтовой корреспонденции не может свидетельствовать о его надлежащем извещении.

Автор жалобы утверждает, что узнал о наличии спора по делу из ответа Администрации от 10.11.2025 №55-НХ-859 на его обращение о продлении от 07.11.2025, в котором, в связи с истечением срока аренды Земельного участка, воспользовавшись правом на заключение нового договора аренды без проведения торгов, просил Администрацию о заключении нового договора аренды, однако получил отказ, мотивированный ссылкой на решение Чегемского районного суда от 03.04.2023 по настоящему гражданскому делу. Заявитель также обращает внимание, что в его отношении не было возбуждено исполнительное производство на основании названного решения суда.

При этом в обоснование необходимости отказа в удовлетворении заявленных по делу исковых требований заявитель утверждает, что сохранение договорных отношений является целесообразным и выгодным как для Арендодателя, так и для Арендатора, и ссылаясь в обоснование своей позиции на положения пункта 9 статьи 22, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 450 и 619 ГК РФ, полагает, что не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, а также обращает внимание, что расторжение договора аренды является крайней мерой, которая может быть применена к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, чего в данном случае не установлено, поскольку согласно представленному им акту сверки взаимных расчетов за период 14.12.2018 по 14.11.2025 Арендатор задолженности по арендным платежам не имеет, пользуется Земельным участком по назначению, уплачиваемая им арендная плата принимается Арендодателем.

Определением Чегемского районного суда КБР от 15.12.2025 ФИО2 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (в том числе посредством размещения информации на сайте суда), стороны по делу в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения были допущены.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 названной нормы установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, его рассмотрение было назначено в суде первой инстанции на 10 часов 30 минут 03.04.2023 (л.д. 4, 29).

Извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику по адресу: <адрес>, и было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 30), что суд посчитал надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, почтовый конверт, возвращенный в суд, не содержит сведений о предпринятых почтовой службой попытках вручения письма или извещения адресата о его поступлении, что подтверждает доводы автора жалобы о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, проведенном 03.04.2023, когда было постановлено обжалуемое решение суда.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в одном судебном заседании; при этом суд пришел к выводу о его извещении, в связи с чем, со ссылкой на ч. 3 ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Вместе с тем, такое утверждение суда, по мнению судебной коллегии, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вручения ответчику судебной корреспонденции, направленной в его адрес, о дате и времени рассмотрения дела, что не может считаться надлежащим уведомлением, однако, суд первой инстанции в нарушение приведенных требований рассмотрел дело в отсутствие ответчика по делу.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия своим определением от 19.02.2026 перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 того же Кодекса является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, в связи с чем, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение.

При этом, рассматривая настоящее гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 декабря 2018 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 248 125 кв.м., расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> на северо-восток от населенного пункта сроком до 14 декабря 2025 года. Согласно п. 3.1 Договора Арендатор обязан вносить арендную плату в размере 86 496 рублей в год, ежеквартально, равными долями от общей (годовой) суммы, не позднее 15 числа первого месяца следующего квартала.

В связи с неполным и несвоевременным внесением арендной оплаты у ответчика по состоянию на дату обращения истца в суд образовалась задолженность по Договору.

Вместе с тем, как следует из представленных им справок МКУ «УСХ,ЗиИО» местной администрации Чегемского муниципального района КБР и приложений к ним в виде актов сверки взаиморасчетов сторон по Договору аренды, по состоянию на 14.11.2025 ответчик не имел задолженности по арендной плате (спорная задолженность была погашена им в полном объеме до 26.11.2024, то есть, до даты, когда ему стало известно о наличии настоящего спора в суде).

Частью третьей статьи 619 ГК РФ для договоров аренды как одного из видов обязательств установлено специальное правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При этом такое предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.

Часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 упомянутого Кодекса. Это означает, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение расторгнуть договор.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, после получения уведомления о задолженности по арендной плате, в которой истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и расторгнуть Договор аренды, арендатор погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме, включая неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты, что, по мнению судебной коллегии, может являться разумным основанием для снижения меры ответственности ответчика, являющегося физическим лицом и слабой стороной в правоотношениях с органом муниципальной власти.

Поскольку ответчик понес гражданско-правовые санкции, погасив в полном объеме начисленную ему по настоящему делу задолженность со штрафными санкциями, судебная коллегия полагает, что расторжение Договора является избыточным наказанием за допущенное нарушение условий Договора, тем более, учитывая, что истцом не заявлено о наличии каких-либо нарушений его прав указанным бездействием ответчика, не доказано наступление для него неблагоприятных последствий и невозможность восстановления его прав иным способом.

Судебная коллегия также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 N 305-ЭС21-24470 по делу N А40-45186/2020, согласно которой общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же Кодекса. В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вместе с тем, применительно к арендным обязательствам могут быть учтены такие факторы как наличие спора о размере задолженности и размере арендной платы, существование препятствий в пользовании арендованным имуществом и др. При установлении таких обстоятельств нарушение, допущенное должником в виде неуплаты долга, может быть признано неумышленным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны; при этом такая мера должна быть соразмерной степени существенности допущенных контрагентом нарушений и балансу интересов сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2020 N305-ЭС20-18616 по делу N А41-10692/2019).

Учитывая изложенное, следует признать, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований в какой-либо части отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

решение Чегемского районного суда КБР от 03 апреля 2023г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований местной администрации Чегемского муниципального района КБР к ФИО2 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по нему отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи М.М. Тогузаев

Т.Х. Сохроков