Приговор № 1-141/2021 1-731/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-141/2021

Санкт-Петербург 09 марта 2021 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Олина А.Ю., представившего удостоверение № 2905 и ордер №А1891814,

при секретаре Шинковской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-141/21 в отношении:

ФИО2, <...>; осужденного:

01.10.2020 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

Содержавшегося под домашним арестом с 15.06.2020 года по 29.12.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО2 в осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, принадлежащего ИП «З Т.И.», в достоверно неустановленное время, но не позднее 22 часов 44 минут 20 мая 2020 года, осуществил заказ в интернет-магазине на сайте «cornu.ru» («корну.ру») квадрокоптера марки «Mavic 2 Pro Smart Controller» («Мэйвик 2 Про Смарт Контроллер»); экшн-камеры марки «GoProМах» («ГоуПро Макс»), комбо-комплекта аксессуаров для квадрокоптера «Mavic 2 Pro» («Мэйвик 2 Про») с целью его последующего хищения, затем 20 мая 2020 года в период времени с 22 часов 44 минут до 22 часов 46 минут, находясь у первого подъезда дома <адрес> в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, встретился с курьером ИП «З Т.И.» К Э.М., который доставил ему вышеуказанный товар, после чего в продолжение своего преступного умысла, напал на К Э.М., используя в качестве оружия предмет, похожий на газовый перцовый баллончик, распылив ему неустановленный газ в область лица, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, причинив последнему химический ожог 1 степени конъюнктивы обоих глаз (в виде покраснения /гиперемии/ с конъюнктивальной инъекцией), роговицы обоих глаз (в виде покраснений /гиперемии/, точечной деэпителизации слева), кожи век обоих глаз и лица справа (в виде покраснений /гиперемии/), данная травма не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль, после чего, учитывая, что воля потерпевшего к сопротивлению была подавлена, взял пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились: квадрокоптер марки «Mavic 2 Pro Smart Controller» («Мэйвик 2 Про Смарт Контроллер»), стоимостью 125000 рублей; экшн-камера «GoPro Мах» («ГоуПро Макс»), стоимостью 32000 рублей, комбо-комплект аксессуаров для квадрокоптера «Mavic 2 Рro» («Мэйвик 2 Про»), стоимостью 21000 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, и, таким образом, открыто похитил имущество ИП «З Т.И.», причинив последней материальный ущерб на общую сумму 178000 рублей, а К Э.М. физический вред.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, подтвердив изложенные выше обстоятельства совершения преступления. В содеянном он искренне раскаивается и сожалеет о произошедшем, в связи с чем просит суд о снисхождении.

Вина подсудимого ФИО2 полностью подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего К Э.М., данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он работает у ИП «З Т.П.» с ноября 2019 года. В его задачи входит доставка электронной техники. Работает он почти каждый день, график работы с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. 20.05.2020 года, около 15 часов 30 минут, он подъехал на склад, расположенный по адресу: <...> где получил заказ на доставку Квадрокоптера «DJI Mavic 2 Pro Smart Controller)), стоимостью 139 990 рублей, Комбо Комплект для «DJI Mavic 2», стоимостью 25 990 рублей, Экшн- камера «GoPro МАХ», стоимостью 37 390 рублей. Сумма заказа 203370 рублей. Наличный расчет на месте. Адрес заказа: г. СПБ, <адрес>. Время доставки с 22:00 до 23:00.Заказчик Дмитрий и номер телефона для связи <№>. Он сам сложил заказ, состоящий из трех коробок, в их фирменный пакет белого цвета с надписями синего цвета. 20.05.2020 в 21 час 28 мин 20.05.2020 он позвонил заказчику по имени Дмитрий (8<№>), который сказал, что подъезжать с заказом надо к 22 часам 30 минут 20.05.2020 по адресу: СПб, <адрес>, а также за 15 минут до приезда его, нужно будем ему позвонить. Около 22 часов 00 минут 20.05.2020 он выехал на а/м «<...>» г/н <№>, заказ лежал в багажнике автомобиля. По пути в 22 час 16 мин 20.05.2020 он позвонил заказчику и сообщил, что скоро приедет, заказчик просил подъехать позже, но он сообщил, что не получится, и заказчик согласился, что будет во время. Приехав в 22 часов 35 минут 20.05.2020 он припарковал автомобиль около подъезда <адрес>. Подойдя к подъезду № 1, он посмотрел на каком этаже находится 33 квартира (это был 9 этаж), позвонил в домофон, но ответа не получил. Затем он снова позвонил Дмитрию (8<№>) в 22:42 20.05.2020, и тот сообщил, что подойдет через пару минут. В 22:45 21.05.2020 к нему подошел мужчина и представился Дмитрием. Дмитрий подошел к нему вплотную, под козырек подъезда, и попросил показать товар. По отношению к нему Дмитрий находился напротив и чуть левее (наискосок) на расстоянии около 50 см. Он начал доставать из пакета, который стоял на земле рядом с ним, коробки с товарами и показывать их. Первоначально он из пакета достал коробку с квадрокоптером и показал коробку Дмитрию, затем достал из пакета коробку с экшн-камерой, и также продемонстрировал только коробку, после чего Дмитрий попросил показать комбо-комплект, что он и сделал. Попутно Дмитрий задавал вопросы по поводу комплектаций данных товаров. Дмитрий держал в руках все три коробки, а он достал из пакета документы. Дмитрий взял документы посмотрел на них, а затем сразу же наклонился вперед под углом где-то 45 градусов, схватил левой рукой пакет белого цвета с товаром, стоящий на земле, а затем, когда поднимался то стал брызгать каким-то веществом ему в глаза, при этом струя была белого цвета, а длительность направления на него струи была где-то секунды 2, после чего он испытал сильное жжение в глазах, а Дмитрий в это время убежал. Подойдя к автомобилю, он достал бутылку воды, умыл лицо, при этом в глазах у него было сильное жжение, а затем позвонил тестю, которому сообщил о случившемся, и попросил приехать. После этого в 22:53 он позвонил в службу «112» и сообщил о том, что его ограбили. После прибытия сотрудника полиции они вернулись на место преступления и там на земле обнаружили документы от товара, а именно товарный чек, гарантийный талон, которые находился в файле, и которые в последующем изъяли при осмотре места происшествия; в ходе следствия он узнал, что Дмитрий – это ФИО2 (т. 1 л.д. 51-53)

-показаниями потерпевшей З Т.И., данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, о том, что она является индивидуальным предпринимателем «З Т.И.» с 2018 года. Основной вид деятельности ИП является торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет. Деятельность она осуществляет только в интернет-магазине, а именно на сайте cornu.ru, где имеется весь перечень и ассортимент продукции. Человек, который желает приобрести товар, звонит по номеру телефона, указанному на сайте. При этом человек созванивается с К Э.М., который работает у нее в должности консультанта по продажам, также в его обязанности входит курьерская работа. В основном всеми продажами занимается К Э.М., её роль как руководителя заключается в ведении документации и подготовке отчётов. Так, 21 мая 2020 года, ей позвонил К Э.М. и сообщил, что на него накануне напали, прыснули баллончиком в глаза и отобрали товар. После чего К Э.М. ей рассказал, что несколько дней он созванивался с молодым человеком, который хотел приобрести квадрокоптер, экшн-камеру и комбо-комплект, стоимостью более чем на 200000 рублей. Также он сообщил, что вызвал скорую помощь и сообщил об инциденте в полицию. На момент совершения преступления она была в г. Москве. О том, с кем К Э.М. договаривался о приобретении товара, ей не известно, так как он самостоятельно осуществляет продажу товаров. По приезду в Санкт-Петербург она установила, что имущество, которое было похищено это квадрокоптер Mavic 2 Pro с пультом Smart Controller, стоимостью 125000 рублей, комбо-комплект аксессуаров для вышеуказанного квадрокоптера Mavic 2 Pro, стоимостью 21000 рублей, камера GOPRO МАХ, стоимостью 32000 рублей. Общая стоимость похищенного товара является 178000 рублей. Ранее ею был предоставлен товарный чек, согласно которому сумма похищенного имущества 203370 рублей, данная сумма является ошибочной, так как эта сумма с учетом прибыли. Так как она является индивидуальным предпринимателем, то НДС не облагается. В связи с изложенным приобщила к 1 материалам уголовного дела Товарную накладную №306 от 19.05.2020 года на 2-х листах, а также уставные документы - уведомление о постановке на учет на 1 листе, лист записи ЕГРИП на 1 листе. уведомление на 1 листе, расшифровка КОД ОК ТЭИ на 1 листе. Ущерб, причиненный ей преступлением в сумме 178 000 рублей, является значительным. (т. 1 л.д. 119-121)

- показаниями свидетеля А М.И., о том, что она проживает по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> Она проживала с ФИО2 с начала 2020 года до момента его задержания 15 июня 2020 года по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. Квартира принадлежит её матери, она и ФИО2 занимали одну комнату в данной квартире. В данной комнате сотрудником полиции был произведен обыск по постановлению следователя. Обыск был произведен при её участии, перед началом обыска ей было представлено постановление следователя, с которым она ознакомилась, также были с ним ознакомлены понятые - соседи. Перед началом обыска всем участвующим лицам были разъяснены права и порядок производства обыска, после чего ей было предложено выдать имущество, которое возможно было получено ФИО2 в ходе преступной деятельности, и сообщили, что это могут быть квадрокоптеры, камера, и т.д. и т.п. Все имущество было ею выдано добровольно. Сотрудником полиции был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, в котором расписались. Замечаний и дополнений не поступило. Впоследствии она начала собирать вещи ФИО2 и обнаружила, в его вещах предметы, которые ей не принадлежат, а являются принадлежностями к квадрокоптеру и камере. Перечень имущества следующий: 2 аккумулятора, зарядка для аккумуляторов, автомобильная зарядка, 2 зарядных устройства от сети, и коробка от экшн-камеры с зарядкой внутри. Данное имущество она выдала следователю;

- показаниями свидетеля Б И.М. о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, расположенному по адресу: <...>. В ходе расследования уголовного дела по факту совершения разбойного нападения на К Э.М. 20 мая 2020 года и хищения техники, было вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, по месту проживания ФИО2 по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, так как ФИО2 сообщил в ходе проведения оперативных и следственных действий, что похищенное имущество, а именно квадрокоптеры, камеры и т.д. находятся по данному адресу. По указанному адресу им (Б) в присутствии понятых и А М.И. был произведен обыск в комнате, где проживал ФИО2 А М.И. добровольно выдала два квадрокоптера в коробках, камеру в коробке, камеру в чехле, и сумку квадрокоптера в коробке. Все изъятое было упаковано в пакеты, которые были опечатаны. Со слов А М.И. все изъятое имущество принадлежало ФИО2 По данному факту был составлен протокол обыска, с которым ознакомились все участвующие лица;

-показаниями свидетеля И С.Ю. о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга. В СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга находилось уголовное дело, возбужденное по факту совершения неустановленным лицом грабежа в отношении К Э.М., при этом было похищено имущество, а именно квадрокоптер, экшн-камера и комбо-комплект. В ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что неустановленное лицо использовало абонентский номер <№>. Было установлено, что сим-карта с данным абонентским номером была вставлена в мобильный телефон, который неустановленное лицо приобрело у В Р.В., который сообщил, что к нему обратился молодой человек, посредством интернет-сайта «Юла», и которому он продал в середине мая 2020 года несколько телефонов. Было принято решение, что В Р.В. договорится о встрече с неустановленным лицом, при сопровождении оперативных сотрудников. 15 июня 2020 года была организована встреча с данным неустановленным лицом, по адресу: <...>, у отделения «Сбербанка». В ходе встречи неустановленное лицо прибыло на велосипеде. В Р.В. сообщил, что именно этому молодому человеку он продал в мае телефоны. Данное лицо было задержано по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ им, совместно с другими сотрудниками полиции, в том числе сотрудниками ОРЧ ГУ МВД России по СПб и ЛО. После чего он был доставлен в УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, где была установлена личность задержанного, им оказался ФИО2. Им был произведен личный досмотр задержанного. В служебном кабинете, в присутствии понятых, им были разъяснены права и порядок производства личного досмотра всем участвующим лицам. В ходе личного досмотра у ФИО2 были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Redmi» с сим-картами, данные которого были внесены в протокол личного досмотра. Телефон не упаковывался. ФИО2 пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит лично ему. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, с которым ознакомились все участвующие лица. Замечаний и дополнений не поступило;

-протоколом принятия устного заявления К Э.М., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который по адресу: <адрес> 1, в период времени с 22:40 по 22:50 20.05.2020 года, открыто похитил: квадрокоптер «DJI Mavic 2 Pro Smart Controller», стоимостью 139990 рублей, комбо комплект для «DJI Mavic 2», стоимостью 25990 рублей, экшн-камеру «GoPro Мах», стоимостью 37390 рублей, которые принадлежат ИП «З Т.И.». Общий ущерб составил 203370 рублей (т. 1 л.д. 47)

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра места происшествия, произведенного 21 мая 2020 года в 00 часов 20 минут до 00 часов 50 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> подъезд №1, был изъят один файл с документами внутри со следами рук. (т. 1 л.д. 17-21)

-вещественным доказательством: листом формата А4 и гарантийным талоном, которые согласно протоколу осмотра от 23.07.2020 г. осмотрены и постановлением от 23.07.2020 г. признаны вещественными доказательствами, хранятся при материалах уголовного дела. (т. 1 л.д. 42-43, 44-45, 46)

-трудовым договором №33088 от 20.11.2018 года, согласно которому договор заключён между ИП «З Т.И.» и К Э.М., и К Э.М. принят в должности менеджера с 21 ноября 2018 года. (т. 1 л.д. 66-71)

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 21 мая 2020 года в ходе осмотра места происшествия, произведенного в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 45 минут 21.05.2020 года по адресу: <...>, был изъят CD-диск №DR5F60-PW50, с видеозаписями наружного наблюдения по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. за 20.05.2020 года (т. 1 л.д. 103)

-вещественным доказательством: диском CD-R №hRS9090241556E07, №DR5F60-PW50, который согласно протоколу осмотра от 28.07.2020 г. осмотрен, установлено, что в период времени с 22 часов 39 минут до 22 часов 41 минут 20.05.2020 года потерпевший К Э.М. передвигается вдоль дома <адрес>, при этом в руке у него находится белый прямоугольный пакет. Также установлено, что человек в темной одежде (как установлено в ходе предварительного следствия ФИО2) подходит к дому <адрес> в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга в 22 часа 44 минут 20.05.2020 года, после чего в 22 часа 46 минут 20.05.2020 года убегает от данного дома, держа в руках белый прямоугольный пакет, постановлением от 28.07.2020 г. признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 104-113, 114, 115)

-товарной накладной №306 от 19.05.2020 года, согласно которой ИП «ФИО3.» поставил ИП «З Т.И.» квадрокоптер «Mavic 2 Рro» с пультом «Smart Comtroller» стоимостью 125000 рублей, комбо-комплект аксессуаров для «Mavic 2 Рro/Zoom», стоимостью 21000 рублей, камеру «GoPro Мах», стоимостью 32000 рублей, (т. 1 л.д. 122-123)

-листом записи ЕГРИП, согласно которому внесена запись в качестве ИП «З Т.И.» в ЕГРИП 30.07.2018 года, государственный регистрационный номер (ГРНИП) 3184704 0 0 0 67 1 92. (т. 1 л.д. 125)

-заключением эксперта №184-К от 15.07.2020 года, из выводов которого следует, что у К Э.М. установлены: химический ожог 1 степени конъюнктивы обоих глаз (в виде покраснения /гиперемии/ с конъюнктивальной инъекцией), роговицы обоих глаз (в виде покраснений /гипермии/, точечной деэпителизации слева), кожи век обоих глаз и лица справа (в виде покраснений /гипермии/). Данная травма не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расценивается как повреждение, НЕ причинившие вред здоровью. Характер травмы, описание ее врачами как «химический ожог» свидетельствуют о том, что она образовалась от действия травмирующего агента (вещества) местного раздражающего действия, что не исключает возможности образования от распыления содержимого газового баллончика, как указано в постановлении (в показаниях подозреваемого). Наличие травмы при обращении за медицинской помощью 21.05.2020г., характер врачебной помощи, клиническая картина не исключают возможности ее образования в указанный в постановлении срок. (т. 1 л.д. 93-95)

- протоколом обыска в жилище, согласно которому 15 июня 2020 года в ходе обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, по месту проживания ФИО2, по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в период времени с 22 часов 52 минут до 23 часов 13 минут 15.06.2020 года были изъяты: камера « Мах» в чехле черного цвета, квадрокоптер «MAVIC 2 Pro with Smart Controller», в упаковке белого цвета, чехол для квадрокоптера «MAVIC 2 Fly More Kit», в коробке белого цвета, (т. 1 л.д. 154-155)

-протоколом выемки, согласно которому 16 июля 2020 года в период времени с 16 часов 51 минут до 16 часов 52 минут в ходе выемки у свидетеля А М.И. были изъяты 2 аккумуляторных батареи, зарядка для аккумуляторов черного цвета, автомобильная зарядка, 2 зарядных устройства, коробка от экшн-камеры с зарядкой внутри, (т. 1 л.д. 139-142)

-вещественными доказательствами: квадрокоптером «Mavic 2 Pro Smart Controller», S/N 163CG7LR0A14; экшн-камерой «GoPro Мах» №C3353424685216, комбо-комплектом аксессуаров для «Mavic 2 Рrо» №GI210149518185, которые согласно протоколам осмотра предметов от 22.07.2020 г., 25.07.2020 г. осмотрены, постановлением от 25.07.2020 г. признаны вещественными доказательствами, переданы на ответственное хранение потерпевшему К Э.М. по ходатайству З Т.И. (т. 1 л.д. 144-150, 180-190, 191-192, 195,196)

- рапортом о задержании, согласно которому 15 июня 2020 года в 21 час 45 минут сотрудниками ОБИП ОУР УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга и сотрудниками 6 отдела ОРЧ (УР) №2 ГУ МВД России по г. СПб и ЛО был задержан ФИО2, <дата> года рождения, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ. (т. 1 л.д. 208)

-протоколом личного досмотра ФИО2, согласно которому 15 июня 2020 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут, у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «Redmi», IMEIl: <№>, в корпусе черного цвета, с сим-картой Мегафон и сим-картой «Сбермобайл». Мобильный телефон не упаковывался, (т. 1 л.д. 209-210)

- вещественными доказательствами: мобильным телефоном «Redmi Note7» модель M1901F7G, IMEI <№>, в корпусе черного цвета и в чехле из полимерного полупрозрачного материала, с сим-картой оператора «Мегафон» ; №<№>, сим-картой без названия №<№>, которые согласно протоколу осмотра предметов от 08.07.2020 г. осмотрены, в ходе осмотра было установлено, что в папке «снимки экрана» имеются скриншоты, выполненные с осматриваемого устройства, на которых изображены сайты по продаже техники, на скриншотах изображены: квадрокоптер «Mavic 2 Pro Fly More Kit с пультом Smart Controller», стоимостью 165980 рублей, камера Go Pro Max, стоимостью 37390 рублей. Данные скриншоты выполнены с сайта cornu.ru. Также имеется скриншот с сайта «2ГИС», на котором изображен дом 7 к. 3 по улице <адрес>, и скриншот папки «Заметки», в поле которого вписан номер «<№>», постановлением от 08.07.2020 г. признаны вещественными доказательствами, сданы в камеру хранения УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 211-216, 217-218, 219)

-протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО2 в присутствии защитника дал явку с повинной о том, что 20.05.2020 года около 23 часов 00 минут у подъезда №1 дома 7 корпус 3 по улице <адрес> СПб, применив газовый баллончик, похитил у курьера К Э.М. квадрокоптер «DJI Mavic 2 Pro Smart Controller», комбо-комплект для квадрокоптера и экшн-камеру. (т. 1 л.д. 229)

-протоколом очной ставки, произведенной между потерпевшим К Э.М. и обвиняемым ФИО2 от 29.07.2020 года, согласно которой К Э.М. изобличил ФИО2 в совершении преступления 20.05.2020 года у дома 7 к. 3 по улице <адрес> в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, подтвердив изложенные обстоятельства совершения преступления (т. 2 л.д. 23-25)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга, относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Показания потерпевшего К Э.М. последовательны, являются логичными, противоречий не содержат, корреспондируются с иными собранными и проверенными в ходе судебного следствия доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется, в связи с чем, суд признает данные доказательства достоверными и объективными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшими и свидетелями, а также их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, и сторона защиты таких доказательств не представила.

Кроме того, свидетели Б И.М., И С.Ю. являются сотрудниками правоохранительных органов и действовали в соответствии с возложенными на них должностными полномочиями, при этом выполняли свою обычную работу, связанную с пресечением правонарушений, преступлений, обеспечением общественного порядка.

Обстоятельств, дающих основания полагать, что указанные лица лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе именно уголовного дела в отношении ФИО2, судом не установлено, и сторона защиты таких доказательств не представила, в связи с чем, суд не имеет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

При этом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной им законом компетенции.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

По делу была проведена судебная химическая экспертиза. Объективность выводов данной экспертизы не вызывают сомнений у суда, поскольку экспертом сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые не находятся в противоречии с исследованными судом доказательствами.

Заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, подтвердив изложенные обстоятельства его совершения, в содеянном раскаялся.

Оценивая позицию подсудимого ФИО2 о полном признании своей вины в совершении преступления, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами, суд не имеет оснований считать его позицию самооговором.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд учитывает, что как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия не был установлен предмет, из которого ФИО2 распылил в лицо К Э.М. какое-то вещество. Вместе с тем суд учитывает, что потерпевший сразу обратился за медицинской помощью, связанной с воздействием предмета, похожего на газовый баллончик. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются в том числе иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. При этом, согласно заключению эксперта №184-К от 15.07.2020 года характер травмы, описание ее врачами как «химический ожог» свидетельствуют о том, что она образовалась от действия травмирующего агента (вещества) местного раздражающего действия, что не исключает возможности образования от распыления содержимого газового баллончика, и что свидетельствует о том, что предмет, использованный ФИО2 являлся распылителем, снаряженным раздражающим веществом.

При назначении подсудимому наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и,к» УК РФ суд учитывает наличие явки с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, судом не установлено. Суд также не усматривает оснований для применения ст.15 ч. 6 УК РФ к подсудимому.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное и требования ч.1 ст.60 УК РФ, суд полагает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные уголовным законом за совершение содеянного, не смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО2

Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, то, что подсудимый раскаялся в содеянном, осознал свою вину, <...>, трудоустроен, на учетах в ПНД и НК не состоит, что в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, совокупность которых свидетельствует о возможности назначить ФИО2 наказание хотя и в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, и без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

ФИО2 совершил преступление до вынесения приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2020 г., которым был осужден за совершение преступления 11.06.2020 г. к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года. Учитывая изложенное, данный приговор и приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2020 г. подлежат самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания для регистрации.

Данный приговор и приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2020 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

лист формата А4 и гарантийный талон, диск CD-R №hRS9090241556E07, №DR5F60-PW50, хранить при уголовном деле;

квадрокоптер «Mavic 2 Pro Smart Controller», S/N 163CG7LR0A14; экшн-камера «GoPro Мах» №C3353424685216, комбо-комплект аксессуаров для «Mavic 2 Рrо» №GI210149518185, оставить по принадлежности у потерпевшей З Т.И., разрешив использовать по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу; мобильный телефон «Redmi Note7» модель M1901F7G, IMEIl: <№>, в корпусе черного цвета и в чехле из полимерного полупрозрачного материала, с сим-картой оператора «Мегафон» №<№>, сим-картой без названия №<№> – вернуть по принадлежности ФИО2, разрешив использовать по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а если дело будет рассматриваться по апелляционному представлению прокурора или по апелляционной жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: