Апелляционное постановление № 22-647/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Букин С.А. № 22-647/2026

УИМ №50RS0052-01-2015-009697-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 января 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Садыговой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Багдасарян И.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Багдасарян И.Ж. на постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, родившейся <данные изъяты> в Рязань, гражданки РФ,

заслушав объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Багдасарян И.Ж., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кремс Д.К. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом времени нахождения ФИО1 под домашним арестом и времени ее содержания под стражей, 1/2 срока наказания истек <данные изъяты>.

Адвокат Самсонов А.С. обратился в Можайский городской суд <данные изъяты> суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Багдасарян И.Ж. указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку судом не полностью исследованы материалы дела, неверно оценены доказательства и принято решение, противоречащее разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8.

Суд не учел обстоятельства, существенно влияющие на выводы о степени исправления и контроля осужденной за последствиями преступления, а именно второстепенную роль ФИО1 в совершении преступления и то, что невозможность взыскания ущерба связана исключительно с действиями организатора преступления. Неверно оценены фактические данные о возмещении ущерба ФИО1 в размере 312 000 рублей.

Судом оставлен без внимания тот факт, что она принимала активные меры к погашению задолженности, не в полном объеме возместила ущерб по объективным причинам. Отказывая в условно-досрочном освобождении ФИО1 по мотивам отсутствия полного возмещения ущерба, суд противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>.

Представленные характеристики судом оценены неверно и сделан необоснованный вывод о том, что исправление отсутствует. Не учтено судом наличие у осужденной больного ребенка, нуждающегося в присутствии матери, чем нарушен принцип гуманизма.

Не учтено, что в условиях исправительной колонии невозможно полностью возместить ущерб, а вывод о возмещении незначительной суммы, не учитывает низкий заработок в ИК и факт нахождения основного объема средств для возмещения ущерба вне исправительной колонии. Судом ограничены права потерпевшего на получение возмещения.

Просит постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение по делу – удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты> ФИО2 указывает, что доводы жалобы несостоятельны, а оспариваемое постановление – законно и обоснованно. Считает, что суд при принятии решения учел в совокупности все обстоятельства, как положительно, так и отрицательно характеризующие осужденную. Судом обоснованно учтено отсутствие данных, указывающих на положительную динамику исправления осужденной. Соблюдение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и труд являются прямыми обязанностями осужденных. За весь период отбывания наказания осужденной не принято достаточных мер к возмещению ущерба. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда –без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Вопреки утверждениям автора жалобы, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от неотбытой части наказания, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве доводы и все представленные суду документы, а также выяснил мнение сторон по заявленному ходатайству и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что ФИО1, осужденная к лишению свободы, отбыла более половины срока наказания. Содержась с <данные изъяты> по <данные изъяты> в СИЗО-6 УФСИН России по <данные изъяты> нарушений установленного режима содержания не допускала. Находясь с <данные изъяты> по <данные изъяты> при ПФРСИ на территории ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <данные изъяты> в установленном законом порядке не поощрялась, взысканий не имела. Характеризовалась удовлетворительно. В ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <данные изъяты> с <данные изъяты> распределена в отряд <данные изъяты> в обычных условиях отбывания наказания, где и содержится в настоящее время. С <данные изъяты> принята в качестве укладчика-упаковщика в бригаду <данные изъяты>, с <данные изъяты> по производственной необходимости переведена в бригаду <данные изъяты> на должность повара 2 разряда, где и работает по настоящее время. К возложенным на неё обязанностям относится удовлетворительно, задачи, поставленные администрацией исправительного учреждения, выполняет качественно и своевременно. К оборудованию и инвентарю при выполнении работ относится бережно. За весь период отбывания наказания не допускала нарушений установленного порядка отбывания наказания. Поощрена <данные изъяты> и <данные изъяты> за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает. В общественной жизни отряда принимает активное участие, занята в подготовке смотра-конкурса наглядной агитации. Принимает участие в работах по благоустройству территории в соответствии со ст.106 УИК РФ, согласно очередности и утвержденного графика. Имеет высшее образование. <данные изъяты> окончила обучение в Федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении <данные изъяты>, по профессии «Подсобный рабочий 1 разряда», пропусков занятий без уважительной причины не допускала. Обучалась на оценку «хорошо». <данные изъяты> окончила обучение в Федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении <данные изъяты>, по профессии «повар 2 разряда», пропусков занятий без уважительной причины не допускала. Обучалась на оценку «хорошо». Документы об образовании приобщены к личному делу. В общении с представителями администрации тактична, сдержанна. В коллективе осужденных общительная, придерживается собственной точки зрения. Круг общения среди осужденных узкий, постоянный, состоящий из лиц положительной направленности. В быту аккуратна. К имуществу учреждения относится бережно. Одежду установленного образца соблюдает, имеет опрятный внешний вид. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. По приговору суда вину в совершенном преступлении по первому преступлению признала полностью, по второму не признала. Сведениями о решении по исковым требованиям администрация учреждения не располагает. Исполнительные листы в учреждение не поступали. Паспорт приобщен к личному делу. Разведена. Из близких родственников имеет двоих несовершеннолетних детей дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сына 2010 г.<данные изъяты> прав не лишена. Дети проживают со своим с отцом. В учреждении связь поддерживает с дочерью ДД.ММ.ГГГГ г.р. и с братом. Отношения с родными поддерживает в установленном законом порядке. В учреждении была ознакомлена с правом на обращение к администрации ИУ с заявлением об оказании содействия по избранному месту жительства в ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации. Заинтересованности к участию в мероприятиях в сфере пробации у ФИО1 не было, соответственно индивидуальная программа на основании проведенной оценки индивидуальной нуждаемости не разрабатывалась.

Согласно приговору суда причиненный в результате преступления ущерб составил 103 917 435 рублей 09 копеек.

Судом установлено, что от имени ФИО1 поступили денежные средства в суммах 40000 рублей и 72000 рублей. В то время как из ходатайства потерпевшего – Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> – по состоянию на <данные изъяты> на расчетный счет Фонда от ФИО1 поступила оплата по возмещению причиненного ущерба в размере 242 000 рублей (л.д. 164).

Однако, неверное определение судом первой инстанции сумм, оплаченных осужденной в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, не влияет на обоснованность выводов о неэффективности мер, предпринимаемых ФИО1, для возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Представленный в апелляционную инстанцию чек о перечислении еще 5 000 рублей в счет погашения вреда, не позволяет переоценить выводы суда, изложенные в постанволении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Учитывая положения ст. ст.43, 79 УК РФ, ст.9 УИК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, данные о возмещении ущерба в незначительном (менее одного процента) объеме, отсутствие сведений о принятии каких-либо значимых мер, помимо получения оплаты труда в условиях отбывания наказания в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты, поскольку осужденная не проявила должного стремления к исправлению, не доказала своего исправления, в связи с чем нельзя сделать вывод, что осужденная более не нуждается в отбывании наказания и имеет устойчивую положительную социальную направленность и на свободе будет вести законопослушный образ жизни.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся роли ФИО1 в совершении преступлении, наличия у осужденной больного ребенка, нуждающегося в присутствии матери, также не влияют на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, роль и степень участия осужденной в совершении преступления учтены судом при постановлении приговора и назначении наказания, и не могут являться основаниями для удовлетворения или отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда, изложенные в постановлении, должным образом мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. С этими выводами соглашается и апелляционная инстанция. Несогласие стороны защиты с выводами суда не влечет отмену судебного решения и не ставит под сомнение выводы суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного постановления не имеется, и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович