Решение № 2-319/2017 2-319/2017~М-349/2017 М-349/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-319/2017

Дело № 2-319/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О., при секретаре Тюрбеевой К.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Калмыцкого отделения № 8579 ПАО «Сбербанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Калмыцкого отделения № 8579 ПАО «Сбербанк» (ранее – ОАО «Сбербанк России», далее по тексту – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком с Ш.Д.К. заключен кредитный договор № о предоставлении Банком заемщику кредита на ведение ЛПХ в размере 450 000 руб. под 14 % годовых. В обеспечение кредита Банком в этот же день были заключены договоры поручительства физического лица № с Ш.А.А., ФИО3 и ФИО4, соответственно. Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив Ш.Д.К. сумму кредита, однако заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, неоднократно допуская несвоевременное и неполное погашение кредита. Ш.Д.К. ДД.ММ.ГГГГ умерла, по сведениям нотариуса Юстинского нотариального округа наследником Ш.Д.К. является Ш.С.А. Поручитель Ш.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о наследственном имуществе и наследниках Ш.А.А. Банк не располагает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составляет 175653 руб. 51 коп., в том числе: просроченные проценты – 9 189 руб. 76 коп.; просроченный основной долг – 166 463 руб. 75 коп. Банк просит взыскать солидарно с Ш.С.А., ФИО3, ФИО4, наследников (наследственного имущества) умершего Ш.А.А. задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ФИО3, который является наследником имущества умершей Ш.Д.К. и поручителя ФИО4 задолженность по кредиту в размере 175 653 руб. 51 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 4713 руб. 07 коп.

Представитель Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 ст. 416 ГК РФ, п. 60 и 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком с Ш.Д.К. заключен кредитный договор№, согласно которому Банк обязался предоставить Ш.Д.К. кредит на ведение ЛПХ в размере 450000 руб. под 14 % годовых. В исполнение данного кредитного договора Банк осуществил кредитование заемщика, что подтверждается распорядительной надписью Банка о выдаче кредита наличными деньгами по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ш.Д.К. умерла (свидетельство о смерти серии I-ДУ №, выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Юстинского района Управления ЗАГС Республики Калмыкия).

Как следует из ответа нотариуса Юстинского нотариального округа РК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в производстве нотариуса имеются наследственные дела № на умершего ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.А., наследником которого является супруга Ш.Д.К.; наследственное дело № на Ш.Д.К., умершую ДД.ММ.ГГГГ, наследником по завещанию которой является Ш.С.А., другие наследники за принятием наследства не обращались.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, установлен факт принятия ФИО3 наследства, оставшегося после смерти матери Ш.Д.К. в виде земельных участков, жилого дома, нежилого здания и транспортных средств. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.Д.К. заключила кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк»), по которому ей был выдан кредит в сумме 450 000 рублей. Ш.Д.К. воспользовалась указанными денежными средствами, однако ДД.ММ.ГГГГ она умерла, с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись.

По сведениям, представленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РК следует, что за Ш.Д.К. на день смерти зарегистрировано недвижимое имущество в виде земельных участков, жилого дома, нежилого здания, которое как установлено вступившим в законную силу судебным решением, после её смерти фактически принято сыном – ФИО3 и его стоимость заведомо превышает размер задолженности по кредиту.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ФИО3 подлежат удовлетворению как с наследника умершего заемщика Ш.Д.К. и умершего поручителя Ш.А.А.

Относительно требований о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам с поручителя ФИО4 суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 заключен договор поручительствафизического лица №, по которому поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Ш.Д.К. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращают поручительство.

Пунктом 3 ст. 367 ГК РФ установлено, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Поскольку наследственное имущество после смерти Ш.Д.К. принято, ФИО4 также должна нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 175 653 руб. 51 коп, в том числе: просроченные проценты – 9189 руб. 76 коп., просроченный основной долг – 166463 руб. 75 коп.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащего доказательства по заявленным требованиям, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Возражений относительно исковых требований и расчетов и доказательств в их обоснование суду не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности расчета Банком кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, установив, что сумма задолженности ответчиков не превышает стоимость перешедшего наследнику ФИО3 имущества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласност. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с платежным поручением№ отДД.ММ.ГГГГ Банком уплачена государственная пошлина в сумме 4713, 07 руб.

В силу ч. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях. Следовательно, с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2356, 54 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Калмыцкого отделения № 8579 ПАО «Сбербанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Калмыцкого отделения № 8579 ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Ш.Д.К., по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 175653 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 51 (пятьдесят одна) коп.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Калмыцкого отделения № ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2356 (две тысячи триста пятьдесят шесть) руб. 54 (пятьдесят четыре) коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.О. Пашнанов