Решение № 12-47/2025 12-749/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 12-47/2025

Дело № (№)

УИД 50RS0№-65


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

14 января 2025 года г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО6 на определение инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО7 от 17 октября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6,

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО7 от 17 октября 2024 года в отношении ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО6 обратилась в суд с жалобой и просит вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, направить материал по факту ДТП на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО6 указала, что транспортное средство марки Опель Корса, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, проезжало через дорогу в районе дома <адрес> разделительная полоса отсутствовала. Автор жалобы указала, что при проезде дороги была совершена остановка, при этом препятствия для движения иным транспортным средствам создано не было, после чего автомобиль продолжил движение и проехал расстояние в 10 метров, после чего водитель ФИО6 обнаружила, что ей на встречу движется автомобиль марки Москвич 6 на высокой скорости и для избежания столкновения она остановилась. По утверждению заявителя, автомобиль марки Москвич 6 двигался на высокой скорости, водитель не успел среагировать на автомобиль Опель и предпринять торможение для остановки транспортного средства, в связи с чем произвел наезд на остановившийся автомобиль Опель. По мнению автора жалобы, выводы инспектора ДПС в определении от 17.10.2024 года влекут ухудшение положения ФИО6, как участника ДТП при постановке в будущем вопроса об установлении степени вины участников ДТП. Также заявитель ФИО6 указывает на то, что установление лица, по вине которого произошло ДТП, не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. По утверждению автора жалобы, выводы инспектора ДПС о том, что ФИО6 не приняла меры к остановке транспортного средства вплоть до полной остановки, не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, в действиях водителя транспортного средства марки Москвич 6, государственный регистрационный знак №, ФИО8 усматриваются признаки нарушения ПДД РФ, за которые необходимо привлечь к административной ответственности, поскольку последний не смог произвести остановку транспортного средства и наехал на уже остановившееся транспортное средство марки Опель Корса. Также автор жалобы указывает, что тормозной путь автомобиля марки Москвич 6 был менее 5 метров, что позволяет сделать вывод о том, что скорость движения не позволила водителю своевременного среагировать на возникшую опасность, при которой водитель автомобиля марки Москвич 6, государственный регистрационный знак №, совершил поворот направо, наехав еще на два припаркованных автомобиля. Как утверждает заявитель, сотрудниками ГИБДД при проверке материала по факту ДТП от 17.10.2024 года безосновательно не указан факт нарушений ПДД РФ водителем ФИО8 Кроме того, заявитель ФИО6 просила восстановить срок на обжалование определения, поскольку первоначально в суд она обратилась 25.10.2024 года, определением судьи от 11.11.2024 года жалоба возвращена без рассмотрения, которое ею получено 13.11.2024 года.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО6 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

ФИО9 (владелец автомобиля марки Опель Корса, государственный регистрационный знак №) не возражал против удовлетворения жалобы.

Участники ДТП ФИО1., ФИО2., ФИО3. о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Законный представитель ООО «<данные изъяты>» (владелец автомобиля марки Москвич 6, государственный регистрационный знак №) о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Заслушав заявителя ФИО6, ФИО4., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Действующее законодательство в сфере административных правонарушений не содержит исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов дела и следует из содержания ходатайства о восстановлении процессуального срока, определение инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО7 от 17.10.2024 года получено ФИО6 в день вынесения определения должностным лицом, то есть 17.10.2024 года, при этом первоначальная жалоба на определение должностного лица направлена ФИО6 в адрес суда 25.10.2024 года. Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 11.11.2024 года жалоба оставлена без рассмотрения. Указанное определение судьи от 11.11.2024 года получено ФИО6 – 13.11.2024 года, и 18.11.2024 года повторно обратилась с жалобой в суд.

Суд считает причины пропуска на обжалование определения, указанные в ходатайстве о восстановлении срока, уважительными, следовательно, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как установлено в судебном заседании 17 октября 2024 года в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Опель Корса, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, марки Москвич 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, марки Шкода Карог, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения, иных последствий не наступило.

17 октября 2024 года инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО7 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При этом в описательно-мотивировочной части данного определения инспектор ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО7 указал, что водитель ФИО6, управляя транспортным средством, не учла габариты своего транспортного средства, при возникновении опасности не приняла меры к остановке транспортного средства вплоть до полной его остановки, в результате чего стала участницей ДТП с автомобилем марки Москвич 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, с последующим наездом транспортного средства марки Москвич 6, государственный регистрационный знак №, на припаркованные транспортные средства марки Шкода Карог, государственный регистрационный знак №, и марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО7 указал на нарушение ФИО6 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (не учла габариты своего транспортного средства, при возникновении опасности не приняла меры к остановке транспортного средства вплоть до полной его остановки), тем самым в нарушение указанных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически сделав вывод о виновности лица, производство по делу в отношении которого, не осуществлялось, в нарушении Правил дорожного движения и в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части определения инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание должностного лица о нарушении ФИО6 пункта 10.1 ПДД РФ (не учла габариты своего транспортного средства, при возникновении опасности не приняла меры к остановке транспортного средства вплоть до полной его остановки) и совершении ею столкновения с транспортным средством марки Москвич 6, государственный регистрационный знак №.

Доводы ФИО6 о нарушении требований Правил дорожного движения вторым участником ДТП (ФИО5 не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу, поэтому не могут быть приняты во внимание. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО6 срок на обжалование определения инспектора ДПС ФИО12 МВД России «Балашихинское» ФИО7 от 17 октября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6.

Определение инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО7 от 17 октября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 изменить: исключить указание о нарушении ФИО6 пункта 10.1 ПДД РФ (не учла габариты своего транспортного средства, при возникновении опасности не приняла меры к остановке транспортного средства вплоть до полной его остановки) и совершении ею столкновения с транспортным средством марки Москвич 6, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева