Апелляционное постановление № 22К-725/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 3/2-4/2025

Судья Шомахов А.В. дело № 22к-725/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 5 августа 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Мезовой А.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

обвиняемого А... посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Шоровой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Красильниковой К.С. на постановление Терского районного суда КБР от 19 июня 2025 г. о продлении обвиняемому А... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

27 февраля 2025 года СО ОМВД России по Терскому району КБР возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

22 марта 2025 г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан й А...

Постановлением Терского районного суда КБР от 23 марта 2025 г. в отношении А... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 мая 2025.

27 марта 2025 г. ФИО2, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Терского районного суда КБР от 19 июня 2025 года, по результатам рассмотрения ходатайства следователя СО ОМВД России по Терскому району КБР ФИО3, срок содержания под стражей обвиняемого А... продлен на 02 месяца 05 суток, а всего до 05 месяцев 05 суток, то есть до 27 августа 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Красильникова К.С., не соглашаясь с указанным постановлением суда, указывает, что в нарушение требований закона А... продлена мера пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести преступления, материалы дела не содержат доказательств, которые с достоверностью устанавливали бы причастность А... к совершению инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст. 111 УПК РФ.

Просит отменить постановление Терского районного суда КБР от 19 июня 2025г. в отношении А..., приняв по делу новое решение об избрании А... меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А... внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания А... под стражей продлен.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, А... обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания А... под стражей, полагая невозможным его освобождение. Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения А... под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, он, опасаясь уголовного преследования, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Срок, на который продлен срок содержания под стражей, является разумным, при этом признаков неэффективного расследования не установлено. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства расследуемого события, а также общий срок содержания обвиняемого под стражей с учетом испрашиваемого периода.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против А... подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Выводы в этой части основаны на представленных материалах.

В настоящее время с учетом досудебной стадии производства суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого.

Сведений о том, что по состоянию здоровья А... не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Терского районного суда КБР от 19 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова