Решение № 2-2228/2017 2-2228/2017~М-1470/2017 М-1470/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2228/2017

Дело № 2-2228/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Бочениной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> к ИП ФИО2 <данные изъяты> о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО4 обратились в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ИП ФИО5 в котором просили взыскать с ответчика судебную неустойку за просрочку исполнения решения Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №.

В обоснование заявленных требований истцы указала на то, что решения Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № были удовлетворены их исковые требования, на ИП ФИО6 была возложена обязанность в течении месяца с момента вступления в законную силу демонтировать систему вентиляции и кондиционирования со стены многоквартирного дома <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. После вступления решения в законную силу ответчик не исполнил обязанность, возложенную судебным актом. Ссылаясь на положения 308.3 Гражданского кодекса РФ, указывали на необходимость взыскания судебной неустойки.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ИП ФИО5 – ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что не исполнение судебного акта было вызвано объективными причинами. Из подготовленного заключения следовало, что работы могут быть проведены, только когда установится температура воздуха выше 10 градусов. Кроме того, размер определенной неустойки завышен и не чем не мотивирован.

Истцы ФИО3 ФИО4, ответчик ИП ФИО5 личного участия в рассмотрении дела не приняли, извещены (л.д.).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № были удовлетворены требования ФИО3, ФИО4 к ИП ФИО5, на него была возложена обязанность в течении месяца с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж наружной системы вентиляции и кондиционирования, примыкающей в фасадной части многоквартирного дома <адрес> и произвести необходимые ремонтно-отделочные работы с целью привести в первоначальное состояние фасадную часть многоквартирного дома (л.д. 7-10).

Разрешая исковые требования, суд установил, что монтаж систем вентиляции и кондиционирования на фасадной части многоквартирного дома был осуществлен с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома, разрешения на которое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке получено не было. Использование общего имущества обусловлено деятельность ответчика по организации услуг общественного питания в летнем зале кофейни «Венская кофейня».

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № было оставлено без изменений апелляционная жалоба ИП ФИО5 без удовлетворения

Таким образом, решение Центрального районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года и обязанности по исполнению действий, предписанные судебным актом, должны были быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ИП ФИО5 было возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению решения Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № (л.д. 12).

На момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство не окончено, решение Центрального районного суда города Челябинска ИП ФИО5 не исполнено.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Указанная форма ответственности обусловлена в первую очередь обязательственной природой судебных постановлений, закрепленной положениями части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

Разрешая спор по существу, суд определяет наличие нарушенного права истца и способ его восстановления. Не исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в отсутствии на то объективных причин, приводит как к длительному нарушению прав лица, в чью пользу состоялось решение, так и к нивелированию судебного постановления.

С момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № до момента рассмотрения дела по существу прошло около 15 месяцев, в то время как оно должно было быть исполнено в течении 1 месяца.

Ссылка ответчика на заключение от ДД.ММ.ГГГГ года, в части доводов о невозможности проведения работ до установления определенного температурного режима, не состоятельна, поскольку после вступления решения в законную силу было около 8 месяцев температурный режим которых позволял провести соответствующие работы, однако этого сделано не было.

То, что по заявлению ИП ФИО5 судебные приставы принимали решение об отложении исполнительных действий (л.д. 49,50) также не имеет никакого правового значения и не отменят обязанности исполнить решение суда в установленный срок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО5 было отказано в отсрочке исполнения решения суда (л.д. 66-67).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года надлежит взыскать неустойку за неисполнение решения Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № в размере 100 000 рублей, а также присудить за последующее не исполнение неустойку в размере 10 000 рублей за каждый месяц.

Определяя данную сумму неустойки суд исходит из длительности неисполнения судебного акта, коммерческих целей использования помещения в котором расположена система вентиляции и кондиционирования. Данная сумма неустойки будет способствовать реализации обязательств, установленных решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> неустойку за неисполнение решения Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100 000 рублей.

Присудить ИП ФИО2 <данные изъяты> оплату неустойки в пользу ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> в размере 10 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.И. Волуйских