Апелляционное постановление № 22-505/2025 22К-505/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 3/2-47/2025

Председательствующий-Имансакипова О.С. № 22-505/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2025 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника Инякиной М.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Суховерховой И.И. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и защитника Инякиной М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 06 октября 2025 года включительно.

<дата> возбуждены уголовные дела № по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, № по признакам преступления, предусмотренного п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении ФИО1, которые соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №.

<дата> в 16 часов 34 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91, 92 УПК РФ. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290, п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ.

<дата> постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 06 июля 2025 года включительно.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО1 В этот же день уголовное дело соединено с уголовным делом №, соединенному делу присвоен №.

<дата> постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 06 августа 2025 года включительно.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290, п.«е» ч.3 ст.286, ч.3 ст.290 УК РФ. В этот же день продлен срок предварительного следствия на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06 октября 2025 года.

<дата> следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО2 с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 00 суток, мотивируя ходатайство тем, что срок содержания обвиняемого под стражей недостаточен для выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направления уголовного дела в суд. Оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не установлено.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Суховерхова И.И. просит данное постановление отменить, ФИО1 из-под стражи освободить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную более мягкую меру пресечения. В обоснование жалобы указывает, что судом формально перечислены обстоятельства, на которые сослался следователь. Следователь не указал на обстоятельство, свидетельствовавшее о том, что ее подзащитный в случае освобождения может скрыться. Указывает, что у ФИО1 имеется постоянное место жительства на территории <адрес>, его семья также проживают в городе, дети учатся, жена работает, часто находится в командировках, дети вынуждены оставаться одни дома. Кроме того, ФИО1 не имеет намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеет грамоты и благодарности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 суд руководствовался вышеуказанными положениями уголовно-процессуального закона, в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение, что свидетельствует о его соответствии требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО2 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, содержит доводы о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы.

Как видно из постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, предварительное следствие по делу не окончено в срок по объективным причинам, связанным с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Принимая решение о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, суд в соответствии со ст.99 УПК РФ учел сведения о тяжести совершенных преступлений, личности обвиняемого, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, условия жизни семьи, наличие постоянного места жительства.

Суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам жалобы основания для продления срока содержания под стражей имелись.

ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких и особо тяжкого преступлений коррупционной направленности, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, а также учитывая фактические обстоятельства, характер и общественную опасность инкриминируемых деяний, сведения о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу в связи с чем, не усмотрел оснований для изменения меры пресечения и применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, в виде домашнего ареста, о чем в жалобе указал защитник, суд апелляционной инстанции также не находит.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям проверялась судом при вынесении решения об избрании меры пресечения, которое вступило в законную силу, данных для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, в том числе положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Шинжина