Решение № 2-5236/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-5236/2017

КОПИЯ

Дело № 2-5236/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 июня 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.А. Ахметшина,

при секретаре М.И. Машенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении освободить самовольно занятый земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о понуждении освободить самовольно занятый земельный участок, указывая на то, что ... между ним и Исполкомом заключен договор аренды .../а, сроком до ..., по которому предоставлен в ему аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 1500 кв. м кадастровым номером ..., расположенный на ..., ... ..., для обслуживания автотранспорта (под парковку, проезд и разворотную площадку, без права капитальной застройки). ИП ФИО2 использует часть земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: ..., в районе ... без оформленных земельно-правовых документов. На арендованном им земельном участке расположен принадлежащий ответчице некапитальный объект - Торговый павильон «Шашлычная 24 часа» (кафе), что нарушает его права и законные интересы, как арендатора земельного участка.

Истец просит обязать ИП ФИО2 освободить земельный участок общей площадью 1500 кв.м, кадастровым номером ..., расположенный на улице ..., путем демонтажа некапитального объекта – торговый павильон «Шашлычная 24 часа».

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени рассмотрения дела извещен. Представитель истца по доверенности ФИО3 иск ФИО1 поддержал, при этом уточнил адрес арендованного истцом земельного участка, указывая, что постановлением ... Исполкома МО ... от ... присвоен земельному участку с кадастровым номером ... расположенному по улице ... адрес: ....

Ответчица ИП ФИО2 после отмены заочного решения вновь не явилась в судебное заседание; в день суда через канцелярию представила заявление об отложении рассмотрения дела в связи болезнью до ее выздоровления; в подтверждение этого представила ксерокопию листка нетрудоспособности, согласно которой она с ... находится на амбулаторном лечении.

Представитель третьего лица – Исполкома МО ... в судебное заседание также не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО3 не согласился отложение рассмотрения дела, считая, что ответчица ФИО2 таким образом затягивает рассмотрение дела, тем самым продолжает нарушение прав арендатора земельного участка ФИО1.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По делу установлено:

На основании договора аренды земельного участка ... от ... ФИО1 был предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок общей площадью 1500 кв. м, кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживания автотранспорта (под парковку, проезд и разворотную площадку, без права капитальной застройки); адрес объекта: ..., .... Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от ....

Постановлением ... Исполкома МО ... от ... присвоен земельному участку с кадастровым номером ... расположенному по ... ... адрес: ....

Как видно из содержания искового заявления, из показаний представителя истца, ИП ФИО2 использует часть арендованного ФИО1 земельного участка площадью 1500 кв. м кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... без оформленных земельно-правовых документов.

Как видно из исходно-разрешительной документации по предоставлению земельного участка, на вышеуказанном земельном участке расположен некапитальный объект - Торговый павильон «Шашлычная 24 часа» (кафе). Ответчица, будучи собственником данного объекта, до настоящего времени использует спорный земельный участок по своему усмотрению, без оформления соответствующих документов, тем самым нарушает права и законные интересы истца, как арендатора вышеуказанного земельного участка.

После отмены заочного решения ответчица ФИО2 не представила суду документы, подтверждающие правомерность использования ей части земельного участка, арендованного истцом, также правоустанавливающие документы на помещение Торговый павильон «Шашлычная 24 часа».

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., проспект ..., путем демонтажа объекта некапитального строительства – Торговый павильон «Шашлычная 24 часа».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд.

Судья: «подпись» М.А. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________М.А. Ахметшин Секретарь_____М.И. Машенкова

«___»______________2017 г.

подлинный документ подшит

в деле ...

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан