Решение № 12-361/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-361/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 сентября 2018 г. <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Судья Индустриального районного суда <адрес> ФИО2,

с участием:

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – врио начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>, нанайскому и <адрес>х) Управления Росгвардии по <адрес> ФИО6

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении генерального директора ООО ЧОО «Навигатор» ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора ООО ЧОО «Навигатор» ФИО1 – ФИО3, действующей на основании заявления,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 06.06.2018г. №ЛЛР№, вынесенное врио начальника отдела лицензионно – разрешительной работы (по <адрес>, Нанайскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> ФИО6 в отношении генерального директора ООО ЧОО «Навигатор» ФИО1 по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2018г. генеральный директор ООО ЧОО «Навигатор» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000,00 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении №ЛЛР 01 0000000008924 от 06.06.2018г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к тому, что с выявленными нарушениями не согласен поскольку распоряжение о проведении проверки было получено обществом - ДД.ММ.ГГГГ, о ее проведении обществу было сообщено путем электронной переписки должностного лица органа с юристом общества. 12.04.2018г. в адрес Управления Росгвардии ЕМС почтой России в были направлены все документы требуемые в п. 13 распоряжения на проведение проверки: сотрудники ООО ЧОО «Навигатор», реестр медицинских заключений на всех сотрудников ООО ЧОО «Навигатор», список застрахованных сотрудников ООО ЧОО «Навигатор» с приложением полиса страхования - получено госорганом ДД.ММ.ГГГГ. В проведении проверочных мероприятий генеральный директор ФИО1 участия не принимал в виду нахождения в ежегодном отпуске с выездом за территорию РФ в период с 22.04.2018г. по 05.05.2018г., о чем государственный орган - Управление Росгвардиии по <адрес> был проинформирован. Указанное в Протоколе событие административного правонарушение не может быть поставлено в вину генеральному директору ФИО1, поскольку 28.04.2018г. он не исполнял должностных полномочий генерального директора ООО ЧОО «Навигатор» по уважительной причине, находясь в очередном отпуске. При рассмотрении дела должностным лицом не было удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей. Гражданин ФИО4 не являлся работником ООО ЧОО «Навигатор», в ходе проверки никаких объяснений от него не получено, доказательств того, что он является работником ООО ЧОО «Навигатор» в деле не имеется. Согласно протокола об административного правонарушения ФИО1 вменяют совершение правонарушения – 28.04.2018г. Поскольку, в период проведения проверки, ФИО1 на рабочем месте не находился, свои трудовые обязанности не исполнял, в его деяниях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 при рассмотрении дела пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, дополнительно пояснил, что при проведении проверки было задействовано шестнадцать человек, когда он уходил в отпуск, то не мог выдать доверенность на своего заместителя, так как не знал какие именно объекты будут проверены.

Защитник ФИО3 при рассмотрении дела пояснила, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Должностному лицу. вынесшему постановление по делу об административном правонарушении было известно о том, что ФИО1 находится в отпуске, они были уведомлены, что заместителем генерального директора по организации службы является ФИО5, с которым в том числе во время проведения проверки велась переписка. Что касается документарной проверки, все сотрудники ЧОО ООО «Навигатор» застрахованы в страховой компании «Стерх», на момент проведения проверки в полисе было указано 58 застрахованных лиц, в документах которые были представлены обществом, также указаны 58 человек. Иных 23 лиц указано не было, позже было установлено, что общество ежеквартально сдает отчеты в лицензионно-разрешительную систему по количеству людей которые на момент отчета присутствуют в обществе. При проведении проверки орган проводивший проверку сверил данные страхования с предыдущим отчетом. В связи с чем у них выявились 23 не застрахованных лица, однако количество человек в обществе всегда одно и тоже. Что касается медицинских документов, когда общество продляет лицензию по охранной деятельности, в это время проходят все проверки в том числе по прохождению мед. освидетельствовании. В конце 2017г. лицензия была продлена на 5 лет, если бы были какие-либо нарушения в продлении лицензии было бы отказано. Все справки о медицинском допуске представлены в соответствии с требованиями об охранной деятельности, разрешение о допуске к осуществлению охранной деятельности может выдаваться специализированными медицинскими организациями. Что касается сотрудника ФИО34. 20.04.2018г. сотрудники Росгвардии приехали на объект на Депо-2 <адрес> для проведения выездной проверки. Никаких нарушений на объекте не установили, потом направились в «Промышленно-экономический техникум» охранник на месте им показала необходимые документы, там возник какой-то конфликт, так как инспектор ФИО35 заставлял охранника подписать какие-то документы, она отказалась и вызвала начальника охраны. Никаких нарушений также установлено не было. Далее было следующее, сотрудники Росгвардии были проинформированы, что ФИО36 - 22.04.2018г. улетает, так как об этом была предоставлена информация. 23.04.2018г. сотруднику первого поста Депо-2 позвонил сотрудник третьего поста и сообщил, что сотрудник Росгвардии составляет протокол в отношении ФИО34, данный протокол был составлен с нарушением, в результате чего у ФИО37 и инспектора ФИО35 произошел конфликт, возбуждено уголовное дело, где ФИО35 признан потерпевшим, в связи с чем они считают, что протокол вынесенный в отношении ФИО1 является недопустимым доказательствам, так как у инспектор ФИО35 не объективно проводил административное расследование. Постановление вынесенное в отношении ФИО34 в законную силу не вступило, оно было вынесено с нарушением, так как ФИО34 умер, учитывая данные обстоятельства постановления в отношении ФИО1 вообще не должно было быть. В связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении №JIJIP 01 0000000008924 от 06.06.2018г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент вынесения постановления обязанности генерального директора он не исполнял в связи с нахождением в отпуске, о чем сотрудники Росгвардии были уведомлены надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении врио начальника отдела лицензионно - разрешительной работы (по <адрес>, Нанайскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> ФИО6 при рассмотрении жалобы доводы жалобы не поддержала, в ее удовлетворении просила отказать, дополнительно пояснила, что в отношении генерального директора ООО ЧОО «Навигатор» ФИО1 был составлен протокол и вынесено постановление по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. Что касается сотрудника ФИО34, самостоятельно найти его им не удалось. Все документы вынесенные по результатам проведения проверки были составлены на законном основании, нарушения указанные в акте проведения проверки отражены достоверно и в полном объеме. Оснований для отмены постановления не имеется. Нахождение генерального директора в отпуске не освобождает его от ответственности, переписка с заместителем генерального директора отношения к выявленному административному правонарушению не имеет отношения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ФИО7 суду пояснил, что им были выявлены факты нарушений ООО ЧОО «Навигатор» в ходе проведенной проверки. Никакой личной, либо иной заинтересованности у него в исходе дела нет, действительно он признан потерпевшим по уголовному делу в отношении работника ООО ЧОО «Навигатор» ФИО37. Первоначально на объект Депо-2 они выехали 20.04.2018г., однако работник общества закрыл все посты и ушел, провести проверку не представилось возможным, после чего 23.04.2018г. объект был проверен. При проверке объекта был выявлен гражданин ФИО34, который находился в черной форме с эмблемой ООО ЧОО «Навигатор», так же им было предоставлено удостоверение охранной организации, ими были зафиксированы нарушения, которые были выявлены, по результатам проверки был составлен акт.

Заслушав защитника, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностных лиц Росгвардии, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья … не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 11.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В силу статьи 12 указанного закона частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч. 3 ст. 12 закона частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны … предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

На основании ч. 2 ст. 19 закона граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат.

В соответствии с частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ оказание охранных услуг… с нарушением установленных законом требований… влечёт наложение административного штрафа … на руководителей частных охранных организаций - от трёх тысяч до пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что на основании распоряжения Управления Росгвардии по <адрес> от 26.03.2018г. № р с 03.04.2018г. по 28.04.2018г. проведена внеплановая документарная, выездная проверка в отношении юридического лица ООО ЧОО «Навигатор». Копия данного распоряжения получена юридическим лицом согласно штампа – 30.03.2018г., о чем имеется отметка, помимо этого копия распоряжения направлена электронной почтой 02.04.2018г., и почтовой корреспонденцией. В связи с чем довод защиты о том, что копия распоряжения получена ФИО1 после начала проверки судом не принимается. Помимо этого судом не принимается довод защиты о том, что на период проверки ФИО1 не мог принимать участие в проверочных мероприятиях, так как находился за территорией РФ в связи с очередным отпуском, так как согласно представленным стороной защиты документам, договор о бронировании тура заключен ФИО1 – 30.03.2018г., оплата тура по договору – 03.04.2018г. приказ на отпуск вынесен – 11.04.2018г., т.е. когда ФИО1 было уже известно о проведении проверки и ее сроках, все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нежелании ФИО1 присутствовать в ходе проведения проверки государственным органом.

Согласно акту проверки от 28.04.2018г. в ходе ее проведения выявлены следующие нарушения:

- в нарушение требований части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, пункта 5 части 3 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ФИО4 находясь на территории эксплуатационного локомотивного депо <адрес>-2 на КПП поста № в форме охранника с нашивкой на правом плече определяющей принадлежность к ООО ЧОО «Навигатор» осуществлял пропускной режим с нарушением установленных законом требований, не имея правового статуса частного охранника, что подтверждается отсутствием удостоверения частного охранника.

- в нарушение требований п. 9 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к выполнению обязанностей частного охранника ООО ЧОО «Навигатор» не переданы в Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности за исключением руководителя ФИО1

- в нарушение требований ч. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» работники ООО ЧОО «Навигатор» не застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья, в связи с оказаниями ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а именно охранники: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 согласно договору № ХБ103/18СНСЮ от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку акту проверки от 28.04.2018г. суд считает его достоверным, в связи с чем не может согласиться с доводами защитника о том, что в нем неверно отражены обстоятельства дела. Так, проверку проводили несколько должностных лиц ФИО31, ФИО7, ФИО32, ФИО6, данный акт подписан всеми инспекторами, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 23.04.2018г., который подписан инспекторами ФИО35 и ФИО38, также подписан понятыми ФИО39 и ФИО40. У ФИО34 было изъято удостоверение работника ООО ЧОО «Навигатор», в котором имеется фотография, печати общества. Согласно фотографии в удостоверении и форме 1П личность ФИО34 была установлена, согласно выписки из постовых ведомостей имеется записи частных охранников, где ФИО4 указал, что принял вахту с 19.04.2018г. с 08-00 часов до 08-00 часов 20.04.2018г., за время его дежурства никаких происшествий не было. Все эти обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО4 являлся работником ООО ЧОО «Навигатор» осуществлял частную охранную деятельность на объекте, не имея правового статуса частного охранника. Доводы защиты о том, что постановление в отношении ФИО4 не вступило в законную силу не принимаются судом, поскольку правового значения для квалификаций действий ФИО1 не имеет.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были приобщены документы, которые не были учтены при составлении протокола об административном правонарушении 31.05.2018г. и вынесения постановления по делу об административном правонарушении 06.06.2018г. судом не принимаются, поскольку нарушение требований ч. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно о том, что работники ООО ЧОО «Навигатор» - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 не застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья, в связи с оказаниями ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, было установлено на основании договора страхования № ХБ103/18СНСЮ от 03.04.2018г. и приложения к нему с указанием списка лиц, которые были застрахованы. Вышеуказанные лица небыли застрахованы.

Доводы защиты о том, что ими был предоставлен реестр медицинских заключений об отсутствии медицинских противопоказаний к выполнению обязанностей частного охранника ООО ЧОО «Навигатор» в территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, не может быть принят, поскольку доказательств передачи данного реестра с приложением медицинских заключений суду не представлено, в деле отсутствует сведения о регистрации органом во входящей корреспонденции получение данных документов, также суду не предоставлены сведения о направлении реестра почтой.

10.05.2018г. генеральному директору ООО ЧОО «Навигатор» ФИО1 было направлено уведомление о составлении административного протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ на 14 часов 00 минут 31.05.2018г., одновременно сообщено о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в 14 часов 00 минут 06.06.2018г.

31.05.2018г. инспектором ОЛРР управления Росгвардии по <адрес> ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении 27 ЛРР № согласно которого ФИО1 являясь генеральным директором ООО ЧОО «Навигатор» 28.04.2018г. в 18-00 часов в <адрес> пом.74 оказывал охранные услуги с нарушением установленных законом требований. Выявленные нарушения отражены в акте проведения проверки. Протокол был составлен с участием ФИО1, копия которого ему вручена - 31.05.2018г.

Доводы защиты о том, что при составлении протокола были нарушены процессуальные нормы судом не принимаются, поскольку на основании ч.2 ст.24.4 КоАП РФ должностным лицом ФИО35 все заявленные ходатайства были рассмотрены, документы приобщены к делу, в ходатайстве о вызове свидетелей ФИО34, ФИО40 и ФИО39 было отказано, о чем вынесено определение, что соответствует требованиям ст.24.4 КоАП РФ. ФИО39 и ФИО40 являлись понятыми при составлении акта проверки, в связи с чем они своими подписями зафиксировали обстоятельства, которые были отражены в акте, что соответствует требованиям ст.25.7 КоАП РФ. Помимо этого, инспектор ФИО35 непосредственно участвовал в проверке 23.04.2018г., где были привлечены ФИО39 и ФИО40, а ФИО34 выявлен как лицо осуществляющий деятельность частного охранника ООО ЧОО «Навигатор» не имея правового статуса частного охранника, в связи с чем оснований для их допроса не имелось.

Доводы защиты о том, что протокол об административном правонарушении от 31.05.2018г. №ЛРР№ является недопустимым доказательством, судом не принимается поскольку протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом согласно ст.28.3 КоАП РФ уполномоченным его составлять. Оснований для самоотвода у должностного лица в соответствии со ст.29.2 КоАП РФ не имелось, наличие уголовного дела в отношении работника ООО ЧОО «Навигатор» по которому инспектор является потерпевшим не исключает его участие в рассмотрении дела, так как административное производство ведется не в отношении ФИО37, а генерального директора ФИО1.

06.06.2018г. врио начальника ОЛРР управления Росгвардии по <адрес> ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым генеральный директор ООО ЧОО «Навигатор» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия постановления направлена должностному лицу – 06.06.2018г. в день вынесения.

На основании вышеизложенного, вина генерального директора ООО ЧОО «Навигатор» ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 27 ЛРР № от 31.05.2018г., распоряжением Управления Росгвардии по <адрес> от 26.03.2018г., договором № ХБ103/18-СНСЮ страхования от несчастных случаев от 03.04.2018г., актом проведения проверки от 28.04.2018г., а также иными исследованными документами.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника о том, что в действиях генерального директора ООО ЧОО «Навигатор» ФИО33 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, поскольку на момент проведения проверки ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и не исполнял свои трудовые обязанности судом не принимаются, так как являясь руководителем ООО ЧОО «Навигатор», выполняя организационно-распорядительные функции, ФИО1 отвечает за организацию всей деятельности Общества, в том числе за соблюдение им законов и подзаконных актов РФ при оказании частных охранных услуг. Поэтому ссылка ФИО1 и его защитника на нахождение в отпуске в период с 11.04.2018г. по 11.05.2018г. в том числе с выездом на пределы <адрес> правового значения не имеет и не является обстоятельством, исключающим его вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины ФИО1 являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований ст. 23.85 КоАП РФ, дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи минимально возможное.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2018г. №ЛЛР 01 0000000008924 вынесенного в отношении директора ООО ЧОО «Навигатор» ФИО1 по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 06.06.2018г. №ЛЛР№ вынесенное врио начальника отдела лицензионно – разрешительной работы (по <адрес>, Нанайскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> ФИО6 в отношении генерального директора ООО ЧОО «Навигатор» ФИО1 по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья ФИО2