Постановление № 1-51/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-51/2025

№ 1-51/2025

29RS0001-01-2025-000214-84


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск 13 марта 2025 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Климовой А.А.,

при секретаре Колесниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Минина И.Ю.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников, адвокатов Князева Н.А., Мохнаткина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося пенсионером по инвалидности, невоеннообязанного, со средним профессиональным образованием, разведенного, детей на иждивении не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь на участке местности <адрес>, расположенного на территории <адрес>, заметив лежащие на земле упавшие опоры и провода воздушной линии связи, вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения указанных проводов для последующей их реализации в пункт приема лома металлов. Реализуя совместный преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО1 и ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, в отсутствие собственника и иных лиц, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совершили хищение проводов воздушной линии связи в виде проволоки биметаллической диаметром 4 мм и 5.1 мм и проволоки стальной диаметром 5 мм и 4 мм, принадлежащих Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и числящихся на балансе в Сольвычегодском региональном центре связи – структурном подразделения Ярославской дирекции связи – структурного подразделения Центральной станции связи – филиал ОАО «РЖД», как лом металла марки 13А общим весом 2347,4 килограмма, общей стоимостью 2963 рубля 80 копеек, которые при помощи зубила и молотка разделили на части, смотали в мотки и за несколько раз перенесли к гаражу, находящемуся рядом с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, где их хранили. После чего, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем С, неосведомленному о преступных действиях ФИО1 и ФИО2, и под его управлением перевезли похищенные провода в виде проволоки в пункты приема лома металлов <данные изъяты>» по адресу: № и <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где их сдали, а вырученные денежные средства поделили пополам.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2963 рубля 80 копеек.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимым ФИО1 и его защитником Князевым А.Н., подсудимым ФИО2 и его защитником Мохнаткиным А.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. В обоснование заявленного ходатайства подсудимые ФИО1 и ФИО2 указали о том, что они ранее не судимы, добровольно сообщили об обстоятельствах совершённого ими преступления до возбуждения уголовного дела, о чём свидетельствуют данные ими объяснения, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, совместно возместили причиненный ущерб, поэтому перестали быть общественно опасными. Кроме этого, обвиняемый ФИО1 написал письмо представителю потерпевшего, в котором выразил раскаяние в содеянном, принёс извинения.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 дополнительно пояснили, что вину признают полностью, в содеянном раскаиваются.

Представитель потерпевшего Г в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Государственный обвинитель Минин И.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с деятельным раскаянием.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, по месту жительства характеризуются посредственно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 дали объяснения, в которых сообщили о совершённом ими преступлении, подробно сообщив об обстоятельствах его совершения. После возбуждения уголовного дела активно сотрудничали со следствием, путём дачи признательных показаний, способствуя раскрытию и расследованию преступления. В обвинительном заключении их показания приведены в качестве доказательств, подтверждающих предъявленное им обвинение. ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, в содеянном раскаиваются, осознали свое противоправное поведение, возместили причинённый преступлением ущерб. Обвиняемый ФИО1 написал письмо представителю потерпевшего, в котором выразил раскаяние в содеянном, принес свои извинения.

В ходе производства по делу исковых требований представителем потерпевшего не заявлялось.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и применения положений ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств молоток и зубило, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО3 МВД России на транспорте, следует уничтожить.

Избранная в отношении ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату Князеву Н.А. в ходе предварительного расследования в размере 8823 рублей и в суде в размере 5882 рублей, а ФИО2 - освобождению от уплаты процессуальных издержек, выплаченных в ходе предварительного расследования адвокату Зыкову А.Н. в размере 8823 рублей и адвокату Мохнаткину А.В. за работу в суде в размере 5882 рублей.

На основании изложенного, ст. 75 УК РФ и руководствуясь, ст.ст. 28, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: молоток и зубило, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО3 МВД России на транспорте, - уничтожить.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ФИО1 от процессуальных издержек, выплаченных адвокату Князеву Н.А. в ходе предварительного расследования в размере 8823 рублей и в суде в размере 5882 рублей, а ФИО2 – от процессуальных издержек выплаченных адвокату Зыкову А.Н. в ходе предварительного расследования в размере 8823 рублей, адвокату Мохнаткину А.В. за работу в суде в размере 5882 рублей, освободить. Указанные процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вельский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись А.А. Климова