Решение № 2-2214/2018 2-642/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-2214/2018

Дело № 2-642/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 13 июля 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Луковниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 80136,61 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 350000 рублей под 16,2 % годовых на срок 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими в соответствии с условиями договора.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей в размере и в сроки, установленные графиком.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа или уплаты процентов по кредиту, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, ФИО1 было предложено досрочно возвратить кредит, уплатить проценты и неустойку. На требование банка о досрочном прекращении кредитных обязательств ответчик не отреагировал.

По настоящее время свои обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 80136,61 рублей, включая основной долг – 40608,24 рублей; проценты за пользование кредитом – 1144,3 рублей, неустойку – 1042,35 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 80136,61 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2604,1 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец просил рассмотреть дело в отсутствие, представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 36200, 61 рублей ( л.д.51).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью второй статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 350000 рублей под 16,2 % годовых на срок 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления (л.д. 8-11).

Согласно условиям выдачи кредита, ответчик обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей в размере и в срок. Указанный в графике платежей (л.д.11).

Согласно выписки по счету ответчика, банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад в размере 350000 рублей, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита (л.д.13).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 80136,61 рублей, включая основной долг – 40608,24 рублей; проценты за пользование кредитом – 1144,3 рублей, неустойку – 1042,35 рублей ( л.д.13-21).

Факт возникновения обязательств ответчика перед истцом подтверждается имеющимися в материалах дела копиями документов, в частности, копией кредитного договора, копией выписки по счету, подтверждающего факт перечисления заемщику денежных средств в сумме 350000 рублей (л.д.8-10,11, 12-15).

Банком в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита и начисленных процентов по кредитному договору, неустойки, в связи с систематическим неисполнением заемщиком обязательство по возврату кредита и процентов (л.д.16, 17). Указанное требование осталось без удовлетворения, в связи с чем, банк обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности в размере 80136, 61 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ мировым судьей отменен ( л.д.5).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, сумма основного долга - 40608, 24 рублей была погашена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до обращения истца в суд с исковыми требованиями ( л.д.48).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер задолженности по кредиту составляет 36200, 61 рублей и составляет неустойку за несвоевременное погашение основной задолженности ( л.д. 46, 52-58).

Правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что истец является кредитором по кредитному договору, следовательно, он имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику по данному договору.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по указанному договору ответчиком в полном объеме не исполнены.

Правилами кредитного договора предусмотрено право истца в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, расторгнуть договор и потребовать досрочного возврата заемных средств при нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов, а также при неисполнении ответчиком любых его обязанностей, вытекающих из кредитного договора. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Таким образом, приняв на себя обязательство перед истцом – отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору, ответчик ФИО1 несет ответственность за неисполнение своих обязательств перед банком. Суд считает, что требования банка о взыскании неустойки за просроченный кредит не противоречат закону (ст.811 ГК РФ) и условиям кредитного договора.

Между тем, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из буквального толкования статьи 333 ГК РФ основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из представленных документов, на момент погашения суммы основного долга - 40608, 24 рублей размер неустойки составлял 36200, 61 рублей. За весь период действия договора ответчик осуществлял ежемесячные платежи с нарушением условий договора, погашение кредита прекратилось в ноябре 2016 года и возобновилось 21.11. 2017 года путем погашения основного долга в плном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение ФИО1 повлекло для истца какие-либо существенные негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества, истцом представлено не было.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, степени выполнения обязательства ответчиком, сроков нарушения обязательства, степени вины ответчика, отсутствие сведений об его имущественном положении, и считает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3, 4), и, с учетом положений п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат возмещение в размере 1175, 70 ( 45, 2% от цены иска при подаче искового заявления).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1175 (одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 70 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева