Решение № 2-929/2019 2-929/2019~М-571/2019 М-571/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-929/2019

Дело № 2-929/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита

23 июля 2019 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2,

представителя соответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет им. А.А.Ежевского» (далее – Аграрный университет) по доверенности от 21 мая 2019 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4,

третьи лица: судебные приставы-исполнители Ингодинского районного отдела судебных приставов города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО5 и ФИО6,

об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, просил освободить от арестов и отменить запрет на совершение регистрационных действий, установленных судебными приставами-исполнителями 19 января 2017 года и 09 июня 2018 года в отношении автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № RUS, ссылаясь на следующее:

03 мая 2016 года он купил этот автомобиль у ФИО4, пользуется им по настоящее время, покупал к нему запчасти 15 июня 2016 года и 11 февраля 2018 года, 05 октября того же года оформил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Узнал о наличии ограничений при обращении за регистрацией автомобиля на себя 11 ноября 2018 года, однако на дату их установления автомобиль принадлежал ему, а не должнику по исполнительному производству.

К участию в деле соответчиками судом привлечены Аграрный университет, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Забайкальский государственный университет». Его представитель по доверенности от 10 декабря 2018 года ФИО7 просил отложить рассмотрение дела для ознакомления с его материалами из-за уведомления за один день до даты судебного заседания. Направленные ФИО4 извещения по адресу регистрации по месту жительства о назначенных трижды судебных заседаниях возвращены за истечением срока хранения, о чем имеются почтовые конверты, с отметками о попытках вручения дважды. Судебные приставы-исполнители ФИО5 и ФИО6 о рассмотрении дела извещены сопроводительными письмами с отметкой о получении. В судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признавая названную соответчиком причину для отложения неуважительной, как не препятствующей явке в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшего заявленное требование полностью истца и его представителя, возражавшего против представителя Аграрного университета, свидетеля, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции от 23 июня 2015 года), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также в исковом производстве рассматриваются требования лиц, не участвующих в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как видно из материалов дела, подтверждается представленными по запросу суда сведениями Ингодинского районного отдела судебных приставов города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, у них находится два исполнительных производства от 26 октября 2016 года и 20 декабря 2017 года о взыскании с ФИО4 в пользу Аграрного университета <данные изъяты> коп., в пользу Забайкальского государственного университета <данные изъяты>

На этом основании 19 января 2017 года и 09 июня 2018 года установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № RUS.

ФИО1 представлен письменный договор купли-продажи этого автомобиля за <данные изъяты> руб. у ФИО4 03 мая 2016 года, а также заказы-наряды на текущий ремонт ООО «Чита Моторс» от 15 июня 2016 года, 11 февраля 2018 года, товарный чек на двигатель от 12 июня 2018 года, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 05 октября 2018 года по 04 октября 2019 года.

11 ноября 2018 года истец обратился за регистрацией автомобиля на себя, в чем ему отказано в связи с установленными судебными приставами-исполнителями запретами.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По смыслу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Сам по себе договор купли-продажи в простой письменной форме является намерением сторон совершить определенные действия, при отсутствии объективных доказательств их совершения, обладающих свойствами публичной достоверности, не подтверждает его исполнение в конкретную дату.

Пояснения свидетеля со стороны истца ФИО8 суд оценивает критически, не соответствующими правилам относимости и допустимости доказательства, поскольку обстоятельства перехода права собственности на автомобиль должны быть подтверждены письменными доказательствами (статьи 161, 162 ГК РФ, статьи 59, 60 ГПК РФ).

По утверждению истца автомобиль куплен им 03 мая 2016 года, однако за регистрацией на себя он обратился спустя более двух с половиной лет, 23 ноября 2018 года.

Сведения об оплате упомянутых заказов-нарядов, которые фактически являются счетами, а не платежными документами, не представлены. Также квитанция об оплате двигателя не подтверждает его установку на конкретный автомобиль. В упомянутом полисе от 05 октября 2018 года страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством указана ФИО9

По утверждению истца он не мог зарегистрировать автомобиль на дату приобретения из-за технической неисправности и необходимости ремонта, до обращения за регистрацией автомобиль находится в гараже, однако в заказах-нарядах указан пробег автомобиля на соответствующие даты более 18 000 км.

Пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещает регистрацию транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

В связи с этим регистрационные действия в отношении технически неисправного автомобиля не могли быть совершены. Спорный автомобиль не снят с регистрационного учета продавцом и не зарегистрирован покупателем от своего имени как собственником. Как на момент установления запретов, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя ФИО4

При перечисленных обстоятельствах суд не может признать доказанным утверждение истца о приобретении спорного автомобиля до объявления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, реальное исполнение сделки и состоявшийся переход права собственности на спорный автомобиль к истцу от должника по исполнительному производству.

При таком положении иск не может быть удовлетворён.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. относятся на него и ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет им. А.А.Ежевского», федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Забайкальский государственный университет» об освобождении от ареста, отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № RUS – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 года