Решение № 2-1434/2018 2-1434/2018~М-1554/2018 М-1554/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1434/2018

к делу №2-1434/2018


Решение Именем Российской Федерации

гор. Усть-Лабинск «04» сентября 2018 г. Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Ткачевой М.А.

с участием представителя истца

по доверенности 23 АА 7358207 от 11.05.2018г. ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании виновным в совершении ДТП и взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании виновным в совершении ДТП и взыскании материального ущерба в размере 100 000 руб. и судебных расходов в размере 53 200 руб.

В обоснование своих требований истец в иске указала, что 26.11.2017 г. в 15 часов 30 минут в г. Усть-Лабинске на ул. Красной произошло ДТП с её участием на автомобиле <данные изъяты> г/н № с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2

Постановлением ИДПС ОМВД РФ по Усть-Лабинскому району от 26.11.2017г. № истец была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 25.01.2018 г. указанное постановление от 26.11.2017 г. отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Лабинскому району.

Исходя из событий о ДТП от 26.11.2017 года, следует, что перед началом манёвра поворота налево, истец заблаговременно подала сигнал левого поворота и заняла крайнее левое положение. Убедившись в безопасности манёвра, и в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ пыталась его совершить. Ни одним из указанных пунктов, которыми истец руководствовалась, не предусмотрена необходимость при совершении манёвра «поворот налево» убедиться в зеркало заднего вида, что в это время никто не совершает манёвр обгона. Для истца в соответствии с ПДД РФ обязательным было только пропустить встречный транспорт, что она и сделала.

В материалах административного дела находится схема ДТП от 26.11.2017 г., согласно которой истец действительно осуществляла поворот налево с крайнего левого положения. Кроме того, учитывая место столкновения, полагает, что ответчик, который управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № видел, что истец перестроилась в крайнее левое положение для осуществление левого поворота, так как находился на достаточном от неё расстоянии и, выполняя п. 11.2 ПДД РФ, не мог не видеть поданного заблаговременно сигнала левого поворота, в крайнем случае, у него была возможность выполнить предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ действия, однако он не предпринял никаких действий, чтобы избежать данного ДТП.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены следующие механические повреждения: переднего левого крыла, левой части переднего бампера, левой передней фары.

Для того, чтобы определить примерную стоимость ремонтных работ автомобиля, проконсультировалась в нескольких автомастерских г. Усть-Лабинска. По итогам нескольких консультаций и первичного осмотра транспортного средства сделан вывод, что средняя стоимость ремонта автомобиля составит примерно 100 000 рублей.

Принимая во внимание вышеописанные обстоятельства, очевидно, что действиями ответчика причинён материальный ущерб в размере 100 000 рублей, который является значительным и который по настоящее время ей не возмещён.

Услуги представителя за подготовку и участие в суде по двум делам обошлись в 50 000 рублей, государственная пошлина 3200 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил только признать ответчика виновным в совершении ДТП от 26.11.2017г. Дал объяснения в соответствии с основаниями иска.

В судебном заседании ответчик уточненные исковые требования признал полностью и просил суд принять его признание иска в виновности в совершении ДТП.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд не находит оснований для непринятия признания ответчиком иска, а поэтому принимает его.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При подаче иска уплачена истцом государственная пошлина в размере 3200 рублей, которую истец не просил взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание ФИО2 иска ФИО3 о признании виновным в совершении ДТП.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании его виновным в совершении ДТП - удовлетворить.

Признать ФИО2 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2017 г. в 15 часов 30 минут в г. Усть-Лабинске на ул. Красной напротив дома под № с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский