Решение № 2-248/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-248/2019

Дело № 2-248/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.

при секретаре Барыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указывая, что ... произошло ДТП с участием автомобиля NissanQashqai, гос. № ..., находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2105, гос. ..., находившимся под управлением ...4 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность была застрахована в «РГС» (договор ЕЕЕ0391453087), ими было выплачено страховой возмещение в размере 141800,00 руб. Впоследствии Ленинским районным судом г. Пензы была инициирована проверка обстоятельств ДТП, а также проведена экспертиза, в результате которой было установлено, что повреждения на автомобиле NissanQashqai, гос. № ..., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Ответчику направлено предложение о возврате выплаченных денежных средств, которое ответчиком оставлено без рассмотрения. Просило взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области неосновательное обогащение в размере 141800,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4036,00 руб., а всего 145836,00 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ввиду неявки в судебное заседание представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что25.05.2017 в 22 часов 50 минут на 38 км + 950 м автодороги «Ленино-Исса» в Иссинском районе Пензенской области водитель ...4, управляя автомобилем ВАЗ 2105, гос.рег...., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем NissanQashqai, гос.рег.знак. ..., находящегося под управлением ФИО1 Водитель ...4 признан виновным за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2017, справкой о ДТП (л.д. 7).

ФИО1 08.06.2017 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 6).На момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность собственника транспортного средства NissanQashqai, гос.рег.знак. ... (ФИО1) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ0391453087), истцом было выплачено страховое возмещение в размере 141 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 850 от 07.07.2017 (л.д. 16).

В рамках гражданского дела № 2-974/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения определением Ленинского районного суда г. Пензы была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» №№ 263/13.3; 268/13.1 от 04.06.2018 заявленный комплекс повреждений на автомобиле NissanQashqai, гос.рег.знак ..., который перечислен в актах осмотра транспортного средства ИП ...5 № 17/1251 от 30.05.2017 и ...8 от 15.06.2017 и проиллюстрирован на представленных фотоматериалах, не мог образоваться при заявленных обстоятельствах. Словесно-речевая модель ДТП, изложенная водителями - участниками ДТП в ходе рассмотрения гражданского дела и в их пояснениях, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным событиям и данным о вещной обстановке, зафиксированной на схеме ДТП от 25.05.2017.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в полном объеме. Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 15.06.2018 отказ представителя истца ФИО1 - ФИО2 от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения был принят судом, и производство по делу было прекращено.

На основании вышеуказанного заключения ПАО СК «Росгосстрах» 07.09.2018 (исх. № 0015335863) направило в адрес ответчика ФИО1 предложение о возмещении ущерба (ранее выплаченного страхового возмещения) (л.д. 59) и предложило в течение 10 дней с момента получения настоящего письма в добровольном порядке возместить ущерб в размере 141 800,00 руб.

В данном случае на момент перечисления денежных средств ответчику в качестве страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" не обладало информацией об отсутствии страхового случая от 25.05.2017, и, соответственно, об отсутствии у страховщика обязанности произвести страховую выплату. Поэтому выплата страховой компанией ФИО3 страхового возмещения в размере 141 800 руб. 00 коп. не свидетельствует о возникновении у нее основанных на законе прав по получению данных денежных средств, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от 25.05.2017 и полученными повреждениями на ее автомобиле.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика суду не представлено достоверных доказательств об обоснованности получения страховой выплаты. Ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком заявлено не было.

Поскольку полученные денежные средства ответчиком истцу, несмотря на его требование, не возвращены, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 141 800,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области была уплачена госпошлина в размере 4 036,00 рублей на основании платежного № 541 от 22.11.2018 (л.д. 4),поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 036 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, уроженки ... ..., зарегистрированной по адресу: ...) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.08.2002, юридический адрес: <...>; адрес филиала: <...>)сумму неосновательного обогащения в размере 141800 (сто сорок одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 036 (четыре тысячи тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2019.

Судья -