Решение № 2А-856/2017 2А-856/2017~М-241/2017 М-241/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2А-856/2017

Дело № 2а-856/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Кулигиной В.Н.,

с участием:

административного истца ФИО2,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО3,

заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-856/2017 по административному исковому заявлению Раченко ФИО1 к ОСП по Кировскому району г. Красноярска о признании действий незаконными и обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит: признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г. Красноярска, связанные с удержанием исполнительского сбора; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 36554 рубля 59 копеек; взыскать уплаченный исполнительский сбор в сумме 36554 рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17500 рублей.

Определением от 01 февраля 2017 года исковое заявление принято к производству в части исковых требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании судебных расходов. В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда иск возвращён.

В обоснование поданного искового заявления ФИО2 указывает на то, что по решению Кировского районного суда от 02.09.2015 года, с истца и других должников: ФИО5, ФИО4 в пользу ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» взыскано 522065 рублей 63 копейки. На основании этого судебного решения был выдан исполнительный лист ФС № 007823791 и 10.11.2015 года возбуждено исполнительное производство № 65157/15/24026-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства она получила в октябре 2016 года. 17.10.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 36544 рубля 59 копеек. Исполнительский сбор был уплачен ею по квитанции КК № 1561917. В ходе исполнительного производства должностные лица ОСП по Кировскому району г. Красноярска допустили по отношению к ней грубость и хамство. В нарушение ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве» она не была извещена о том, что в отношении неё осуществляется исполнительное производство; в её адрес своевременно не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, поэтому она не имела возможности своевременно предпринять соответствующие меры, направленные на исполнение своих обязанностей. В нарушение ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена ей на следующий день после вынесения постановления. С материалами исполнительного производства её также не знакомили. Несмотря на то, что у других ответчиков имелось оборудование в залоге, с неё был взыскан исполнительский сбор. Полагает, что данное постановление судебного пристава является незаконным, ввиду того, что его копия истцу не вручалась, и она не имела возможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке. Помимо этого, в связи с подачей административного иска в суд она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании административный истец ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснила, что по решению Кировского районного суда от 02.09.2015 года, с неё, а также ФИО5 и ФИО4 в пользу ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» взыскано 522065 рублей 63 копейки. На основании этого судебного решения был выдан исполнительный лист ФС № 007823791 и 10.11.2015 года возбуждено исполнительное производство № 65157/15/24026-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства она получила в октябре 2016 года. 17.10.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 36544 рубля 59 копеек. Исполнительский сбор был уплачен ею по квитанции КК № 1561917. Полагает, что поскольку у других ответчиков имелось оборудование в залоге, о чём было известно судебным приставам-исполнителям ОСП по Енисейскому району Красноярского края, то исполнительский сбор не подлежал удержанию.

Представитель административного ответчика ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что исполнительное производство было возбуждено в отношении ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Красноярска от 02.09.2015 года, которым с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» взыскано 517274 рубля 71 копейка – задолженность по договору займа, а в равных долях расходы по уплате госпошлины, по 4790 рублей 92 копейки с каждого ответчика. 10.11.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 65157/15/24026-ИП, которым должник ФИО2 предупреждена об удержании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник была ознакомлена в ОСП по Кировскому району г. Красноярска 11.10.2016 года. По закону «Об исполнительном производстве» ФИО2 должна была в течение 5 дней исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Поскольку она в добровольном порядке задолженность не погасила, то с неё был взыскан исполнительский сбор. На основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 10.11.2015 года с ФИО2 взыскан исполнительский сбор. В ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО2 направлялись запросы в банки и регистрирующие органы, осуществлялся выход по месту жительства должника, 12.10.2016 года составлен акт описи и ареста имущества должника. Исполнительский сбор был удержан 17.10.2016 года, а 20.10.2016 года исполнительное производство окончено в связи с внесением должником взысканной суммы. Полагает, что ФИО2 знала о наличии в отношении неё исполнительного производства, о чём свидетельствует её подпись об ознакомлении с постановлением, и поэтому должна была принимать меры к погашению задолженности.

Представитель заинтересованного лица – Управления ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просили административное дело рассмотреть в своё отсутствие, а в удовлетворении исковых требований отказать. Одновременно заявлено о пропуске административным истцом срока исковой давности по обращению с административным иском в суд.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что для развития бизнеса они брали заём в ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса». По вынесенному Кировским районным судом г. Красноярска решению от 02.09.2015 года, которым с ФИО2, него и ФИО5 в пользу ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» взыскана задолженность по договору займа, в отношении него и ФИО5 судебными приставами ОСП по Енисейскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство. По договору залога оборудование находилось в залоге, однако судебные приставы взыскания на него не обратили, и задолженность они гасили совместно с ФИО2

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив суду, что по решению суда с неё, супруга ФИО4 и дочери ФИО2 взыскана задолженность по договору займа. Судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому району г. Красноярска наложили арест на имущество ФИО2 и удержали с неё исполнительский сбор, в то время как у них с супругом в Енисейском районе находилось оборудование в залоге, но его судебные приставы не реализовали.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом – судебным извещением. Причины неявки не известны.

Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки указанных лиц не имеется.

Заслушав административного истца и ответчика, а также заинтересованных лиц, изучив доводы возражений представителя УФССП России по Красноярскому краю, исследовав материалы административного дела и представленные в копиях материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 62 КАС РФ возлагает обязанность по доказыванию законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

На основании ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (в ред. Федерального закона от 01.05.2016 года), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (в ред. Федерального закона от 01.05.2016 года), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (в ред. Федерального закона от 01.05.2016 года), исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из материалов административного дела следует, что на основании решения Кировского районного суда от 02.09.2015 года, с истца ФИО2, а также ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» взыскано 522065 рублей 63 копейки – задолженность по договору займа, а в равных долях расходы по уплате госпошлины, по 4790 рублей 92 копейки с каждого ответчика. На основании этого судебного решения был выдан исполнительный лист ФС № 007823791 (л.д. 31-32), и 10.11.2015 года возбуждено исполнительное производство № 65157/15/24026-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» 522065 рублей 63 копейки (л.д. 35-36). На имеющейся в деле копии данного постановления имеется подпись от имени ФИО2 о получении копии постановления 11.10.2016 года.

10.11.2015 года судебным приставом-исполнителем внесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в соответствии с которым обращено взыскание на доходы ФИО2, а также взыскан исполнительский сбор (л.д. 45-46), который составляет 7% от присуждённой по судебному решению суммы. На копии данного постановления проставлен входящий штамп с зарегистрированным номером 106/1998 от 10.11.2015 года, подтверждающий, что постановление получено по месту работы ФИО2 в ГБОУ ВПО КрасГМУ (л.д. 45).

По квитанции КК № 1561723 от 13 октября 2016 года ФИО2 внесла 125953 рубля 57 копеек в счёт погашений присуждённой суммы в пользу ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (л.д. 83), и постановлением от 17.10.2016 года отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 86).

Одновременно с этим, постановлением от 17.10.2016 года о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 удержан исполнительский сбор в размере 36544 рубля 59 копеек (л.д. 84-85).

Представленной административным истцом в материалы дела квитанцией КК № 1561917 от 17 октября 2016 года подтверждается, что ФИО2 внесено 36544 рубля 59 копеек в счёт уплаты исполнительского сбора (л.д. 14).

Из содержания административного иска следует, что, по мнению истца, взыскание с неё исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства является незаконным, ввиду того, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства она была ознакомлена лишь 11.10.2016 года, и уплатила задолженность в добровольном порядке.

В то же время, из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 10.11.2015 года направлено по месту работы ФИО2 в ГБОУ ВПО КрасГМУ 10.11.2015 года, о чём имеется отметка на постановлении – входящий № 106/1998 (л.д. 45). Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 вынесено 17.10.2016 года, то есть спустя 5 дней после вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 84-85).

С доводами административного истца и заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5 о том, что у других должников в залоге находилось оборудование, и по названным причинам исполнительский сбор не подлежал взысканию с ФИО2, суд не может согласиться.

Так, из анализа Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года следует, что если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, наличие в ОСП по Енисейскому району Красноярского края исполнительных производств в отношении двух других должников – ФИО4 и ФИО5, а также оборудования, на которое могло быть обращено взыскание, не является основанием не взыскивать исполнительский сбор с солидарного должника ФИО2, которая в установленный срок присуждённую судом сумму не погасила, хотя знала о наличии возбуждённого производства, поскольку из её заработной платы производились удержания с 2015 года.

Помимо этого, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из содержания искового заявления и объяснений административного истца следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 17 октября 2016 года. Однако, с учётом того, что административное исковое заявление подано ФИО2 путём направления по почте 27.01.2017 года, о чём имеется отметка почтового штемпеля на конверте, в котором выслан административный иск (л.д. 16), суд приходит к выводам, что истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трёхмесячный срок для обращения с административным иском в суд.

Ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу административного искового заявления отклоняется судом, ввиду того, что убедительных доказательств того, что установленный законом срок был пропущен по уважительной причине, ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах вынесенное 17.10.2016 года судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 36544 рубля 59 копеек, является законным и обоснованным.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд не находит оснований для взыскания с административного ответчика в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Раченко ФИО1 к Отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска о признании действий незаконными и обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме (17.03.2017 года) путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз