Решение № 2-1038/2018 2-1038/2018 ~ М-873/2018 М-873/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1038/2018

...

заочное


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания КИШКО Н.С.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1038/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» о признании действий незаконными и возврате удержанной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ответчику ООО «НУПНП» о признании действий незаконными и возврате удержанной суммы. В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ..., осуществлял доставку груза на ... месторождение на кустовую площадку №. Охранниками ...» был составлен акт о том, что он находился на кустовой площадке без каски, однако он был в машине, из которой не выходил, поэтому надевать каску обязан не был. Объяснение он писал также в машине. 13 декабря 2017 года он написал заявление об увольнении, трудовой договор расторгнут. При получении расчета он обратил внимание на то, что сумма гораздо меньше чем та, на которую он рассчитывал, и обратился в бухгалтерию, где ему пояснили, что при расчете с него удержана сумма штрафа за то, что она находился без каски на кустовой площадке. О штрафе ему до увольнения известно не было, никаких документов ему не показали, добровольно возместить штраф не предлагали. Подписавший акт ... в момент правонарушения находился в отпуске.

В судебном заседании истец на иске настаивал, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно указал, что из его заработной платы удерживались алименты (25 %), а также другие выплаты (компенсации за спец.одежду и т.п.), эти удержания им не оспариваются.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств (в том числе об отложении рассмотрения дела) не заявил, отношения к иску не выразил.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства и, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком – ООО «Ноябрьское УПНП» в должности ... что подтверждается копиями приказов, личной карточки и трудового договора.

Согласно трудовому договору, а также действовавшим у работодателя Правилам внутреннего трудового распорядка, работник обязался соблюдать трудовую дисциплину, а также требования заказчика работодателя в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности. При нарушении этого условия, если такое нарушение повлекло уплату работодателем штрафных санкций, работник обязуется компенсировать работодателю причиненный материальный ущерб в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

7 сентября 2017 года работодателем издано распоряжение № которым предписано произвести удержание из заработной платы Кушнарева суммы причиненного им работодателю ущерба в размере 40000 рублей (по 20 % от заработной платы в месяц).

Из текста распоряжения следует, что 26 июня 2017 года охранниками ...» на кустовой площадке № ... месторождения ФИО1 был выявлен без средств индивидуальной защиты при выполнении работ на рабочей площадке. В связи с указанным 8 августа 2017 года работодателю поступила претензия заказчика ООО «...» на сумму 40000 рублей. В результате проведенной служебной проверки указанный в претензии факт выполнения работ ФИО1 на рабочей площадке без средств индивидуальной защиты нашел свое подтверждение.

Указанные выше обстоятельства, а также сам факт выполнения ФИО1 работ на кустовой площадке без средств индивидуальной защиты подтверждаются материалами проверки, представленными суду ГИТ ЯНАО, в частности: служебной запиской, претензией заказчика ООО «...» ответчику от 8 августа 2017 года о нарушении правил промышленной безопасности работником ответчика, претензией генерального заказчика филиала «...» АО «...», актом № от 26 июня 2017 года (в котором Кушнарев собственноручно указал, что по кустовой площадке он не ходил, открыл тент на кузове, был без спецодежды, так как в машине жарко), фотоматериалами (зафиксировано нахождение ФИО1 вне кабины автомобиля без специальных средств защиты).

Промышленной безопасностью является состояние объекта, предприятия, производства, определяемое комплексом технических и организационных мер, обеспечивающее стабильность параметров технологического процесса и исключающее (или сводящее к минимуму) опасность возникновения аварийной ситуации или в случае ее возникновения предотвращается воздействие на людей вызываемых ею опасных и вредных факторов и обеспечивается сохранность материальных ценностей (Приказ Госгортехнадзора РФ от 19 декабря 1997 года № 221 «Об утверждении Методических указаний по организации и осуществлению надзора за конструированием и изготовлением оборудования для опасных производственных объектов в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности»).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определены Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Положения этого Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно ст.1 того же Федерального закона промышленной безопасностью опасных производственных объектов признается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, в том числе объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в определенных количествах опасные вещества следующих видов:

- воспламеняющиеся вещества – газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

- горючие вещества – жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;

- взрывчатые вещества – вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов;

- токсичные вещества – вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели;

- вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

Производственные объектов бурения и добычи нефти, газа и газового конденсата отнесены к категории опасных производственных объектов.

То обстоятельство, что кустовая площадка № ... месторождения нефти относится к опасным производственным объектам, у суда сомнения не вызывает.

Технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения, являются средствами индивидуальной и коллективной защиты работников (ст.209 ТК РФ). Работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке средствами индивидуальной защиты, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными средствами индивидуальной защиты (Приказ Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты»).

В силу правил, установленных ст.238 и 239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

С учетом совокупности изложенного, принимая во внимание характер и место выполняемой истцом работы, условия трудового договора, а также обстоятельства, имевшие место на кустовой площадке № ... месторождения 26 июня 2017 года, суд приходит к выводу о том, что истец был обязан использовать средства индивидуальной защиты, а неиспользование их повлекло для работодателя прямой действительный ущерб в размере 40000 рублей, поэтому работодателем был законно и обоснованно поставлен вопрос о привлечении работника к материальной ответственности. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность истца, в данном случае не имелось.

Между тем, ст.247 и 248 ТК РФ установлен особый порядок привлечения работника к материальной ответственности. Так, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права, взыскание суммы ущерба в работника во внесудебном порядке допускается только после установления размера ущерба, а обязательной стадией такого установления является истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

В материалах дела имеется копия акта от 10 (12) августа 2017 года об отказе работника от дачи объяснений, который не соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам – копия не заверена, оригинал отсутствует, в копии имеются неоговоренные исправления, акт не подписан указанным в качестве присутствовавшего при отказе лица .... Кроме того, в судебном заседании истец отрицал факт предъявления ему работодателем требования о даче письменных объяснений. Само требование также отсутствует. Кроме того, согласно выпискам из табеля учета рабочего времени и расчетным листкам, в августе 2017 года ФИО1 находился в очередном отпуске и вышел на работу только 11 сентября, то есть уже после издания распоряжения об удержании.

Следовательно, процедура установления ущерба, а равно и последующая процедура возмещения ущерба путем удержания его суммы из заработной платы работника работодателем соблюдена не была. Тем самым истец был лишен возможности реализовать установленное для него трудовым законодательством право добровольного возмещения.

Таким образом, в ходе рассмотрении дела с достоверностью установлен факт несоблюдения работодателем установленного порядка взыскания ущерба, в связи с чем требования истца о признании действий работодателя незаконными являются обоснованными и подлежат безусловному удовлетворению.

Последствием признания действий работодателя незаконными является возложение на последнего обязанности возвратить удержанные на основании распоряжения от 7 сентября 2017 года из заработной платы истца суммы.

Из представленных суду расчетных листков невозможно определить, из заработной платы за какой из отработанных месяцев производились удержания, однако, учитывая, что после увольнения требований о взыскании ущерба ответчиком в суд не предъявлялось, следует полагать, что все 40000 рублей с истца были удержаны. Поэтому возврату истцу подлежит именно эта сумма.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу ст.393 ТК РФ работники освобождены от судебных расходов по трудовым спорам, а судом признаны обоснованными требования о признании действий работодателя незаконными и возложении обязанности возвратить удержанную сумму в размере 40000 рублей, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере (300 + (40000 – 20000) : 100 х 3 + 800 =) 1700 рублей, которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ должна быть зачислена в бюджет соответствующего муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов», направленные на привлечение ФИО1 к материальной ответственности, незаконными.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» возвратить ФИО1 удержанные из его заработной платы 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

...

...

...

...

...

...

...

...