Апелляционное постановление № 22-953/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 22-953/2019

Судья Рахматуллова Л.Т. Дело № 22-953/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 июля 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Гурченко П.Г.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Бутенко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 03 июня 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся _ _ года в ***, гражданину ***, осужденному 11 октября 2013 года приговором Североморского городского суда Мурманской области (с учетом внесенных изменений) по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбывания наказания 11 октября 2013 года, конец срока – 10 октября 2024 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, выслушав выступления осужденного ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи) и адвоката Бутенко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гурченко П.Г., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

установил:

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный находит постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что не учтено отбытие им предусмотренной законом части наказания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, обращение к администрации учреждения с заявлением о работе более двух часов в неделю без оплаты труда, добросовестное отношение к труду и благоустройству отряда, наличие 15 поощрений, гарантий бытового устройства, положительной характеристики с места учебы ПУ-* получение рабочей специальности «повар», активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, сохранение социально-полезных связей с родственниками, перевод на облегченные условия отбытия наказания, отсутствие взысканий и исковых обязательств по делу.

Считает, что в постановлении не указаны данные, отрицательно его характеризующие и свидетельствующие о том, что он не встал на путь исправления. Находит противоречащими фактическим обстоятельствам выводы о том, что он не желал трудоустроиться и незначительное количество поощрений. Полагает, что не дана оценка медицинской справке о состоянии его здоровья и справки МБУ «МФЦ ЗАТО г. Североморск» о наличии у него регистрации.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области ФИО2 доводы осужденного находит несостоятельными, а постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Так, судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренную ст. 80 УК РФ часть срока наказания, с апреля 2016 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, к благоустройству отряда и прилегающей территории относится добросовестно, проявляет полезную инициативу, обращался с заявлениями о возможности работать более двух часов в неделю без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, за время отбывания наказания получил специальность «повар», в период с марта 2015 года по 31 января 2017 года был привлечен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования бригады хозяйственной обслуги, более официально трудоустроен не был, по месту учебы и работы характеризовался положительно, 15 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестный труд.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел положительную динамику поведения осужденного в период отбывания наказания и его стремление к исправлению.

Вместе с тем, суд также обоснованно учел, что поведение осужденного не всегда было примерным, поскольку с октября 2013 года по январь 2015 года, а также в течение 2017 года ФИО1 себя с положительной стороны не проявлял, последнее поощрение получено в декабре 2018 года, до рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции, то есть более пяти месяцев текущего года ФИО1 с положительной стороны также не стремился себя проявить.

Кроме того, суд правильно принял во внимание, что ФИО1 длительный период с марта 2014 года по июль 2017 года состоял на профилактическом учете, как склонный к ***. С заявлением о трудоустройстве в должности «электрик» либо «повар» обратился лишь в марте 2019 года, то есть незадолго до подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд также учел мнение прокурора и представителя администрации учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО1, в целом не позволили суду сделать вывод о стабильно положительном поведении осужденного в период отбывания наказания и возможности замены ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, посчитав для осужденного такую меру поощрения преждевременной.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по приговору, более мягким видом наказания, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного, подтверждающее, что он твердо встал на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения.

Вопреки доводам осужденного, все указанные в жалобе обстоятельства были известны суду первой инстанции, являлись предметом проверки, что подтверждено протоколом судебного заседания, и правильно оценены судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 03 июня 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов