Приговор № 1-443/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-443/2024

Дело № 1-443/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 30 мая 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репьева О.В.,

при секретаре Скляр Ю.С.,

с участием: государственных обвинителей Шатобаловой И.В., Соломаткиной А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы №1 г.Бийска Алтайского края ФИО2, действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского городского суда Алтайского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в неустановленном месте на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права, а именно водительского удостоверения.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая незаконный характер своих действий, ФИО1 в указанный период времени находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» передал неустановленному лицу свои персональные данные и свою фотографию, для изготовления поддельного водительского удостоверения. Впоследствии ФИО1 через почту России забрал поддельное водительское удостоверение серии 9936 № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В, Bl, С, С1, М» и, заведомо зная, что указанное водительское удостоверение поддельное, ФИО1 стал его незаконно хранить при себе в целях использования и использовать при управлении транспортным средством, с момента приобретения до 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут ФИО1, при управлении автомобилем «ВАЗ- 21102» государственный регистрационный знак <***> регион, был остановлен сотрудником ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское», у <адрес> края, и заведомо зная, что вышеуказанное водительское удостоверение поддельное, имея умысел на использование заведомо поддельного удостоверения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного использования поддельного водительского удостоверения, вопреки установленного законом порядка и желая их наступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут у <адрес> по вышеуказанному адресу, предъявил сотруднику ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» данное водительское удостоверение, тем самым использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, с целью избежания административной ответственности за вождение транспортным средством в отсутствии водительского удостоверения.

Указанное водительское удостоверение следователем СУ МУ МВД России «Бийское» было изъято в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 40 минут у <адрес> края.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ бланк, представленного на исследование, водительского удостоверения серии 99 36 № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не на предприятии Гознак. Бланк водительского удостоверения выполнен способом струйной печати.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в судебном заседании отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Будучи допрошенным на стадии дознания в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в 2019 году он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, в связи с тем, что времени на обучение и получение нового водительского удостоверения у него не было, в мае 2023 года, находясь у себя дома, с помощью своего телефона в мессенджере WhatsApp, ему пришло смс в содержании которой находилась ссылка, о том, что возможно быстро получить водительское удостоверение. Он знал, что для действительного и реального получения водительского удостоверения необходимо обучаться в автошколе, собирать медицинские справки, в Госавтоинспекции сдавать экзамен и что водительское удостоверение выдают только в Госавтоинспекции. Однако он перешел по указанной ссылке и решил воспользоваться услугой в получении водительского удостоверения. На сайте имелась ссылка для прикрепления своей фотографии, а также краткая анкета, в которой надо было заполнить фамилию, имя, отчество, дату и место рождения для заказа водительского удостоверения. Он заполнил вышеуказанную анкету своими данными, загрузил свое фото, указал адрес почтового отделения расположенного по адресу: <адрес>, оплатил за подложное водительское удостоверение 35000 рублей переводом со своей карты. В середине июня 2023 года ему на почту пришло заказное письмо из <адрес>, получив которое он открыл конверт, где находилось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. В данном водительском удостоверении содержались его анкетные данные, такие как - фамилия - ФИО1, имя - Василий, отчество - Александрович, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ. дата выдачи- ДД.ММ.ГГГГ. дата действия - ДД.ММ.ГГГГ, серия и номер удостоверения - № категории транспортных средств – В, Bl, С, Cl, М, также в данном удостоверении имелась подпись от его имени, которую он не ставил. Он понимал, что данное водительское удостоверение является поддельным, и если у него выявят данное удостоверение, то он может быть привлечен к уголовной ответственности, поэтому о приобретении водительское удостоверение он никому не рассказывал. После приобретения водительского удостоверения он стал им пользоваться не сразу, так как автомобиля у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак <***>, на котором ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут был остановлен сотрудниками Госавтоинепекции по адресу: <адрес>.9. Сотрудник Госавтоинепекции потребовал предъявить водительское удостоверение и тогда он предъявил водительское удостоверении, в котором содержались его анкетные данные, проследовав в служебный в автомобиль, при проверке сотрудником Госавтоинспекции предъявленного водительского удостоверения выяснилось, что оно ему не принадлежит. Сотрудник Госавтоинспекции спросил где он его взял, на что он ответил, что купил в сети Интернет. После чего у него следователем было изъято поддельное водительское удостоверение.

(том 1 л.д.30-33)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе дознания.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства.

Допрошенная на стадии дознания в качестве свидетеля следователь СУ МУ МВД России «Бийское» ШКА показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно — оперативной группы прибыла на адрес <адрес>.9 <адрес>, где в ходе осмотра места происшествия у гражданина ФИО1 было изъято водительское удостоверение №. По прибытию в ОП «Заречье» ею была назначена технико - криминалистическая судебная экспертиза документа.

(том 1 л.д.17-18)

Допрошенный на стадии дознания в качестве свидетеля инспектор ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ЛДА показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ПАА, несли службу на автопатруле №. В 06 часов 50 минут у жилого дома, расположенного но адресу: <адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак <***>, за управлением ФИО1, который проследовал в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле при проверке водительского удостоверения, предъявленным на имя ФИО1 в базе данных ФИС ГИБДД М, водительского удостоверения с данной серией и номером обнаружено не было. Тогда он спросил у ФИО1, где тот взял водительское удостоверение, на что ФИО1 ответил, что купил в сети «Интернет». После чего была вызвана следственно оперативная группа.

(том 1 л.д.19-21)

Допрошенный на стадии дознания в качестве свидетеля инспектор ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ПАА дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ЛДА

(том 1 л.д.22-24)

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка участка местности у <адрес> края, изъято водительское удостоверение.

(том 1 л.д.6-9)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли - продажи на автомобиль «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак <***>, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(том 1 л.д.42-54)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено водительское удостоверение серии 9936 № на имя ФИО1, которое признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(том 1 л.д.57-62)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого бланк водительского удостоверения серии № на имя ФИО1, изготовлен не на предприятии Гознак, а способом струйной печати.

(том 1 л.д.67-69)

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Письменные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ШКА, ЛДА, ПАА, признательных показаний самого обвиняемого ФИО1, поскольку показания указанных лиц последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им.

Оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Показания подсудимого, данные в ходе дознания, суд признает достоверными, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, согласуются с ними, в связи с чем, суд также считает возможным положить их в основу приговора.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключении эксперта, иных письменных доказательств в судебном заседании не установлено.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, согласно которого, изъятое в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 водительское удостоверение на его имя является поддельным, поскольку его выводы суд считает правильными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оно дано экспертом, имеющим высокую квалификацию и большой опыт работы, изложенные в нем данные о том, что подсудимый хранил с целью использования и использовал поддельное водительское удостоверение, нашли свое подтверждение с согласующимися с ними показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу. Оснований для признания проведенной экспертизы недопустимым доказательством у суда нет.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ему обвинения квалифицирующий признак «приобретение», поскольку органами дознания не установлены и в обвинении подсудимого не указаны место, способ и обстоятельства, при которых было приобретено заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, а содержится лишь указание, что заказал в сети «Интернет» и забрал через почту России.

Таким образом? анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Суд считает, что квалификация действий подсудимого ФИО1 объективно подтверждена в судебном заседании совокупностью представленных доказательств.

Согласно разъяснениям в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», подделкой официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, и подделкой паспорта гражданина или удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в частях 1 и 2 статьи 327 УК РФ соответственно признаются как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа. Указанные в статье 327 УК РФ документы признаются поддельными (в том числе подложными), если установлено наличие в них перечисленных признаков.

Суд считает установленным в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», поскольку под хранением поддельного удостоверения следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением удостоверением, то есть содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах, а в судебном заседании установлено, что приобретенное у неустановленного дознанием лица поддельное водительское удостоверение на свое имя ФИО1 хранил при себе с целью его использования.

Под использованием поддельного удостоверения понимается предъявление его государственным, муниципальным органам, должностным лицам, гражданам, в целях получения указанных в этом документе прав, в частности права управления транспортным средством.

Так из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, следует, что ФИО1, с целью получения права управления транспортными средствами, незаконно хранил при себе в целях использования в вышеуказанный период времени и использовал при управлении транспортными средствами водительское удостоверение на свое имя, впоследствии предоставив его сотрудникам Госавтоинспекции при проверке документов, которое было в последствии изъято.

Суд считает, что действия ФИО1 носили умышленный характер, были выражены конкретными действиями, так как он понимая и осознавая, что указанное водительское удостоверение, было получено им в нарушение установленных Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097, и является поддельным, он незаконно хранил в целях использования и использовал при управлении транспортными средствами, и при требовании уполномоченного должностного лица – сотрудника Госавтоинспекции, предъявлял его, как документ, предоставляющий ему право на управление транспортными средствами.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуется принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого.

В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность ФИО1, подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению вменяемым.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом, в соответствии со ст.61 УК РФ, признается и учитывается следующее: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах незаконного хранения поддельного водительского удостоверения; <данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1 судом по делу не установлены.

Принимая во внимание требования ст.43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждение совершения им новых преступлений, срок которого определяет в пределах санкции ч.3 ст.327 УК РФ, установив ему в соответствии со ст.53 УК РФ соответствующие ограничения и возложив на него обязанности по приговору суда.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, поскольку ФИО1 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.327 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, в связи с чем при назначении наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлению небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижении категории преступлений не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки, состоящие из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования в размере 7065 рублей 60 копеек и в ходе судебных заседаний в размере 3785 рублей 80 копеек, всего в размере 10851 рубль 40 копеек, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета и оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Вместе с тем, учитывая его материальное положение и нахождение на его иждивении троих несовершеннолетних детей, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание указанных процессуальных издержек, суд полагает возможным частично освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5000 рублей.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: - не менять постоянного места жительства и пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории муниципального образования Алтайский район Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в установленный данным органом день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч.1 ст.49 УИК РФ срок наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Взыскать с ФИО1 сумму судебных издержек в общем размере 5000 рублей в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли - продажи на автомобиль «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак <***> оставить по принадлежности у ФИО1, копии хранить в материалах уголовного дела на срок хранения уголовного дела; - водительское удостоверение серии 9936 № на имя ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела на срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Бийский городской суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Репьев