Решение № 2-1385/2020 2-1385/2020~М-987/2020 М-987/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-1385/2020

гр. дело № 2-1385/2020 УИД: 36RS0006-01-2020-001192-25

строка № 2.203г


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» мая 2020 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Геворгян Л.Х.

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

06.04.2015г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***>/15ф, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 31 000 руб. сроком до 20.07.2020г., а ответчик - возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 36 % годовых. В связи с неисполнением с сентября 2015г. ответчиком своих обязательств по кредитному договору и образованием задолженности 30.03.2018г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Приказом Банка России от 12.08.2015г. № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На основании решения Арбитражного суда г. Москва от 28.10.2015г. по делу А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москва от 25.10.2019 г. срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

В связи с изложенным конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***>/15ф от 06.04.2015г. за период с 21.08.2015 г. по 26.02.2020г.: основной долг в размере 29176.23 руб., проценты в размере 30142.63 руб., штрафные санкции в размере 21162.85 руб., госпошлину в размере 2614.45 руб.

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в судебное заседание не явился, о чем имеется уведомление, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем имеются уведомление (л.д. 77) и судебное извещение, возвращенное в суд по истечении срока хранения (л.д.81-83).

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 с иском в части основного долга согласился, в остальной части не согласился, пояснил, что проценты и штрафы не должны начисляться, так как вина ответчика в неуплате основного отсутствует в связи с банкротством банка.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании индивидуальных условий потребительского кредита, графика платежей, выписки по счету, досудебного требования, имеющихся в деле, судом установлено, что 03.08.2015г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***>/15ф, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 31 000 руб. сроком до 20.07.2020г., а ответчик - возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 36 % годовых (л.д. 35-38). В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и образованием задолженности в адрес ответчика 30.03.2018г. направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено (л.д. 43).

Приказом Банка России от 12.08.2015г. № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На основании решения Арбитражного суда г. Москва от 28.10.2015г. по делу А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 52). Определением Арбитражного суда г. Москва от 25.10.2019 г. срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д.53).

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской обл. с заявлением о выдаче судебного приказа.

10.12.2018г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании в пользу конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере: 29176.21 руб. – основной долг, 16714.44 руб. – штрафные санкции, 44619.64 руб. – проценты, 1457.65 руб. – госпошлина

21.11.2019г. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика (л.д. 17-18).

На основании вышеизложенного суд считает, что между сторонами заключен кредитный договор.

Согласно ст. 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о заключении между сторонами договора, исполнение которого обеспечивается штрафом и неустойкой согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ, которыми установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд принимает во внимание проверенный судом и не оспоренный ответчиком представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору <***>/15ф от 06.04.2015г. за период с 21.08.2015 г. по 26.02.2020 г.: основной долг в размере 29176.23 руб., проценты в размере 30 142 руб. (л.д. 8-15). При этом суд учитывает пояснения стороны ответчика о частичном погашении образовавшейся задолженности, внесенные ответчиком 20.05.2015г., 22.06.2015г., 20.07.2015г. суммы учтены банком при расчете исковых требований.

Кроме того, суд принимает во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций по кредитному договору в размере 21162.85 руб., которые суд находит необходимым снизить до 12 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п.69). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Вместе с тем, снижая размер заявленных сумм пени, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которого размер неустойки по делу по кредитному договору за указанный период согласно расчета по калькулятору составит 10875.58 руб. (л.д.84).

Оценивая условия кредитного договора, суд считает, что по отношению к общей сумме основного долга размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, кроме того, суд учитывает срок неисполнения обязательств ответчиком имеет место после того, как приказом Банка России от 12.08.2015 г. № ОД-2071 у АО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, о чем указывает сторона ответчика, заявляя о снижении размера штрафных санкций. При этом суд учитывает также, что никто из сторон не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Не принимаются во внимание ссылки стороны ответчика о том, что после отзыва у банка лицензии и признания банкротом ответчику было не понятно, каким образом исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по возврату кредита. При этом суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе, отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Данная норма, по мнению суда, позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в сроки, предусмотренные договорами.

При этом суд полагает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знала о наличии у нее задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленные договором сроки не погасила. Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 ГК РФ, путем внесения причитающихся денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются. При возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ. Особенности исполнения отдельных обязательств внесением денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса могут быть предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 1.1 статьи 327 ГК РФ соглашением сторон может быть установлено, что должник обязан производить исполнение путем внесения денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса независимо от случаев, предусмотренных пунктом 1 этой статьи (п. 54). Согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора. Переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении (п.55).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в размере 2614.45 руб., оплаченная при подаче иска (л.д. 2-3).

Руководствуясь главой 22, ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору <***>/15ф от 06.04.2015г. за период с 21.08.2015г. по 26.02.2020г.: основной долг в размере 29176.23 руб., проценты в размере 30142.63 руб., штрафные санкции в размере 12 000 руб., госпошлину в размере 2614,45 руб., итого 73933.31 руб. (семьдесят три тысячи девятьсот тридцать три руб. 31 к.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 20.05.2020г.