Решение № 2-768/2025 2-768/2025~М-634/2025 М-634/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-768/2025

Дело № 2-768/2025

(УИД 53RS0015-01-2025-000910-49)


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Швалевой О.В.,

при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ВВА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ВВА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

29 сентября 2024 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ВВА заключен кредитный договор № на сумму 2 218 188 рублей 00 копеек на срок 84 месяца под 20% годовых на приобретение транспортного средства.

В соответствии с п. 6 заключенного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами 7 числа каждого месяца в размере 49 585 рублей 00 копеек, за исключением последнего месяца, начиная с 7 ноября 2024 года.

В соответствии с п. 1.8 главы 3 общих условий кредитования уплата процентов также должна производиться в составе ежемесячных платежей по кредиту в даты платежей.

В соответствии и п. 12 главы 2 общих условий кредитования и п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету включительно.

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с условиями кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности.

В соответствии с п. 2.1.1 главы 3 общих условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

В соответствии с п. 10 кредитного договора своевременное и полное исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом транспортного средства, приобретаемого за счет кредита - автомобиля марки CHANGAN, модель - EADOPLUS, идентификационный номер VIN№.

29 сентября 2024 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ВВА был заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки CHANGAN, модель - EADOPLUS, 2024 года выпуска, идентификационный номер № номер двигателя - № номер кузова (прицепа, кабины) - №, электронный паспорт транспортного средства - № от 11 сентября 2024 года.

Факт нахождения выше указанного автомобиля в залоге у ПАО Сбербанк подтверждается уведомлением о возникновении залога с регистрационным номером № от 4 октября 2024 года.

5 сентября 2024 года между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор уступки прав (требований) № 13.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав (требований) № 13 от 5 сентября 2024 года цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента и обязуется уплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, за исключением прав требования неустоек, существовавших на момент перехода прав (требований).

Согласно п. 1.2 договора уступки прав (требований) № 13 от 5 сентября 2024 года одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ) в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров залога, заключенных с целью обеспечения обязательств должников по кредитным договорам.

Право требования по кредитному договору № от 29 сентября 2024 года передано 24 января 2025 года, что подтверждается п. 23.295 акта приема-передачи прав (требований) от 24 января 2025 года от ООО «Драйв Клик Банк» к ПАО Сбербанк, о чем должник был извещен соответствующим уведомлением от 30 января 2025 года.

По состоянию на 8 сентября 2025 года задолженность ответчика по кредитному договору № от 29 сентября 2024 года составляет 2 278 986 рублей 73 копейки, где просроченные проценты - 88 528 рублей 11 копеек, просроченный основной долг - 6 888 рублей 76 копеек, неустойка за просроченные проценты - 5 270 рублей 35 копеек.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В адрес ответчика истцом были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, до настоящего времени требование не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ВВА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами займа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с общими условиями заключенного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднена.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат кредита равными частями в течение срока договора в соответствии с графиком платежей, то при просрочке заемщиком очередного платежа неисполнение обязательства может иметь место в размере не внесенной своевременно суммы.

Согласно условиям договора и графику платежей заемщик обязался производить погашение задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами, как правило, 7 числа каждого месяца.

При таких обстоятельствах заложенное в пункте 12 главы 2 общих условий кредитования и п. 12 кредитного договора условие не противоречит правовой природе неустойки, призванной компенсировать интерес, нарушенный неисполнением обязательства, не обременительно для заемщика, а потому не противоречит требованиям п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ и подлежит применению, также соответствуют требованиям ГК РФ условия об уплате и начислению процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, сомнения у суда не вызывает. Правовых оснований для снижения взыскиваемой неустойки (пени по кредиту и процентам) суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая требования ст. 196 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк о взыскании с ВВА задолженности по кредитному договору № от 29 сентября 2024 года за период с 7 февраля 2025 года по 8 сентября 2025 года в размере 2 278 986 рублей 73 копейки законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматриваемое обязательство ответчика по заключенному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки CHANGAN, модель - EADOPLUS, 2024 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя - №, номер кузова (прицепа, кабины) - №, электронный паспорт транспортного средства - № от 11 сентября 2024 года.

В соответствии с заключенным кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно заключенному между сторонами договору стоимость предмета залога составляет 2 200 000 рублей.

Сведений о повреждении или порче предмета залога суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Сумма неисполненного ВВА обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, просрочка исполнения обязательства допущена ответчиком 7 февраля 2025 года.

С заявлением об отсрочке исполнения принятого на себя обязательства ответчик в банк не обращался. При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге".

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего спора не подлежит установлению начальная продажная стоимость заложенного имущества, поскольку после 01 июля 2014 года (момента вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ и, соответственно, момента, когда утратили силу положения пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге") действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 57 789 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ВВА (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 29 сентября 2024 года за период с 7 февраля 2025 года по 8 сентября 2025 года в размере 2 278 986 рублей 73 копейки, где просроченные проценты - 88 528 рублей 11 копеек, просроченный основной долг - 2 178 299 рублей 51 копейка, неустойка за просроченный основной долг - 6 888 рублей 76 копеек, неустойка за просроченные проценты - 5 270 рублей 35 копеек.

Взыскать с ВВА (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 789 рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки CHANGAN, модель - EADOPLUS, 2024 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя - №, номер кузова (прицепа, кабины) - №, электронный паспорт транспортного средства - № от 11 сентября 2024 года, принадлежащий ВВА, установив способ реализации имущества путем проведения публичных торгов с направлением вырученных денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору № от 29 сентября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированным решением с 14 ноября 2025 года.

В окончательной форме решение принято 13 ноября 2025 года.

Председательствующий: О.В. Швалева