Решение № 2-6403/2018 2-6403/2018~М-6622/2018 М-6622/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-6403/2018

Дело № 2-6403/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Кучимхановой Н.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО10 – ФИО2, действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО4 < дата >, по реестру ...-н/03-2018-3-555,

представителя ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» - ФИО3, действующей на основании доверенности от < дата >,

третьего лица ФИО1 ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ОАО «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Республики Башкортостан» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ОАО «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, указывая, что < дата > в ..., на автомобиль Киа Рио г.н. ..., сошел лед с крыши ..., в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения зафиксированные в акте осмотра транспортного средства. по данному факту истец обратился в отдел полиции ... Управления МВД России по .... Было выдано постановление от < дата > об отказе в возбуждении уголовного дела, где были зафиксированы следующие повреждения: вмятины на крыше, капоте, крыле, на лобовом стекле. На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали.

Ответственность за данный участок, где произошло повреждение автомобиля, осуществляется ОАО «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Республики Башкортостан», согласно гос.реестра реформ ЖКХ. Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно отчетам ... и .../у от < дата >, составленному оценщиком ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 103 549 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 10 147 рублей. За услуги оценщика было уплачено 11 000 рублей (7 000 руб. + 4 000 руб.).

< дата > ответчику была вручена досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало.

В связи с этим, истец просит взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Республики Башкортостан» стоимость восстановительного ремонта в размере 103 549 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10 147 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом истцу, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что постановление не обжаловалось, данный факт имел место быть, на осмотр приглашали сотрудников ООО «ЖЭУ-55», досудебный порядок был соблюден, автомобиль стоял на парковочном месте, ограждений никаких не было.

Представитель ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства ... ГО ... РБ» исковые требования не признала, считает необоснованными, просила отказать в их удовлетворении, поскольку автомобиль был припаркован не в положенном месте, истец проявил неосторожность. В случае удовлетворения исковых требований, просила расходы по оплате услуг представителя и штраф снизить.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковое заявление поддержала, пояснила, что автомобиль был припаркован вдоль клумбы со стороны подъездов в 3-4 метрах от дома.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель 3-го лица ООО «ЖЭУ ...» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 4.< дата > Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от < дата > N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Таким образом, ответчик был обязан своевременно производить очистку от снега и льда крыши дома (как общего имущества дома) и несет ответственность за невыполнение данной обязанности, причинение мне ущерба в результате этого бездействия.

Сам факт парковки в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка автомобиля не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. При этом предполагается, что территория, прилегающая к жилому дому, является безопасным местом, и единственным способом предотвращения падения снега с крыши и причинения в результате этого вреда, является своевременная уборка снега.

Таким образом, имеется вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома, повлекшем падение снега с кровли и, как следствие, в причинении истцу материального ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный номер ... является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации ... ....

Из материалов дела следует, что < дата > в результате схода снега и льда с крыши ..., расположенного по адресу: ..., государственный регистрационный номер ...,.

Повреждение автомобиля в результате падения снега с крыши подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата >, вынесенным старшим УУП ОУУП и ПНД ОП ... УМВД России по ... майором полиции ФИО8

При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют и подлежат доказыванию следующие факты: причинения вреда; его размера; неправомерность действий (бездействия) ответчика; причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом истца; вина ответчика.

Обязанность доказать приведенные выше обстоятельства возлагается на истца, ответчики доказывают отсутствие вины в причинении вреда (ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от < дата > N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от < дата >, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. "б" п. 2 Правил, включаются крыши.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. < дата > и п. 4.< дата > Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от < дата >, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с вышеприведенными положениями, УЖХ ... ГО ... РБ обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе производить очистку крыши от снега и наледи.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений, ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий (п. 4.2.4.1 указанных Правил).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, иными нормативными правовыми актами Управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению убытков в порядке, установленном действующим законодательством. Управляющая организация освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие вины собственников помещений или нанимателей жилых помещений, в том числе несвоевременного выполнения ими своих обязанностей, а также вследствие непреодолимой силы. Таким образом, суду не представлено доказательств того, что снег на транспортное средство истца именно упал с козырька балкона пятого этажа многоквартирного жилого дома.

Доказательств о наличии каких-либо знаков, запрещающих парковку автомобиля у дома, или установление ограждений предупреждающих, об опасности парковки машин в указанном месте, стороной ответчика не предпринято, и суду не представлено.

Вина ответчика, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащей уборке снега и наледи с крыши (балкона) обслуживаемого объекта, и наступившим вредом истца усматривается из совокупности доказательств по делу (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата >), фактических обстоятельств установленных при рассмотрении дела, которые согласуются между собой и отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред.

Между тем, как ст. 15, так и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагают под полным возмещением вреда только те расходы, которые необходимы для восстановления имущества или приведения его в состояние, в котором оно находилось до повреждения. То есть, при восстановлении имущества должен учитываться износ. В противном случае, улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда нарушит права последнего и, по сути, будет являться неосновательным обогащением (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), что недопустимо.

Применяя положения статьи 15, статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ, суд находит обоснованным требование истца к заявленному ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега, поскольку повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу произошло по вине ответчика, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного вреда, возлагается на ответственное лицо, причинившее вред.

Доказательств, которые бы опровергали обоснованность требований истца о наличии и размере убытков, ответчиком суду не представлено. Ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае установления факта причинения вреда имуществу конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от < дата > N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Следовательно, суд считает возможным положить в основу при принятии решения заключение эксперта ИП ФИО6 ... и .../у от < дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103 549 руб., утрата товарной стоимости составляет 10 147 руб. Таким образом, величина причиненного истцу ущерба составляет 113 696 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ». Данный отчет о размере восстановительного ремонта имущества истца стороной ответчика не оспаривался. Иных доказательств о размере ущерба суду не представлено.

Также подлежат удовлетворению требование истца об оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей, поскольку понесенные истцом расходы были направлены для подтверждения его доводов о размере причиненного ущерба.

Пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О Защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом этого, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 56 848 рублей (( 103 549 руб. + 10 147 руб.)х 50 %).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 200 рублей.

Согласно правовой позиции изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов ФИО5 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 300 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств по делу, времени участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает разумными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 474 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 ФИО14 стоимость восстановительного ремонта в размере 103 549 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10 147 рублей, штраф в размере 56 848 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 ФИО15 к ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» – отказать.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 474 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов