Апелляционное постановление № 22-2819/2023 22-29/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 1-152/2023

Судья 1 инст. Гусев А.Ю.

УИД 76RS0010-01-2023-002123-45

№ 22-29/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 23 января 2024 г.

Ярославский областной суд в составе:

судьи Крекина Д.А.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Ростовского межрайонного прокурора Беланова Я.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 12 октября 2023 года, которым

ФИО1,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимого:

17 августа 2021 года Ростовским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 (за два преступления) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом 5 000 рублей (оплачен полностью); 21 марта 2023 года условное осуждение отменено, для отбывания наказания направлен в колонию-поселение;

6 сентября 2022 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (за 4 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (за 3 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ (за 3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 158.1 (за 9 преступлений) к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, –

сужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 6 сентября 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 17 августа 2021 года и не отбытой части наказания по приговору того же суда от 6 сентября 2022 года назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, куда следовать ему постановлено под конвоем.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражу взят в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержание под стражей с 12 октября 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания лишения свободы в колонии поселении.

Заслушав выступления прокурора Погуляева И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, и адвоката Каменщикова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

В апелляционном представлении прокурор приговор расценивает как незаконный и несправедливый, подлежащий отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование представления прокурор обращает внимание на то, что не отбытый срок наказания по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 17 августа 2021 года на момент вынесения настоящего приговора составил 6 месяцев 14 дней, что во вводной части приговора своего отражения не нашло. Не соглашается с указанием суда в приговоре на наличие смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений» и, соответственно, с применением судом при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Полагает, что с учетом того, что ФИО1 дважды осуждался за совершение аналогичных преступлений против собственности, исправительное воздействие предыдущего наказания осталось недостаточным, с учетом данных о личности, отбывание лишения свободы суду необходимо было назначить не в колонии-поселении, а в исправительной колонии общего режима. Обращает также внимание на то, что, признав ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на то, что «Факт совершения подсудимым умышленных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину…». Полагает излишним указание суда в приговоре на суждение о возможности (невозможности) применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по 2 эпизодам преступной деятельности. При исследовании данных о личности подсудимого, говорит прокурор в своем апелляционном представлении, суд указал на совершение ФИО1 умышленных преступлений средней тяжести в то время, как одно из совершенных им преступлений является преступлением небольшой тяжести. В итоге прокурор просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор с усилением ФИО1 наказания.

На апелляционное представление прокурора осужденным ФИО1 принесены возражения, в которых он приговор в отношении него расценивает как законный и обоснованный.

В своей же апелляционной жалобе ФИО1 заявляет о том, что в колонии-поселении «пошел на исправление» и просит о смягчении приговора.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор подлежащим изменению, исходя из следующего.Совершение ФИО1 преступлений, за которые он осужден, подтверждается, как его собственными показаниями, в которых он полностью признал свою вину в совершении покушения на грабеж и кражи, так и совокупностью других, приведенных в приговоре, доказательств.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Между тем, назначая ФИО1 наказание за каждое преступление, суд ошибочно признал наличие у подсудимого такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, в материалах дела сведений о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений материалы данного уголовного дела не содержат.

Вывод же суда о наличии у подсудимого такого смягчающего обстоятельства относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с обращением в полицию с явкой с повинной, является несостоятельным, поскольку, явку с повинной суд учел в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства.

Таким образом, указание на наличие у осужденного смягчающего за каждое из преступлений наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» подлежит исключению из приговора.

Также подлежит исключению из приговора указание на применение судом при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований же для усиления назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку, как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, судом оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, вид и размер его является справедливым.

Между тем, с учетом того, что ФИО1 дважды осуждался за совершение аналогичных преступлений против собственности, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом указанных в приговоре данных о его личности, отбывание лишения свободы ему должно быть назначено не в колонии-поселении, а на основании второго предложения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима,

Также суд счел необходимым дополнить вводную часть приговора указанием на размер не отбытого ФИО1 наказания по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 17 августа 2021 года.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на совершение ФИО1 действий, совершенных с незаконным проникновением в хранилище, причинивших значительный ущерб гражданину.

Указание же суда в описательно-мотивировочной части приговора о применении (неприменении) положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и указание на совершение преступления средней тяжести во множественном числе, вопреки доводам апелляционного представления, на законность и обоснованность приговора никак не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие смягчающего ФИО1 наказание обстоятельство за каждое из совершенных им преступлений «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение ФИО1 при назначении ему наказания по ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Для отбывания наказания определить ФИО1 исправительную колонию общего режима.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на совершение ФИО1 действий с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вводную часть приговора дополнить указанием на размер не отбытого ФИО1 наказания по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 17 августа 2021 года – 6 месяцев 14 дней.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Крекин