Решение № 2-26/2020 2-26/2020(2-4373/2019;)~М-3896/2019 2-4373/2019 М-3896/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-26/2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

с участием представителя истца адвоката Каталова Н.А., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 27 мая 2019 год между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с п.1 Договора Ответчик передает в собственность Истца следующее транспортное средство:

Мотоцикл марки <данные изъяты> было доставлено Истцу курьерской службой.

В соответствии с п.3 Договора цена передаваемого товара составляет 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей. При этом, как отмечено в упомянутом выше пункте, Продавец денежные средства от Покупателя получил в полном объеме.

Важно также отметить, что при заключении договора Истец не имел возможности лично осмотреть мотоцикл, проверить его исправность и качество. В адрес Истца направлялись лишь фотографии и видеоролики, на которых был показан внешний вид товара. Более того, Истец не является специалистом-автотехником, не обладает специальными познаниями в данной области и не может судить о качественных характеристиках переданного по договору транспортного средства.

С целью выявления возможных недостатков переданного по Договору товара Истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты> О времени и месте проведения натурного осмотра объекта Ответчик, равно как и третье лицо были заблаговременно уведомлены, что подтверждается копиями телеграмм.

В соответствии с заключением от 18.08.2019 № перед экспертом были поставлены на разрешение следующие вопросы:

1) Имеются ли на представленном к исследованию транспортном средстве <данные изъяты> недостатки?

2) В какой момент появились недостатки на исследуемом транспортном средстве.

В результате специалистом установлено, что на мотоцикле имеются следующие недостатки: повреждение рамы в передней левой части; повреждение двигателя справа в зоне площадки с номером двигателя; отсутствие номера двигателя; отсутствие левого болта крепления двигателя.

Эксперт делает категорическое суждение о том, что эксплуатация мотоцикла с выявленными недостатками невозможна.

Относительно ответа на второй вопрос, эксперт указал, что отсутствие болта двигателя, повреждение площадки с номером двигателя произошло до передачи мотоцикла <данные изъяты> ФИО2 Установить точное время не представляется возможным.

При заключении и исполнении договора в качестве посредника между Истцом и Ответчиком выступал ФИО4, которого в рамках настоящего спора считает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Ответчика.

Важно отметить, что Ответчик и ФИО4 неоднократно вводили в заблуждение Истца относительно характеристик передаваемого товара. Так, согласно рекламному объявлению на портале <данные изъяты> указано, что спорный мотоцикл был выпущен в 2015 году. Однако, только после получения товара Истец обнаружил, что год выпуска мотоцикла - 2014.

Более того, ни Ответчик, ни ФИО4 не сообщили Истцу о том, что номер двигателя отсутствует, не указали на то, что с мотоциклом нельзя производить никаких регистрационных действий и использовать его по прямому назначению.

В силу ст. 4 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства А. Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Порядок совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств установлен в соответствии с Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России (утв. Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399).

Как следует из пункта 2 указанных выше Правил, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении.

При этом, из аб.5 п.3 названных выше Правил следует, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в том числе в случае несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным ТС.

Отсутствие хотя бы одного номера (VIN-номер, номер шасси, двигателя и т.д.) является безусловным основанием для отказа в совершении регистрационных действий (Определение ВС РФ от 10.02.2016 <данные изъяты>).

Таким образом, из представленных выше положений следует, что регистрация транспортного средства в подразделениях ГИБДД является необходимым основанием для допуска к участию в дорожном движении. В свою очередь, применительно к настоящему делу, несоответствие сведений о номере двигателя с информацией, указанной в Договоре, Паспорте транспортного средства и Свидетельстве о регистрации ТС является безусловным основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

В связи с тем, что спорный мотоцикл не может быть допущен к участию в дорожном движении и не может быть использован по своему прямому назначению, считаем, что недостаток приобретенного товара имеет существенный характер.

Окончательно, согласно положений ст. 39 ГПК РФ просит суд: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства: Мотоцикл марки <данные изъяты> заключенный 27 мая 2019 года между ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 покупную цену по договору от 27 мая 2019 года в размере 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы представляет Каталов Н.А.

Представитель истца адвокат Каталов Н.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений. Просил назначить дополнительную экспертизу и дело слушанием отложить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, интересы представляет ФИО1

Представитель ответчика, ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Возражала по поводу проведения дополнительной экспертизы.

Треть лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина отсутствия не установлена.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, пояснения эксперта ФИО8, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 27 мая 2019 год между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - мотоцикла марки <данные изъяты>

Транспортное средство вместе с принадлежностями (текстом договора, оригинал ПТС серия №, оригинал №) были доставлено Истцу 08.06.2019 г. экспедиторской службой <данные изъяты> по его месту жительства.

В соответствии с п.3 Договора цена передаваемого товара составляет 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей. Расчет между сторонами был произведен в полном объеме.

Истец указывает, что при заключении договора он не имел возможности лично осмотреть мотоцикл, проверить его исправность и качество. В адрес Истца направлялись лишь фотографии и видеоролики, на которых был показан внешний вид товара. Он был введен в заблуждение, поскольку на рекламном ролике был указан год выпуска 2014 г., тогда, как получив его выяснилось, что мотоцикл 2014 г.в., кроме того, ни ответчик, ни третье лицо, не сообщили Истцу о том, что номер двигателя отсутствует, не указали на то, что с мотоциклом нельзя производить никаких регистрационных действий и использовать его по прямому назначению. В связи с тем, что спорный мотоцикл не может быть допущен к участию в дорожном движении и не может быть использован по своему прямому назначению, истец считает, что недостаток приобретенного товара имеет существенный характер. Истец не является специалистом-автотехником, не обладает специальными познаниями в данной области и не может судить о качественных характеристиках переданного по договору транспортного средства, поэтому был вынужден обратиться в экспертную организацию, которая выявила в мотоцикле недостатки. В результате специалистом <данные изъяты> согласно заключения № от 18.08.2019 г., установлено, что на мотоцикле имеются следующие недостатки: повреждение рамы в передней левой части; повреждение двигателя справа в зоне площадки с номером двигателя; отсутствие номера двигателя; отсутствие левого болта крепления двигателя; эксплуатация мотоцикла с выявленными недостатками невозможна. При этом, отсутствие болта двигателя, повреждение площадки с номером двигателя произошло до передачи мотоцикла <данные изъяты> ФИО2, установить точное время не представляется возможным.

В опровержение выводов данного заключения, представителем ответчика представлено заключение специалиста <данные изъяты> № от 10.10.2019 г., согласно которого вышеуказанное заключение не соответствует общепринятым научным и практическим методикам, определить промежуток времени, в который был уничтожен номер двигателя, с технической точки зрения, в рассматриваемых обстоятельствах, невозможно.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая наличие противоречивых заключений, позиции участников процесса, ходатайство представителя истца о проведении экспертизы, с целью установления истины по делу и необходимости в технических познаниях, судом была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты> согласно которой:

Исследовательская часть:

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела результатов проведения обязательной идентификации индивидуального VIN номера спорного мотоцикла <данные изъяты> перед началом экспертизы, а так же отсутствие возможности осмотреть данное ТС экспертами <данные изъяты> эксперт при проведении экспертизы, выполняемой по материалам дела, руководствуется только представленными видео и фотоматериалами и принимает следующие ограничительные условия, при которых:

1) Представленные фотоматериалы и видеофрагменты мотоцикла <данные изъяты>, принимаются экспертом на исследование, а так же ссылки предоставленные в материалах дела.

2) Эксперт понимает, что результатом экспертизы должно является установление времени уничтожения маркировки на двигателе мотоцикла <данные изъяты> для установления лица (лиц), совершившего противоправные действия.

В связи с чем, эксперт сообщает, что на настоящий момент отсутствует научно апробированная и официально применяемая экспертная методика определения давности уничтожения маркировки.

Так же необходимо особо отметить, что в материалах дела отсутствует, какая либо доступная эксперту информация об осмотре Т.С. <данные изъяты>, заключение, идентификация и направление инспекторами ГИБДД в МВД РОССИИ ГУВД Экспертно - Криминалистического Центра отдела исследования маркировочных обозначений автотранспорта мотоцикла <данные изъяты>, для исследования с применением технических средств.

Синтезирующая часть: Анализируя представленные фото и видеоматериалы, эксперт приходит к выводу, что даже при обработке, представленного к исследованию фото/видеоматериала, в частности фотокадра правой боковой части мотоцикла с названием <данные изъяты> (разрешение 1200x900), а также допустимым увеличением (до распадения картинки на «пиксели»), невозможно установить наличие или отсутствие номера, нанесенного на соответствующей площадке двигателя. (Группа изображений 1). К таким же результатам привело исследование фотоизображений, полученных по прямой ссылке с сайта <данные изъяты>

Дополнительно следует заметить, что почти все бытовые фото и видеокамеры телефонов и других подобных устройств имеют недостаточный угол обзора, чтобы вести фотосъемку общих планов мотоцикла <данные изъяты> (длинна 2м) с расстояния в 1-1,5м, поэтому фотосъемка велась с расстояния от 2 до 3 м до объекта.

Следовательно, при фотосъемке с такого расстояния с разрешением 1200x900 и дальнейшей профессиональной обработкой полученных кадров, наличие или отсутствие номера двигателя, нанесенного ударно-точечным маркером, органолептическим исследованием с применением технических средств идентифицировать не представляется возможным.

На данном стоп-кадре отчетливо просматривается отсутствие номера двигателя на штатном месте.

При этом его удаление выполнено путем механической обработки поверхности металла электроинструментом, обладающим абразивными свойствами с соответствующим направлением вращения абразивной насадки (просматриваются следы входа и выхода инструмента).

Справочная информация: Для идентификации ТС используется сравнение VTN номера на ТС и в регистрационных документах.

На фотоизображениях показано месторасположение VIN-номера мотоцикла. VIN данного мотоцикла расположен на боковой поверхности рамы в передней части.

Вывод по вопросу 1: В рамках представленной на исследование информации и в результате проведенного исследования материалов, можно заключить:

На мотоцикле, принадлежащем ФИО3 ФИО20, марки <данные изъяты> на предпродажной видеозаписи с названием №, а также на фотографиях с интернет-портала <данные изъяты> и DVD-диске, которые приобщены в материалы дела, номер агрегата (двигателя) - № визуально не просматривается.

Заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и несогласие с выводами судебной экспертизы, представитель истца Каталов Н.А., в частности, указывает, что эксперт, проводивший экспертизу не имеет необходимой квалификации для проведения подобных экспертиз, экспертом использованы неподходящие к данному исследованию нормативы и источники литературы, не описаны методики исследования, отсутствует прямой ответ на поставленный вопрос.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, имеющий высшее образование и стаж экспертной работы с 2010 г., проводивший судебную экспертизу, пояснил, что экспертизу проводил по поставленным вопросам, согласно действующего законодательства, имеет соответствующие образования и квалификацию для проведения судебных экспертиз с приведенным перечнем вопросов. Пояснил, что отсутствовала информация об осмотре транспортного средства государственной инспекцией, заключение, идентификация и направление в экспертно-криминалистический центр. Этот отдел исследует, возможно ли поставить на учет транспортное средство, дают заключение, также исследуют маркировочные обозначения с применением специального технического устройства для просвета. Именно у УМВД или ГУ МВД присутствуют аппараты, где при яркой вспышке определяют насколько соответствует двигатель, который установлен на транспортном средстве. Все номера набиваются маркерами, деформация происходит глубоко. Просвечивая таким образом номер можно определить тот ли двигатель установлен на транспортном средстве. На осмотре инспектор вносит сведения в общую базу о том, что отсутствует номер, и должен выписать направление на криминалистику. Должно быть сделано заключение, как уничтожен номер и соответствует ли номер на транспортном средстве. В экспертном заключении он отобразил, что на представленном видео отсутствует идентификационный номер, идентифицировать транспортное средство не предоставляется возможным, только визуально по цветовым характеристикам. Номер двигателя визуально не просматривается. У него были ограниченные условия, установить, когда был спил, на данный момент нельзя, поскольку научно- апробированная методика подобного вида исследований отсутствует.

Судом не принимаются доводы представителя истца, а также отклоняется ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза соответствует нормативным требованиям, исследовательская часть заключения и выводы эксперта не содержат противоречий, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется.

Выводы эксперта, проводившего экспертизу, никем в установленном законом порядке не опровергнуты, иных достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленного иска не представлено.

Эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части, так и в ходе дачи пояснений в судебном заседании, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства, с учетом того, что мотоцикл истца на момент проведения экспертизы на осмотр предоставлен не был, т.к. находится за пределами региона.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом, выводы судебной экспертизы не противоречат заключениям, представленными представителями сторон о том, что установить время уничтожения маркировки на двигателе не представляется возможным.

Представленная же истцом рецензия на заключение судебной экспертизы, основанные на особом мнении специалиста, в качестве достаточного и достоверного доказательства судом не принимается.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы не опровергают её выводов.

В отличие от заключения судебной эксперты, закон не относит рецензию к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), указанные документы не доказывают неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, а лишь являются заключением специалиста.

Таким образом, оснований для назначения дополнительной экспертизы и отложения дела слушанием, учитывая, что в соответствии со ст.35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями, у суда не имеется.

Согласно п.6 договора купли-продажи от 27.05.2019г., транспортное средство тщательно проверено и осмотрено истцом, претензий по качеству и состоянию не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Как установлено судом, мотоцикл до настоящего времени зарегистрирован на праве собственности в органах ГИБДД за ФИО3. Судом также установлено и подтверждено представителем истца, что ФИО2 не обращался в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет и регистрации договора купли- продажи. Каких-либо криминалистических заключений компетентных органов об отказе в регистрационных действиях по мотиву отсутствия номера двигателя им суду не представлено, поэтому его доводы о том, что с мотоциклом нельзя производить каких-либо регистрационных действий, учитывая, что мотоцикл состоит на регистрационном учете, являются голословными и неубедительными.

При этом, как установлено судом, после получения мотоцикла 08.06.2019г., истец обратился в экспертную компанию <данные изъяты> лишь 18.08.2019г.,т.е спустя более 2-х месяцев с момента получения ТС., при этом, как следует из объявления о продаже мотоцикла, пробег был заявлен в 13000 км, а согласно заключения <данные изъяты> пробег составил 20408 км., что ставит под сомнение доводы истца о невозможности использовать транспортное средство по назначению.

Переписка истца с третьим лицом ФИО4 правового значения для рассматриваемого спора не имеет, т.к. указанное лицо стороной договора не является.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что приобретая мотоцикл б\у по объявлению у частного лица через портал объявлений <данные изъяты> с учетом представленных и продемонстрированных ему фото и видео материалов, ФИО2, должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, какие от него требовалась по характеру заключаемой сделки, учитывая также и тот факт, в органы ГИБДД для регистрации договора купли-продажи и постановки транспортного средства на учет, истец не обращался, что исключает возможность вывода о правомерности иска, заявленного со ссылкой на ст.450 ГК РФ, оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не имеется, также, как и о взыскании денежных средств, как взаимовытекающих из требования о расторжении договора купли-продажи.

Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку при сложившихся между сторонами правоотношениях, таковая законом не предусмотрена.

Учитывая, в удовлетворении исковых требований отказывается, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Поскольку в иске истцу отказывается, а экспертиза сторонами не оплачена, исходя из ходатайства эксперта, учитывая отсутствие каких-либо возражений сторон по стоимости экспертизы, с ФИО2 в пользу <данные изъяты> следует взыскать расходы по ее проведению в размере 10000 руб., который, исходя из объема выполненной экспертом работы, признается судом разумным (л.д.142).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55,56,67, 192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы 10000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова