Апелляционное постановление № 10-19116/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0808/2025

Судья фио дело № 10-19116/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 08 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Орловой М.Е.,

при секретаре - помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвоката Машинистова А.А. в защиту обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Машинистова А.А.

на постановление Кузьминского районного суда адрес от 11 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 13 октября 2025 года,

в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, детей нет, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Орловой М.Е., пояснения защитника-адвоката Машинистова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 мая 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1, фио и неустановленного лица.

13 мая 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 14 мая 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 июля 2025 года, 09 июля 2025 года срок содержания под стражей продлен до 03 месяцев, то есть до 13 августа 2025 года.

Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 13 октября 2025 года.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 11 августа 2025 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 13 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых адвокат считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены. Судом в должной мере не приняты во внимание данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в адрес, где фактически проживает, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, скрываться от следствия и суда не намерен. Просит постановление суда от 11 августа 2025 года отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, в частности, домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания ФИО1 под стражей продлен.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, не все соучастники установлены, а ФИО1 обладает сведениями о ходе и результатах расследования, достоверных сведений о наличии у него постоянного легального источника дохода не представлено, при этом инкриминируемое ФИО1 деяние связано с незаконным извлечением прибыли.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания ФИО1 под стражей, полагая невозможным его освобождение. Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться, информировать о ходе и результатах расследования неустановленного соучастника и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий суд первой инстанции также принимал во внимание.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы проведенных следственных действий.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом таковые будут оцениваться при рассмотрении дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 11 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 13 октября 2025 года, ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Машинистова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: