Решение № 2-290/2025 2-290/2025~М-212/2025 М-212/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-290/2025

Дело № 2-290/2025

Поступило в суд 10.04.2025

УИД:54RS0026-01-2025-000402-92

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июня 2025 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

помощника прокурора Чистоозерного района Новосибирской области Семилетко О.В.,

при секретаре Жук Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что проведенной прокуратурой проверкой по обращению ФИО1 установлено, что прокуратурой района изучено уголовное дело №, возбужденное <.....> старшим следователем ОВД ОРОПД ВС НОНО ЭСП СЧ СУ УМВД России по <...> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного <......> УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1 путем мошенничества.

Органами предварительного следствия установлено, что <.....> неустановленное лицо, под предлогом продления срока действия абонентского номера ФИО1, представившись сотрудником ПАО «<......>», похитило денежные средства в общей сумме <......> руб., принадлежащие ФИО1, чем причинило значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе следствия установлено, что согласно сведениям, полученным из АО «<......>», потерпевшая ФИО1 перевела денежные средства в размере <......> руб. (из них комиссия – <......>) <.....> на карту №, открытую в АО «<......>» на имя ФИО2, <.....> года рождения.

Истец просит взыскать в ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере <......> рублей.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Чистоозерного района Новосибирской области Семилетко О.В. исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере, указанном в иске.

В судебное заседание материальный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой по адресу регистрации: <......>, которая возвращена в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

К прокурору г. Чебоксары Чувашской Республики обратилась ФИО1 с просьбой защитить ее права и обратиться в суд для взыскания в ее пользу денежных средств, которые были переведены с ее банковского счета на другой счет, владелец которого установлен в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного <.....> по <......> УК РФ, в связи с тем, что она является лицом пенсионного возраста.

Таким образом, заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики обратился в суд с данным иском на основании письменного заявления ФИО1, в котором содержится просьба об обращении в суд с иском в ее интересах, то есть прокурор имел процессуальные полномочия на обращение в суд с данным иском в интересах ФИО1, при этом ФИО1 исковые требования прокурора поддержала, настаивала на удовлетворении поданного в ее интересах иска.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества (ответчиком); приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом (ответчиком) за счет другого лица (истца) не основано ни на законе, ни на правовом акте, ни на сделке.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащения произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.

Как следует из материалов уголовного дела №, возбужденного старшим следователем ОВД ОРОПД ВС НОНО ЭСП СЧ СУ УМВД по <......> УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом находясь в неустановленном месте, путем обмана и введя в заблуждение ФИО1 относительно своих намерений, незаконно завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме <......> рублей.

<.....> ФИО1 признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшей.

Из представленных материалов следует, что потерпевшая ФИО1 перевела денежные средства в размере <......> руб. (из них комиссия – <......>) <.....> на карту №, открытую в АО «<......>» на имя ФИО2, <.....> года рождения.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком ФИО2 денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО1, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик ФИО2 доказательств того, что получение ею денежных средств было основано на договорных отношениях, сложившихся между ней и ФИО1 или обусловлено наличием у истца какого-либо обязательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила.

В связи с чем, суд считает, что ответчик приобрел без установленных законом или иными правовыми актами денежные средства истца ФИО1 в размере <......> рублей, а потому указанные денежные средства должны быть возвращены истцу.

До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства, в связи с тем, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке, в том числе заемных, и обусловивших перечисление истцом денежных средств в размере <......> рублей на счет ответчика, не имелось, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют, денежные средства в размере <......> рублей полученные ответчиком ФИО2 путем перечисления на ее банковский счет, являются неосновательным обогащением, и указанная сумма подлежит возврату истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 129412,5 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4882,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <.....> года рождения (паспорт серии <......>) в пользу ФИО1, <.....> года рождения (паспорт серии <......>) неосновательное обогащение в размере 129412,5 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4882,37 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<Председательствующий: судья Ю.П. Баев ......>

Мотивированное решение изготовлено <.....>.