Решение № 12-320/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 12-320/2019

Дело № 12-320/2019
Р Е Ш Е Н И Е

г. Семенов Нижегородской области 18 ноября 2019 года

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Гришакина Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерофеева Ф. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ерофеева Ф. Ю..

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области от 04 октября 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить с освобождением его от назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что при отстранении его от управления транспортным средством понятые не присутствовали, он был введен в заблуждение сотрудником полиции, ему был предъявлен чистый бланк протокола, он подписал протоколы под давлением со стороны сотрудников ГИБДД, видеозапись с видеорегистратора в судебном заседании не просматривалась.

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель УГИБДД УМВД России по Семеновскому городскому округу, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24.06.2019 года в 10 часов 45 минут, ФИО3 не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 24.06.2019 года, протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством № от 24.06.2019 года, протоколом о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование № от 24.06.2019 года, протоколом о задержании транспортного средства № от 24.06.2019 года, показаниями сотрудников ГИБДД.

Факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 24.06.2019 года из которого следует, что ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем в протоколе имеется запись ФИО3 и его подпись.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Требование сотрудников полиции о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, поскольку ФИО3 являлся водителем транспортного средства и имел признаки опьянения, позволяющие сделать вывод о том, что он находился в состоянии опьянения. Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет в правовом смысле формальный характер и образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии (алкогольного, наркотического или иного токсического) опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным в момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, мотивы отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования не имеют значения для юридической квалификации действий виновного лица.

Довод жалобы ФИО3 о том, что он был введен в заблуждение сотрудником полиции, которым ему был предъявлен на подпись чистый бланк протокола отклоняется судьей, поскольку ни какими объективными доказательствами не подтвержден.

Ссылка ФИО3 на то, что при отстранении его от управления транспортным средством понятые не присутствовали, не может быть принята судьей во внимание, поскольку опровергается представленным в материалы дела протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.06.2019 года №552767 составленным уполномоченным лицом не доверять которому у судьи оснований не имеется, кроме того, в материалах дела имеется объяснения понятых ФИО2 и ФИО1

Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола в отношении ФИО3 влекущих его недействительность, судьей не установлено.

Всем доказательствам, собранным по делу, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено ФИО3 с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, судья считает, что виновность ФИО3 в совершении указанного правонарушения полностью установлена и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области от 04 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Ю.Е. Гришакина