Решение № 2-4145/2024 2-4145/2024~М-2562/2024 М-2562/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-4145/2024

Мотивированное заочное
решение изготовлено и подписано 16.07.2024

Дело №2-4145/2024

УИД 66RS0001-01-2024-002800-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Поваго К.С.

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Лобжанидзе <ФИО>8 о возмещение ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Лобжанидзе <ФИО>9 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.03.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств; Дэу, государственный регистрационный знак №, водитель - ФИО1 и Хендай, государственный регистрационный знак №, водитель - ФИО2.

Автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №.

В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Хендай в результате столкновения с транспортным средством Дэу, водитель ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай составляет 100 000, 00 руб.

Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 97 271,79 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.05.2023 г.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в порядке суброгации в 97 271,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 118,15 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Дэу, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением - ФИО2.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 который при управлении автомобилем Дэу, государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящее транспортное средство Хендай, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленными материалами дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Свою вину ФИО1 согласно объяснениям, имеющимся в административном материале, признал.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчика им в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Иных допустимых и достоверных доказательств сторонами не представлено.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В связи с чем, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам собственником транспортного средства автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование» по страховому полису № XXX №, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак № был застрахован по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №.

На основании заявления о страховом возмещении, акта осмотра поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № составила 97 271, 79 руб.

Судом исследованы доказательства, которые не оспорены в судебном заседании ответчиком, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 97 271, 79 руб.

Указанная денежная сумма была перечислена ЗАО «Лаки Моторс», что подтверждается платежным поручением № от 19.05.2023.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

С учетом указанного обстоятельства, в силу того, что вина водителя ФИО1 в причинении материального вреда собственнику автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, установлена судом, он, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, не застраховавшее свою гражданскую ответственность, обязан возместить фактический размер ущерба.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом размер ущерба истца составляет 97 271, 79 руб.

Поскольку размер ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен, подтверждён материалами дела, исковые требования ООО «Зетта Страхование» о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поэтому суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере 3 118,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Лобжанидзе <ФИО>10 о возмещение ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лобжанидзе <ФИО>11 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 97 271 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 118 рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Поваго К.С.