Решение № 2-493/2018 2-493/2018~М-391/2018 М-391/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-493/2018

Дело № 2-493/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца - ФИО2,

ответчика ФИО3,

законных представителей несовершеннолетнего ответчика ФИО4 – ФИО3, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО3,

ФИО4 в лице его законных представителей ФИО3 и ФИО5

о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, а именно, с учетом уточнений, просил:

Взыскать в свою пользу с ФИО3 денежную компенсацию за пользование принадлежащими ему 3/8 долями в праве на указанное жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>.;

Взыскать в свою пользу с ФИО3 как с законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 денежную компенсацию за пользование принадлежащими ему 3/8 долями в праве на указанное жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>.;

Взыскать в свою пользу с ФИО5 как с законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 денежную компенсацию за пользование принадлежащими ему 3/8 долями в праве на указанное жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>.;

Установить ФИО3 ежемесячную плату за пользование принадлежащими ему 3/8 долями в праве на указанное жилое помещение в размере <данные изъяты>.;

Установить ФИО3 ежемесячную плату за пользование принадлежащими ему 3/8 долями в праве на указанное жилое помещение в размере <данные изъяты>. за несовершеннолетнего ФИО4;

Установить ФИО5 ежемесячную плату за пользование принадлежащими ему 3/8 долями в праве на указанное жилое помещение в размере <данные изъяты>. за несовершеннолетнего ФИО4;

Обязать ФИО3 осуществлять плату за пользование принадлежащими ему 3/8 долями в праве на указанное жилое помещение в сумме <данные изъяты> руб., исходя из размера принадлежащей ей доли, ежемесячно путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в отделении Сбербанка №, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств;

Обязать ФИО3 осуществлять плату за пользование принадлежащими ему 3/8 долями в праве на указанное жилое помещение в сумме <данные изъяты>. за несовершеннолетнего ФИО4, исходя из размера принадлежащей ФИО4 доли, ежемесячно путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в отделении Сбербанка №, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств;

Обязать ФИО5 осуществлять плату за пользование принадлежащими ему, истцу, 3/8 долями в праве на указанное жилое помещение в сумме <данные изъяты>. за несовершеннолетнего ФИО4, исходя из размера принадлежащей ФИО4 доли, ежемесячно путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в отделении Сбербанка №, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств (л.д.л.д. 8-11, 96-98, 119-120, 177-179).

В обоснование требований истец указал, что является собственником 3/8 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (далее также – Квартира), 3/8 доли и ? доля в праве собственности на квартиру принадлежат ответчикам ФИО3 и ФИО4, при этом ответчики проживают в квартире, используя все жилые и подсобные помещения, в то время как он, истец, возможности проживать в квартире и пользоваться ею не имеет. Квартира состоит из двух комнат, жилая площадь Квартиры – 30.6 кв.м, обе комнаты заняты семьей ответчиков, кроме которых в квартире также проживают супруг ответчика ФИО3 – ФИО5, приходящийся отцом ответчику ФИО4, двое малолетних детей ФИО6 – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. рождения. Решением мирового судьи судебного участка № 66 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. ему отказано в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением, вследствие чего он, являясь собственником идеальной доли в праве собственности на имущество, не имеет в пользовании часть имущества, соразмерного его доле.

Требуя взыскания с ответчиков денежной компенсации за пользование принадлежащей ему долей в праве собственности на Квартиру в указанном им размере, истец сослался на заключение об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за пользование 3/8 долями в праве на Квартиру, составленному дипломированным оценщиком ФИО8

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 78), иск поддержали, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении, представитель истца устным порядком уточнил иск в части требований о выплате ежемесячной компенсации, просил взыскивать с ответчиков указанные в исковом заявлении денежные суммы ежемесячно, на ответчика ФИО4 возложить обязанность по внесению ежемесячной компенсации по достижении им совершеннолетия, до его совершеннолетия взыскивать ежемесячную компенсацию, причитающуюся на его долю, с его законных представителей, поскольку своего источника дохода он в силу возраста не имеет.

Ответчики ФИО3, ФИО5, являющиеся в т.ч. законными представителями ФИО4, иск не признали, пояснили, что истец добровольно выехал из квартиры и не проживает в ней более 20 лет, при этом препятствий в пользовании Квартирой они истцу не чинят, истец имеет возможность в любое время вселиться в Квартиру и проживать в ней, пользуясь комнатой, которая используется в н.в. ответчиком ФИО4 и одной из их дочерей, в случае вселения истца в Квартиру дочь будет переселена в другую комнату, истец сможет пользоваться комнатой наряду с ФИО4, который приходится ему родным племянником.

Кроме того, ответчики просили учесть их имущественное положение, указывали на то, что семья является многодетной, получает меры социальной поддержки и не имеет возможности как на уплату ежемесячной компенсации, так и на единовременную выплату компенсации за прошлое время.

По размеру, определенному истцом, ответчики иск не оспорили и не опровергли, пояснив, что не признают его по праву.

Ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, являющийся учащимся образовательного учреждения, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО10, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО1 приходится родным братом и дядей ответчикам ФИО3 и ФИО4 соответственно.

На основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан, свидетельств о праве на наследство по закону ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, - по 3/8 доли в праве собственности находятся в собственности у ФИО1, ФИО3, в собственности ФИО4 находится ? (она же - 2/8) доля в праве на квартиру (л.д.л.д. 21, 22, 23, 138, 139, 140, 142, 143-145, 147, 164).

Названное жилое помещение, как видно из технического и кадастрового паспортов, представляет собой квартиру, состоящую из двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м, площадь кухни – <данные изъяты> кв.м, прихожей – <данные изъяты> кв.м, ванной – <данные изъяты> кв.м, туалета <данные изъяты> кв.м (л.д. л.д. 24-25, 26, 28, 29, 146).

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГг. АО «ЕИРЦ», в Квартире по месту жительства зарегистрированы стороны по делу, а также ФИО10 (л.д. 14).

Фактически в квартире проживают ответчики ФИО3, ФИО4, супруг ФИО3 и отец ФИО4 – ФИО5, а также двое малолетних дочерей ФИО6.

Решением мирового судьи судебного участка № 66 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении иска об определении порядка пользования Квартирой (л.д.л.д. 16-19).

Отказывая в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой, суд принял во внимание в т.ч. сложившийся порядок пользования, реальную возможность совместного использования имущества, нуждаемость собственников в жилом помещении, а также то, что ФИО1 жилым помещением не пользуется, проживает в квартире бывшей супруги.

Статьями 35, 40 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 названного Кодекса.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 данного Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, из приведенного следует, что участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на пользование жилым помещением, но в судебном порядке такое право может реализовать с учетом определенных условий.

Как выше указано, ФИО1 отказано в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением, жилым помещением в праве собственности на которое у него имеются 3/8 доли, истец не пользуется.

Вместе с тем, невозможность определения порядка пользования жилым помещением с учетом идеальной доли, приходящейся на долю собственника в праве собственности, не лишает данного собственника права требовать выплаты в качестве компенсации другим сособственником за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Ответчиками не оспаривается тот факт, что вся квартира, в том числе и доля истца, находится в пользовании их семьи, при этом ответчик ФИО3 в ходе разбирательства утверждала, что у истца не имеется препятствий в пользовании жилым помещением, а то, что он не проживает в Квартире, обусловлено его волеизъявлением.

Между тем, учитывая площадь Квартиры, количество комнат, количество лиц, проживающих в квартире, наличие семьи у истца, суд полагает, что непроживание истца в жилом помещении обусловлено объективными причинами.

Тот факт, что ответчики не чинят препятствий истцу в пользовании квартирой, сам по себе, по мнению суда, не может быть положен в основу отказа в удовлетворении иска в части установления ежемесячной компенсации за пользование ответчиками долей истца, поскольку возможность доступа в квартиру не свидетельствует о возможности вселения и проживания в ней, а с учетом того, что вся квартира находится в пользовании ответчиков, иной возможности извлечения полезных свойств вещи (Квартиры), кроме как посредством получения платы за пользование вещью другими лицами, у истца не имеется.

Компенсация за пользование долями является по своей сути возмещением понесенных сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд руководствуется данными заключения № об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за аренду объекта недвижимости, составленного оценщиком ИП ФИО8 (л.д. 39).

Согласно названному заключению стоимость арендной платы за предполагаемый объект аренды – Квартиру – составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. за один месяц.

Истец, требуя взыскания компенсации, исходил именно из данного размера ежемесячной платы, а также из размера принадлежащей ему доли, находящейся в пользовании ответчиков, и размера долей, находящихся в собственности ответчиков.

Ответчики доказательств, опровергающих требования истца по размеру, не представили.

Исходя из положений ст. 12, 55, 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, суд принимает представленное стороной истца заключение в качестве допустимого доказательства, иного суду не представлено, а названное заключение стороной ответчиков не опровергнуто.

Учитывая, что ежемесячная стоимость арендной платы за квартиру установлена в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., суд нашел стоимость арендной платы 3/8 долей в праве на квартиру равной <данные изъяты>. и полагает установить ответчикам выплату в пользу истца ежемесячной компенсации за пользование его долей в праве на Квартиру в указанном размере, но с учетом округления, произведенного истцом по его усмотрению, т.е. <данные изъяты>. (а не <данные изъяты>. как это установлено правилами округления).

Требуя взыскания указанной суммы, истец разделил ее между пользующимися его долей в Квартире собственниками – ответчиками - в долях, соответствующих их долям в праве собственности, то есть, с ФИО3 как с собственника 3/8 долей просил взыскивать ежемесячно <данные изъяты>., с ФИО4 как с собственника ? доли (равной 2/8) - <данные изъяты>., разделив долю ФИО4 между его законными представителями до достижения им совершеннолетия.

Суд данный расчет находит правильным и определяет ко взысканию с ответчиков ежемесячно компенсацию в указанном размере, при этом часть компенсации, подлежащей уплате ответчиком ФИО4 до достижения им совершеннолетия, на основании ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в равных долях с его законных представителей.

Данная компенсация подлежит взысканию на будущее время, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения.

Оснований для взыскания компенсации за прошлый период, в том числе с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. суд не усматривает.

В соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу данной правовой нормы, при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества соразмерного его доле, сособственник вправе требовать от остальных сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что может повлечь установление длящихся отношений.

Компенсация, возможность которой установлена нормой п. 2 ст. 247 ГК РФ, подразумевает собой постоянные выплаты собственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны других сособственников.

Ранее стороны по настоящему делу не достигали соглашения о порядке пользования квартирой и выплате компенсации, требований о выплате компенсации истец не предъявлял, претензий в отношении пользования жилым помещением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не высказывал, размер компенсации не устанавливался, исходя из чего суд находит недопустимым взыскание компенсации за прошлое время, и, поскольку размер компенсации устанавливается судом, постольку определяет взыскание компенсации со дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего решения.

Поскольку суд счел подлежащими удовлетворению в части требования истца, постольку с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в части пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Требование о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., понесенных на оплату услуг оценщика, суд полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку заключение оценщика принято судом в качестве доказательства, с использованием которого дело разрешено по существу.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в размере <данные изъяты>. ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения, и до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания компенсации.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 как с законных представителей ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в размере <данные изъяты>. с каждого, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения, и до совершеннолетия ФИО4 либо изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания компенсации, в случае их наступления ранее даты совершеннолетия ФИО4, а со дня совершеннолетия ФИО4 взыскивать с него в пользу ФИО1 компенсацию за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в размере <данные изъяты>. ежемесячно до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания компенсации.

В удовлетворении иска в части требования о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО5, в т.ч. как с законных представителей ФИО4, в пользу ФИО1 по <данные изъяты>. с каждого в возмещение расходов, понесенных им на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг оценщика.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 как с законных представителей ФИО4 в пользу ФИО1 по <данные изъяты>. с каждого в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг оценщика.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ______________Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья ______________ Андреева Г.В.