Решение № 2А-1871/2023 2А-226/2024 2А-226/2024(2А-1871/2023;)~М-1799/2023 М-1799/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2А-1871/2023

К делу № 2а-1871/2023

УИД: 23RS0022-01-2023-003542-66


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 09 января 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре Белоусовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району ФИО3 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району ФИО3 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП (по Кавказскому району и г. Кропоткину) было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен № 23840/19/23035-ИП от "06"мая 2019 г. в отношении должника ФИО1. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 029128492 от 12.03.2019 года, выданного Кропоткинским городским судом по делу № 2-15/17 от 18.10.2018 года. Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам ( кроме ипотеки), а также расходы по уплате госпошлины в размере: 5 733 608,85 рублей. Из сводного исполнительного производства не была определена точная сумма взыскания с Административного Истца, 23.05.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий по данному исполнительному производству. Указано, что после реализации банком залогового имущества, по кредитному договору <***> от 29.05.2014г, по которому Административный Истец проходила поручителем, сумма долга, согласно ответа Банка РНКБ Банк (ПАО) ( исх. № 8547-ИСХ от 05.06.2020 г.), составляла:35 976,07( Тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят шесть)рублей 07 копеек. Вид задолженности - гос. пошлина. Данный ответ был получен 16.06.2020года, в этот же день сумма долга была погашена квитанцией №181 от 16.06.2020 года, и передана судебному приставу - исполнителю ФИО2 25.06.2020. года судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 23840/19/23035-ИП от "06"мая 2019 г. в отношении должника ФИО1. 24 ноября 2023 года, через портал гос.услуг было получено постановление от 23.11.2023 года за подписью Врио начальника отделения- старшего судебного пристава ФИО2 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 23840/19/23035-ИП от "06"мая 2019 г. и о его возобновлении. 23.11.2023г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО3 вынесено новое постановление о возбуждении исполнительного производства за №245856/23/23035 - ИП в отношении ФИО1. Предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере :401 352,61 рублей. Этим же числом заместителем начальника отделения старшим судебным приставом ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по этому исполнительному производству. Полагает, что постановление от "23" ноября 2023 г. вынесенные Врио начальника отделения- старшего судебного пристава ФИО2 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 23840/19/23035-ИП от "06"мая 2019 г. и о его возобновлении, и постановление о возбуждении исполнительного производства №245856/23/23035 - ИП от "23" ноября 2023 г, вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО3, незаконными и подлежащими отмене. Указано, что первоначальное исполнительное производство № 23840/19/23035-ИП было возбуждено 06.05.2019 года, 25.06.2020 исполнительное производство окончено. Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2023 №245854/23/23035, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом спустя почти 3,6 лет с момента возбуждения исполнительного производства. Просила суд постановления от 23.11.23 г. Врио начальника отделения- старшего судебного пристава ФИО2 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 23840/19/23035-ИП от "06"мая 2019 г. и о его возобновлении признать незаконными и отменить, производство в отношении должника ФИО1 прекратить; постановление о возбуждении исполнительного производства №245856/23/23035 - ИП от 23.11.2023 года, о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО3, признать незаконным и отменить, исполнительное производство в отношении ФИО1 прекратить.

Административный истец в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУФССП по Краснодарскому краю о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину возбуждено исполнительное производство № 23840/19/23035-ИП от "06"мая 2019 г. в отношении должника ФИО1.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 029128492 от 12.03.2019 года, выданного Кропоткинским городским судом по делу № 2-15/17 от 18.10.2018 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам ( кроме ипотеки), а также расходы по уплате госпошлины в размере: 5 733 608,85 рублей.

23.05.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину вынесено постановление об отложении исполнительных действий по данному исполнительному производству.

25.06.2020 года судебным приставом- исполнителем ФИО2 ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 23840/19/23035-ИП от "06"мая 2019 г. в отношении должника ФИО1.

Как следует из представленных документов, 23.11.2023 года за подписью Врио начальника отделения- старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 23840/19/23035-ИП от "06"мая 2019 г. и о его возобновлении.

23.11.2023г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО3 вынесено новое постановление о возбуждении исполнительного производства за №245856/23/23035 - ИП в отношении ФИО1. Предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере :401 352,61 рублей.

В судебное заседание установлено, что первоначальное исполнительное производство № 23840/19/23035-ИП было возбуждено 06.05.2019 года, 25.06.2020 исполнительное производство окончено.

Как усматривается из постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2023 №245854/23/23035, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом спустя почти 3,6 лет с момента возбуждения исполнительного производства.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю (далее СПИ) доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона). В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями ч. ч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Таким образом, судебный пристав исполнитель не вправе был выносить постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства.

Отмена постановления об окончании исполнительного производства с целью вынесения в дальнейшем постановления о взыскании исполнительного производства не предусмотрена положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В нарушение изложенного, административные ответчики не представили доказательств того, что после окончания исполнительного производства и после его возобновления ими совершались какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, и что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до окончания исполнительного производства.

Из ч. 1 ст. 84 КАС РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району ФИО3 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району ФИО3 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.

Признать незаконными постановления от 23.11.23 г. Врио начальника отделения- старшего судебного пристава ФИО2 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 23840/19/23035-ИП от "06"мая 2019 года.

Признать незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства №245856/23/23035 - ИП от 23.11.2023 года, о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО3, в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в апелляционную коллегию Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кропоткинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024 года.

Председательствующий