Решение № 2-10176/2024 2-10176/2024~М-7358/2024 М-7358/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-10176/2024

Дело № 2-10176/2024

УИД: 50RS0021-01-2024-009202-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2024 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ООО «СЗ «Санино 1» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира общей площадью 37,54 кв.м., проектный №, этаж расположения – 14, номер секции – 1. Цена договора составила 10 342 963,22 руб. и участниками долевого строительства оплачена в полном объеме. Срок передачи объекта был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Перечень отделочных работ, производимых в квартире, согласован сторонами в отделочной ведомости объекта, являющейся приложением № к договору. ДД.ММ.ГГГГ объект договора был передан участникам долевого строительства с многочисленными строительными недостатками, перечень которых зафиксирован в акте о несоответствии от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить выявленные недостатки в течение 60 дней с даты подписании акта приема-передачи и осмотра застройщиком проигнорирована. Согласно заключению экспертизы №, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, являющейся объектом долевого строительства, составляет 589 608,80 руб. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков и выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просит суд взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях: стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 078,45 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 23 252,97 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя со дня, следующего за днем принятия решения суда, по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1/150 ставки ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от суммы 399 078,45 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 5% от присужденной судом суммы; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 64 900 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в сумме 348 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли, представитель по доверенности предоставил уточненное исковое заявление, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ООО «СЗ «Санино 1» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований – применить положения ст. 333 ГК РФ, нормы постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нормы ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов, снизить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании неустойки на будущее время и расходов по оформлению нотариальной доверенности, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки и не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как указано в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

По смыслу положений ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа, нарушения обязательных требований к эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ООО «СЗ «Санино 1» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>

Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира общей площадью 37,54 кв.м., проектный №, этаж расположения – 14, номер секции – 1 (приложение № к договору).

Цена договора составила 10 342 963,22 руб. (п. 3.1 договора) и участниками долевого строительства оплачена в полном объеме.

Пунктом 2.5 договора срок передачи объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень отделочных работ, производимых в квартире, согласован сторонами в отделочной ведомости объекта, являющейся приложением № к договору «Отделка объекта долевого строительств».

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, по которому истцам передана квартира по почтовому адресу: <адрес>

При приемке квартиры выявлены строительные недостатки, перечень которых был зафиксирован в акте о несоответствии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес застройщика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков (трек-№) в течение 60 дней с даты составления акта осмотра согласно пп. «е» п. 1 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком проигнорирована, недостатки не были устранены.

По инициативе истцов ООО «Хелп Консалтинг» подготовлено экспертное заключение № П589/03.23, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 589 608,80 руб.

Досудебная претензия истцов о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков и выплате неустойки, направленная ДД.ММ.ГГГГ (трек-№), ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <адрес>, действующим строительным и техническим нормам и правилам, а также договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют; выявленные строительные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и правил, применяемых на обязательной основе; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 399 078,45 руб.

Суд, проверив заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», пришел к выводу, что оно является достоверным, объективным, обоснованным, изложено полно и ясно.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы

Представленное экспертное заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Копии документов, подтверждающих квалификацию экспертов, являются частью представленного экспертного заключения.

Каких-либо доказательств, позволивших бы суду усомниться в правильности произведенных экспертами расчетов, сторонами не представлено.

При этом заключение ООО «Хелп Консалтинг», представленное истцами, не может быть принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку проводивший исследование специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела оснований для освобождения застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства (ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) не установлено.

С учетом изложенного, суд принимает заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в качестве доказательства по делу, которое получено в соответствии с требованиями закона, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости устранения строительных недостатков в размере 399 078,45 руб.

Доводы ответчика о возложении на истцов обязанности передать застройщику подлежащие замене строительные конструкции во избежание неосновательного обогащения, не подлежат рассмотрению по существу и судом во внимание не принимаются, поскольку соответствующих исковых требований в порядке, предусмотренном ГПК РФ, застройщиком не заявлялось.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно редакции ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (действующей с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 названного закона, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу данного Федерального закона, применяются положения ч. 9 ст.4, ч. 8 ст. 7 и ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом «з» постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

В силу положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в абзаце 5 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» разъяснено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия истцов в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ (трек-№), получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

Срок для добровольного удовлетворения требований участника долевого строительства (10 рабочих дней) истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уточненной позиции истцов, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки ЦБ РФ на сумму стоимости восстановительного ремонта 399 078,45 руб. за каждый день просрочки.

Проанализировав порядок расчета, применяемый истцом, суд находит его соответствующим положениям ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (сумма долга ? ключевая ставка ЦБ РФ ? 1/300 ? 2), вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца в части определения периода взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу приведенных выше положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № заявленный истцами период до ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит исключению из периода взыскания, поскольку подпадает под действие моратория.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать в равных долях неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков на сумму 399 078,45 руб., за каждый день просрочки, на будущий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу стоимости устранения недостатков, но не более 399 078,45 руб.

В настоящем случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Пунктом 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, по смыслу положений приведенного выше абзаца 5 п.1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований истцов о соразмерном уменьшении цены договора истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

Разрешая ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 6 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом предъявления требований к застройщику ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления претензии) – после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскания в пользу истца неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, оснований для предоставления застройщику отсрочки исполнения решения суда в части выплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнениеответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств,период просрочки, степень вины нарушителя прав и законных интересовистцов, степень нравственных страданий, причиненных истцам, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда, определив ее в размере 20 000 руб.

По изложенным выше мотивам оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам гл.7 ГПК РФ.

Поскольку расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 64 900 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) понесены в рамках досудебного урегулирования спора, признаются судом необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены документально, суд взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истцов в равных долях в заявленном размере.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истцов подтвержденные и связанные с настоящим спором почтовые расходы в размере 348 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7 усматривается передача истцами полномочий представителю по защите их прав по исковому заявлению о взыскании с ООО «СЗ «Санино 1» штрафных санкция по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальные расходы на оформление указанной доверенности в размере 2 100 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

По правилам ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и исходя из положений ст. 333.19 НК РФ составляет 12 477 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» №) в пользу ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт № равных долях: стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 078,45 руб.; неустойку на будущий период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 399 078,45 руб. за каждый день просрочки, но не более суммы 399 078,45 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 64 900 руб.; почтовые расходы в размере 348 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 477 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.

Судья Н.М. Осадчая