Приговор № 1-588/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 1-588/2023

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 20 декабря 2023 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Травкина Е.А.,

при секретаре Голубевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Илюшиной М.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника Белоногова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, со средним образованием, замужем, на иждивении двое малолетних детей, не военнообязанной, работающей со слов диспетчером Яндекс, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 08 часов 20 минут, находясь на участке местности, имеющем координаты GPS: №, расположенном вблизи здания школы № по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении нее тяжкого преступления, действуя умышленно, решила сообщить в правоохранительные органы несоответствующую действительности информацию о хищении автомобиля марки «Skoda Roomster», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска.

Так, она (ФИО1), в период времени с 09 часов 50 минут по 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № Верейского отдела полиции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, расположенном по адресу: <адрес>, во исполнение преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о якобы совершенном в отношении неё тяжком преступлении, умышленно, несмотря на предупреждение о/у ФИО2 УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что своими умышленными действиями вводит сотрудников полиции в заблуждение, собственноручно написала заявление на имя начальника Верейского отдела полиции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу и дала объяснение, в которых просила принять меры к поиску автомобиля марки Skoda модель Roomster, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска и возбудить уголовное дело по факту хищения указанного автомобиля, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 27 минут по 08 часов 50 минут, достоверно зная о том, что данного преступления в действительности не совершалось.

Указанное заявление было зарегистрировано оперативным дежурным дежурной части Верейского отдела полиции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу в книге учёта регистрации сообщений и заявлений о преступлениях ФИО2 УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу под № в 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Данное ФИО1 ложное заявление о совершении в отношении нее тяжкого преступления ввело в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, инициировав проведение сотрудниками правоохранительных органов доследственной проверки, что так же могло явится поводом и основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое в крупном размере. В ходе проведения предварительной доследственной проверки, по указанному заявлению ФИО1, зарегистрированного оперативным дежурным дежурной части Верейского отдела полиции УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. в книге учёта регистрации сообщений и заявлений о преступлениях ФИО2 УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. под № в 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в указанном заявлении усматривается заведомо ложный донос, по которому в последствии, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, т.е. вышеуказанный ФИО1 факт не нашел своего подтверждения.

Подсудимая ФИО1 согласился с предъявленным ей обвинении по ч. 1 ст. 306 УК РФ в полном объеме, преступление относится к категории небольшой тяжести, вину признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознала характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимой заявлено в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, по ч.1 ст.306 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в осмотрах), наличие малолетних детей, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на членов ее семьи, считая возможным назначить наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии документов хранить при материалах дела, автомобиль оставить у владельца.

Реквизиты уплаты штрафа: (№

Приговор в течение пятнадцати суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке с момента получения копии приговора в Московский областной суд подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Травкин