Решение № 2-4782/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-4782/2017

К делу № 2-4782/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

Председательствующего судьи Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания Слизской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО2 с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании с ФИО3, как лица, являющегося инициатором и исполнителем противоправных действий в части причинения морального вреда, права на сохранность жизни, достоинства личности ФИО8 в пользу ФИО2, как наследницы ФИО8, которому был причинен моральный вред ответчиком, 500 000 руб., взыскании с ФИО3, как лица, являющегося инициатором и исполнителем противоправных действий в части причинения морального вреда, права на сохранность жизни, достоинства личности ФИО8, в пользу ФИО1, как наследницы ФИО8, которому был причинен моральный вред ответчиком, 500 000 руб., взыскании с ФИО4, как лица, являющегося инициатором и исполнителем противоправных действий в части причинения морального вреда, права на сохранность жизни, достоинства личности ФИО8, в пользу ФИО2, как наследницы ФИО8, которому был причинен моральный вред ответчиком, 500 000 руб., взыскании с ФИО4, как лица, являющегося инициатором и исполнителем противоправных действий в части причинения морального вреда, права на сохранность жизни, достоинства личности ФИО8, в пользу ФИО1, как наследницы ФИО8, которому был причинен моральный вред ответчиком, 500 000 руб., взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 250 000 руб., взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 250 руб., взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 250 000 руб., взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 250 000 руб. Истец просит суд признать сведения, о бытовой причине трагедии произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, распространенные ФИО4 в средствах массовой информации, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО8, обязать ФИО4 опровергнуть в средствах массовой информации: газетах «Пятигорская правда», «Кавказская здравница», «Аргументы и факты», сайтах и порталах интернета «Кавказ сегодня» «Без формата.ш», «Новости Следственного Комитета», «Пятигорск. Информационный портал», «Великие секреты Пятигорска», телевидении «Россия», «СТВ» сведения о бытовой причине трагедии с указанием фактических причин трагедии.

Требования мотивированы тем, что ФИО8 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. С момента вступления ФИО8 в наследство на протяжении более 10 лет ФИО3 хотела стать единственным владельцем дома, она совместно с дочерью ФИО4, супругом дочери ФИО7 создавали ФИО8 невыносимые условия для проживания, в 2006 г. отрезали от общей системы отопления батарею в его комнате, разобрали часть общей канализационной системы, не давали возможность устранить протечки труб, обращались в суд с иском, подавали жалобы и заявления в различные службы, создавали негативный образ ФИО8 В результате психологического давления и вреда, нанесенного его чести и достоинству, ФИО8 попал в больницу с диагнозом ишемический инсульт, откуда был выписан ДД.ММ.ГГГГ в тяжелом состоянии, не мог передвигаться, обслуживать себя, терял сознание. Затяжная психотравмирующая ситуация, возникшая по вине ФИО3, ФИО4, ФИО7 привела к внезапной реализации умысла ФИО8 на убийство ФИО7 и последующее самоубийство ДД.ММ.ГГГГ Данное событие было широко освещено в прессе с указанием причины трагедии со слов ФИО4 как бытовой. Данный события негативно отразились на жизни членов семьи ФИО8, они понесли нравственные страдания в связи с длящимся конфликтом, в связи с чем обратились в суд.

В судебном заседании ответчик ФИО4, представитель ответчиков по доверенности ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражали в связи с тем, что доводы истца не соответствуют действительности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 совершил убийство своего соседа ФИО10, непосредственно после поджег дом и выстрелил себе в голову при попытке его задержания сотрудниками полиции. Сведения, которые истец называет ложными, относительно бытовой причины трагедии, опровергаются представленными ею материалами, ДД.ММ.ГГГГ после судебных тяжб ФИО8 перекрыл подачу воду в общий дом, судебные постановления не исполнял. Сведения, указанные ФИО3, ФИО4 соответствуют действительности, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явилась. О дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно поступившему в суд ходатайству истца ФИО1 в связи с тяжелым материальным положением приехать в г. Краснодар она не может, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах с учетом имеющихся материалов дела, позиции ответчиков, ходатайства истца суд полагал возможным провести слушание дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан.

Предусмотренное ст. 23 и ст. 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих характер сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Честь - это общественная оценка социальных и духовных качеств личности; достоинство - внутренняя оценка личностью своих качеств; деловая репутация - сложившееся общественное мнение о профессиональных достоинствах физического и юридического лица.

В ч. 1, 5 ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу статьи 152 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло убийство ФИО7 и самоубийство ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти ФИО8 серия № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования старшего следователя следственного отдела по г. Пятигорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются скриншоты страниц средств массовой информации, таких как «КМВСити», «Безформата.ru», «Аргументы и факты», «Buzznet», «Кавказ сегодня», со статьями о произошедшем 04.07.2016 г. с указанием затяжного бытового коммунального конфликта по поводу общего трубопровода.

С утверждением истца о ложности данных сведений суд не может согласиться. Так, истцом приложены определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Пятигорска о прекращении в связи с утверждением мирового соглашения гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании домовладением. В исковом заявлении ФИО1 указывает на затяжной соседский конфликт, длящийся на протяжении более 10 лет, на самовольное отключение ФИО8 подачи воды, на противоправные действия ответчиков прекращению доступа ФИО8 к системам отопления, канализации, водоотведения. К числу порочащих сведения о наличии конфликтной ситуации между ФИО8 и ФИО7 также нельзя отнести, так как данный факт подтверждается обеими сторонами, материалами дела, никем не оспорен.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования старшего следователя следственного отдела по г. Пятигорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации органом следствия доказана в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ от дочери ФИО8 - ФИО2 в следственный отдел по г. Пятигорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации поступило заявление, в котором она выражает свое согласие с прекращение прекращением уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО8 по признакам преступлений предусмотренного ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ по основаниям, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи со смертью подозреваемого.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г. указано на то, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Сведения, на порочащий характер которых указывает истец, были предоставлены ответчиками при обращении в суд, государственные учреждения и структуры, при даче показаний следователя.

При таких обстоятельствах сведения о наличии конфликта между ФИО8 и ФИО7 по поводу бытовых вопросов не были распространены ответчиками, данный факт был подтвержден соседями, истцом, они не носят порочащий характер, так как не позволяют дать оценку ФИО8 как личности, данные сведения соответствуют действительности.

В связи с изложенным суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий