Решение № 2-109/2025 2-109/2025~М-63/2025 М-63/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-109/2025

43RS0042-01-2025-000069-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года пгт Юрья Кировская область

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре Земляникиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2025 по иску ФИО1 к ООО «Методика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Методика» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО <данные изъяты> кредитный договор на покупку автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО <данные изъяты> договор купли-продажи автомобиля. Истцу навязаны услуги, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Методика» заключен договор № <данные изъяты>, выдан сертификат <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Стоимость услуг составила 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Методика» с заявлением об отказе от услуг и требованием о возврате денежных средств. Претензия вручена ООО «Методика» ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию не поступил. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. ФИО1 просит взыскать с ООО «Методика» 150 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

ООО «Методика» представило отзыв на иск, в котором указало, что истец направил заявление об отказе от договора. В результате истцу были возвращены денежные средства в полном объеме. Против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ответчик возражает. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика ООО «Методика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом исследованы письменные материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 3 000 000 руб. Оплата производится собственными средствами 900 000 руб., 2 100 000 руб. - в течение 3 банковских дней со дня заключения договора (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит 2 459 599,60 руб., в том числе 2 100 000 руб. – на оплату стоимости транспортного средства, 359 599,60 руб. – на плату иных потребительских нужд (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Методика» (исполнителем) заключен договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказывать по требованию заказчика услуги на условиях программы гарантии, а заказчик принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п.2.1).

Описание услуг, входящих в программу гарантии, порядок и границы зоны их оказания, а также иные условия определены в правилах гарантийного обслуживания, размещенных на сайте исполнителя (п.2.2).

Настоящий договор является договором с исполнением по требованию (абонентский договор), регулируемым положениями ст.429.4 ГК РФ.

В соответствии с п.3.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в порядке и условиях, установленных договором, а также правилами гарантийного обслуживания, размещенными на сайте исполнителя.

Согласно п.п.4.1, 4.2 договора стоимость абонентского обслуживания за весь период действия договора 150 000 руб., включает абонентскую плату за первые 30 календарных дней обслуживания 13 356 руб.

В соответствии с п.5.1 договора срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

ФИО1 выдан сертификат № <данные изъяты>, который подтверждает право ФИО1 пользоваться услугами по программе обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: автосправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, консультация механика по телефону, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, один авто – неограниченное количество пользователей (л.д.23).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО <данные изъяты> перечислило ООО «Методика» 150 000 руб. за услугу Сервисная карта по счету № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, клиент – ФИО1 (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «Методика» претензию, в которой указал, что ему были навязаны услуги, заключен договор с ООО «Методика» № <данные изъяты>, выдан сертификат «<данные изъяты> № <данные изъяты>, стоимость услуг составила 150 000 руб. Услуги в рамках заключенного договора ФИО1 не оказывались. ФИО1, сославшись на ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», уведомил ООО «Методика» об отказе от услуг и просил в течение 10 дней вернуть денежные средства в размере 150 000 руб. на указанные им реквизиты (л.д.27-29, 30).

Претензия получена ООО «Методика» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил исковое заявление в суд и ответчику.

Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Методика» вернуло ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб.

Согласно п.1 ст.429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

По общему правилу при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что, получив заявление ФИО1 об отказе от договора, ответчик добровольно не исполнил требование потребителя о возврате денежных средств.

Судом в ходе подготовки к судебному разбирательству предлагалось ответчику представить сведения о том, какие расходы понесло ООО «Методика» в связи с заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> с ФИО1; какие услуги ООО «Методика» оказало ФИО1 в связи с заключением указанного договора; стоимость конкретных оказанных услуг; представить условия договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, являющиеся его неотъемлемой частью и не включенные в сам текст договора (в т.ч. Правила гарантийного обслуживания).

Определение суда с указанными требованиями получено ООО «Методика» ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни к предварительному судебному заседанию, ни к настоящему судебному заседанию ООО «Методика» требования о предоставлении доказательств не выполнило.

В соответствии с ч.3 ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом того, что запрошенные судом сведения ответчик не представил, суд считает установленным, что к моменту получения претензии ФИО1, содержащей заявление об отказе от договора и требование о возврате денежных средств, ООО «Методика» не понесло каких-либо расходов в связи с исполнением договора, заключенного с ФИО1, и не оказало ему никаких услуг.

С учетом изложенного обращение ФИО1 в суд с требованиями о возврате денежных средств в размере 150 000 руб. является законным и обоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время (после принятия иска к производству суда) ООО «Методика» вернуло ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб., заявленные исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен (требования истца ответчиком удовлетворены только после подачи искового заявления в суд и принятия его судом), с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование потребителя ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 500 руб.

Оснований для применения к штрафу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, подлежащий взысканию штраф соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8500 руб. (5500 руб. за имущественное требование, 3000 руб. за неимущественное требование).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Методика» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя 76 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Методика» в бюджет Юрьянского муниципального района Кировской области в возмещение расходов по уплате госпошлины 8500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд Кировской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.В.Орлова