Решение № 2А-2624/2016 2А-295/2017 2А-295/2017(2А-2624/2016;)~М-1473/2016 М-1473/2016 от 28 мая 2017 г. по делу № 2А-2624/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попова ФИО9 к администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края о признании разрешения на строительство недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации п.Березовка, в котором просит признать разрешение администрации пос.Березовка на строительство здания склада не действительным, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>. на данном земельном участке административный истец построил гараж, право собственности зарегистрировано <дата>. ФИО5 ФИО10 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес><адрес>. В 2015 году администрация поселка Березовка выдала разрешение на строительство здания склада по адресу: <адрес>, <адрес>, на территории вышеуказанного земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, однако административный истец считает, что проектная документация здания, строящегося ФИО2 не соответствует требованиям Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130, не может быть основанием для выдачи разрешения для строительства. При таких обстоятельствах административный истец просит признать разрешение администрации <адрес> на строительство здания склада на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, недействительным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата>, административные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что срок на обращение с исковым заявлением не пропущен, поскольку с разрешением на строительство истец не был ознакомлен, в его выдаче административным ответчиком было отказано, после чего было подано исковое заявление.

Представитель административного ответчика администрации п. Березовка ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что разрешение на строительство выдано в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, считает, что административным истцом пропущен срок для подачи административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности от <дата>, с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что здание, построенное истцом, является самовольной постройкой и не соответствует требованиям законодательства, ФИО5 получил разрешение на строительство в установленном законом порядке. Кроме того, также считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд, так как строительство ФИО5 начал еще в 2015 году, в этом же году ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании построенного последним здания самовольной постройкой и его сносе, в иске было указано о наличии у ФИО5 разрешения на строительство, в ходе рассмотрения дела также ФИО5 пояснял о наличии у него такого разрешения, в связи с чем, истцу еще в 2015 году было известно об оспариваемом разрешении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров..

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что <дата> администрацией п. Березовка ФИО5 выдано разрешение на строительство здания склада по адресу: <адрес> на земельном участке №

<дата> ФИО5 обратился в Березовский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1 о признании здания с кадастровым номером № самовольной постройкой, возложении обязанности снести данное здание, в котором указано, что на строящееся ФИО5 здание получено разрешение на строительство, копия иска получена ФИО1 <дата>.

Кроме того, в материалах гражданского дела по иску ФИО5 имеется разрешение на строительство, выданное <дата>, которое было приобщено к материалам дела <дата> в судебном заседании.

Таким образом, о наличии оспариваемого разрешения ФИО1 стало известно в 2015 году, в том числе, после начала строительства ФИО5 здания склада.

Вместе с тем, с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд только <дата>, то есть по истечении срока на обращение в суд.

Доводы представителя административного истца о том, что срок для обращения в суд они исчисляют с момента отказа в выдаче разрешения на строительство являются необоснованными, так как о наличии данного разрешения ФИО1 было известно еще в 2015 году, при этом, на момент подачи иска в суд указанное разрешение истцом так получено и не было, однако, это не препятствовало его обращению в суд. Кроме того, истец не был лишен права ознакомиться с разрешением на строительство в рамках гражданского дела по иску ФИО5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском срока обращения в суд, так как доказательств уважительности пропуска такого срока административным истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Попова ФИО11 к администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края о признании разрешения на строительство недействительным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Копия верна.

Судья: Е.С.Лапунова