Решение № 2-2279/2017 2-2279/2017~М-8243/2016 М-8243/2016 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2279/2017

№ 2-2279/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Бондарь И.О.

при участии:

представителя ответчика ООО «Новый Город» - ФИО1, действующей по доверенности от 01.01.2017года № 19

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО « Новый Город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Новый Город».

В обоснование заявленных требований указала, что по договору участия в долевом строительстве от 30.03.2012года приобрела <адрес>, выплатила полную стоимость квартиры, договор зарегистрирован в установленном порядке, квартира была передана по акту приема-передачи со строительными недостатками, стоимость их устранения составила 269061 рубль согласно акту экспертизы № 4170-10/16 ООО «Гранит».

17.12.2016г. истец направила ответчику письменную претензию, в которой предложила перечислить ей на расчетный счет денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков, однако ответа до настоящего времени не получено, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец, ссылаясь на нормы Закона «Об участии в долевом строительстве…», Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения дефектов – 269 061 рублей, компенсацию морального вреда 250 000 рублей, расходы по экспертизе 15000 рублей, юридические и представительские услуги – 50000 рублей, неустойку- 88 790,13 рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно в размере стоимости устранения строительных недостатков, определенной судебным экспертным заключением на сумму 61051 руб., не согласна с выводами специалиста, изложенными в заключении № 4170-10\16, выполненным в досудебном порядке ООО «Гранит», считает указанную рыночную стоимость устранения выявленных строительных недостатков чрезмерно завышенной, поскольку специалистом данная сумма указана округленно, без применения методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ «МДС 81-35.2004», при удовлетворении исковых требований просила применить положения ст.333 ГПК РФ и снизить размер суммы неустойки и штрафа, заявила ходатайство о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, ввиду того, что истец ранее заявленные требования не уточнила, считает причину неявки в судебное заседание истца и её представителя неуважительной, в связи, с чем настаивает на рассмотрении дела по существу.

В судебное заседание истица ФИО2, ее представитель ФИО3 не явились, представитель направила ходатайство об отложении судебного заседания в виду нахождения в командировке.

Третьи лица, не явились о дате месте и времени рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Рассматривая заявленное представителем истца ФИО3 об отложении слушания дела по причине нахождения в командировке и невозможности явки в судебное заседание, суд причину неявки признает неуважительной, в связи с тем, что сама по себе занятость представителя процессуального лица, в том числе нахождение в командировке, не влечет за собой необходимости отложения дела, поскольку истец при надлежащем извещении имела возможность явиться в судебное заседание, а действуя своей волей и в своем интересе избрала для себя именно такую форму защиты своих прав как участие через представителя, в связи, с чем, суд, с учетом позиции представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

При этом, суд учитывает то факт, что доказательств нахождения в командировке, представитель истца ФИО3 суду не представила.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и огласив письменные доказательства по делу, считает требования истца ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено нормами ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", (в ред. от 03.07.2016 № 304-ФЗ, № 361-ФЗ с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) указанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 7 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.4 ст.4 Закона).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5 ст.7 Закона). Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона и разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к указанным правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной Федеральным законом N 214.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что по договору участия в долевом строительстве от 30.03.2012года истица приобрела <адрес>.

Истица обратилась в суд с иском, поскольку в процессе эксплуатации квартиры ею были выявлены недостатки строительного характера, что подтверждается заключением ООО «Гарант» стоимость устранения которых составляет 269 061 рубль.

В процессе разбирательства по делу, в целях установления причин возникновения и характера, имеющихся в квартире недостатков, на основании определения суда от 16.02.2017г. по делу проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Гарант», в соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт-Гарант» от 31.03.2017г. стоимость устранения строительных недостатков составляет 61051 рубль.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО7, предупрежденный письменно за дачу заведомо ложного заключения, полностью поддержал заключение №, суду показал, что совместно с экспертом ФИО8 проводили осмотр <адрес><адрес> в <адрес>, при проведении исследования использовали проектно-техническую документацию на дом, расчеты им проведены в соответствии с методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ.

При оценке вышеназванных заключений, суд исходит из положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Как следует из положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта ООО «Эксперт-Гарант» от 31.03.2017г., суд исходит из того, что экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации.

Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры.

Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность либо обоснованность выводов эксперта, суду не представлено, оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости строительных недостатков, экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы, приведены выводы о размере стоимости строительных недостатков, при этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено компетентным экспертом с применением действующих норм и правил, научных методик, является последовательным.

Оснований не доверять данному доказательству не имеется. Каких-либо нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было.

Оценивая досудебное заключение ООО «Гарант», суд не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом проводившим экспертизу, проектная документация на жилое помещение, кроме того, как следует из заключения № 4170-10\16 рыночная стоимость строительных недостатков определена округлена, что является недопустимым, поскольку выводы специалиста носят предположительный характер, тогда как как суд исходит из того, что выводы должны быть положительными либо отрицательными).

Вероятное заключение не может быть источником доказательств, а лишь позволяет получить ориентирующую информацию, что и следует из заключения № 4170-10\16 а именно о наличии недостатков в квартире и необходимости их устранения.

Таким образом, с учетом вышесказанного, оценив доводы стороны ответчика, суд считает, что истцу была передана квартира со строительными недостатками, так как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих как экспертное заключение в том числе и заключение специалиста, которым также установлено наличие строительных недостатков в квартире истца, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения им требований к процессу эксплуатации объекта, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать с ООО «Новый Город» в ее пользу сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 61051 рубль.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 3 000 рублей, считая размер морального вреда в сумме 250 000 рублей завышенным.

Как следует из материалов дела, истец 17.12.2016года направил ответчику претензию о возмещении стоимости устранения недостатков, однако на момент рассмотрения дела в суде, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца исходя из следующего расчета (с 28.12.2016г. по 05.06.2017г. =160 дней *61051 руб. *3% =293 056 руб. ).

Представитель ответчика ООО «Новый Город» обратилась с ходатайством о снижении размера неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ указывая на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, суд исходит из того, что основания для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая заявленное письменное ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи, с чем считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу потребителя в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» заявила ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размере штрафа, суд исходит из того, что предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть по сути является формой предусмотренной законом неустойки, носит компенсационный характер, его размер должен соответствовать последствиям нарушения, в связи, с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей подлежащего уплате с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11-13 постановления от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 2 Постановления пленума, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что ФИО2 были заявлены исковые требования на сумму (269061+88790,13 = 357851,13 руб. = 100%, однако в ее пользу с ООО «Новый Город» устранения недостатков квартиры подлежит взысканию (61051+30 000=91051 рублей), то объем удовлетворенных исковых требований составил 25,44%.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в части принципа пропорционального распределения при частичном удовлетворении требований необходимо определять, что истцом возмещаются расходы ответчика в соответствующей пропорции, а ответчиком – истца, в связи с чем судебные расходы по оплате экспертизы в пользу истца с ответчика подлежат исходя из следующего расчета ( 15 000 *25,44 % =3816 рублей.)

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, защиту интересов истца ФИО2 осуществляла ФИО3, действуя на основании нотариальной доверенности от 02.12.2016 г.

Таким образом, представительские и юридические расходы, заявленные истцом в сумме 50 000 рублей, исходя из принципов разумности, с учетом одного предварительного судебного заседания 16.02.2017г, одного судебного заседания 15.05.2017г, составления иска, составление претензии, категории дела, не представляющей сложности, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика ООО «Новый Город» было заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек, понесенных стороной на проведение судебной экспертизы.

Ответчик понес судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, что подтверждается материалами дела, платежным поручением.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в части принципа пропорционального распределения при частичном удовлетворении требований необходимо определять, что истцом возмещаются расходы ответчика в соответствующей пропорции, а ответчиком - истца.

Как указывалось выше, обоснованность предъявленных требований истца, подтверждена лишь на 25,44%, соответственно истец должен нести расходы на проведение экспертизы в пропорции 74,56 %, что составляет 22368 рублей,

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (по всем требованиям имущественного характера (269061+88790,13= 357851,13руб. = 100%, госпошлина составит исходя из требований ст. 333.19 НК = 6778,51 руб., тогда как требования истца удовлетворены на 25,44% исходя из следующего (6778,51 руб. *25,44% = 1724,45 руб.), и 300 рублей по требованию неимущественного характера – денежной компенсации морального вреда, а всего 2024,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственность « Новый Город» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО2 стоимость строительных недостатков – 61051 рубль, неустойку- 30000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф – в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 3816 рублей, юридические и представительские расходы – 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО « Новый Город» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22368 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» государственную пошлину в доход местного бюджета – 2024,45 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий В.М. Беляева