Решение № 2-1186/2020 2-1186/2020~М-1189/2020 М-1189/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1186/2020

?Дело № 2-1186/2020

Мотивированное
решение изготовлено 23.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Телегиной Д.А.,

с участием помощника прокурора г. Кандалакши Мамаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по исковому заявлению

прокурора Лоухского района Республики Карелия в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

к ФИО1

о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам,

установил:

Прокурор Лоухского района Республики Карелия в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам. В обоснование иска указал, что приговором мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 11.09.2020 ФИО1, <дата> года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подпунктом «а» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с лишением права охоты на срок 1 год.

Согласно материалам уголовного дела в период с 09 часов 00 минут до 19 часов 20 минут 19.03.2020 ФИО1, находясь на участке местности в лесном массиве в Лоухском районе Республики Карелия в пределах географических координат № <адрес>; в ходе незаконной охоты осуществил добычу одной особи самки лося, причинив Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия ущерб в размере 400 000 руб. 00 коп.

Прокурор просит взыскать с ФИО1 в пользу государства в лице Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия ущерб, причиненный охотничьим ресурсам в результате незаконной добычи особи самки лося в размере 400 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании помощника прокурора г. Кандалакши Мамакова Е.С., действующая по поручению прокурора Лоухского района Республики Карелия, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени, месте и дате рассмотрения дела уведомлялся судом по адресу его регистрации по месту жительства (<адрес>), не обеспечил получение судебных извещений.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Вследствие этого суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав помощника прокурора г. Кандалакши Мамакову Е.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карел от 11.09.2020 ФИО1, <дата> года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подпунктом «а» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в незаконной добыче 19.03.2020 особи самки лося.

Исходя из общих оснований деликтной ответственности возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федерального закона от 24.07.2009 № 209), другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ под понятием охотничьи ресурсы понимаются объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты.

Статьями 8, 11 Федерального закона от 24.07.2009 № 209 предусмотрено, что право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся млекопитающие, в перечень которых входит и лось.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23 Федерального закона от 24.07.2009 № 209 правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

На основании статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

На основании статьи 59 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение, суд учитывает, что вина ответчика в незаконной добыче особи самки лося установлено приговором суда по уголовному делу.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948 утверждена «Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам». Согласно приложениям 1 и 2 к указанной методике размер вреда составил 400 000 руб. 00 коп.

Доказательств возмещения ФИО1 причиненного в результате незаконной охоты ущерба в добровольном порядке суду не представлено.

Произведенный расчет ущерба охотничьим ресурсам в охотничьих угодьях Лоухского района Республики Карелия включает все необходимые параметры, предусмотренные установленной Методикой исчисления размера ущерба (вреда), причиненного охотничьим ресурсам,

Указанный расчет ущерба судом проверен, суд с ним соглашается.

Анализируя изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований имущественного характера, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу, составляет 7200 руб. 00 коп. В связи с тем, что прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 7200 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Лоухского района Республики Карелия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в счет возмещения ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, 400 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7200 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Кандалакшский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Плескачева