Решение № 2-3333/2020 2-3333/2020~М-2747/2020 М-2747/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-3333/2020

Дело № 2-3333/2020

УИД 44RS0001-01-2020-004277-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.А. к И.Н.Н., М.А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

К.Л.А. обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 91 450 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 944 руб.

Свои требования мотивировала тем, что через социальную сеть Инстаграм она узнала о М.А.А. который предложил ей стать его партнером в инвестиционном проекте и забронировать место для участия в проекте предоплатой. Целью проекта было вложение М.А.А. перечисленных истцом денежных средств с целью извлечения финансовой прибыли, процент от данной прибыли должен был перечисляться истцу. Всего для участия в проекте необходимо было перевести сумму ... руб. По указанию М.А.А. ей был осуществлен перевод денежных средств на сумму ... руб., путем перечисления на банковскую карту №, открытую на имя И.Н.Н., являющейся со слов И.Н.Н. А.А. его бабушкой: ... руб. – <дата>, ... руб. – <дата>, ... руб. – <дата>, ... руб. – <дата>, ... руб. – <дата>, ... руб. – <дата>, ... руб. – <дата>. При этом, с И.Н.Н. она не знакома, каких-либо финансовых обязательств перед ней не имеет. После перечисления денежных средств она нашла информацию о И.Н.Н. А.А. о том, что он является мошенником – получает денежные средства от физических лиц, но никакие проценты не выплачивает и потом деньги не возвращает. Поэтому она отказалась перечислять оставшиеся денежные средства и попросила вернуть уже перечисленные ... руб., каких-либо услуг для нее М.А.А. не оказывал. М.А.А. отказался вернуть денежные средства и заблокировал в социальных сетях, иных контактных данных истец не имела. <дата> истцом была направлена претензия И.Н.Н. о возврате денежных средств, однако ответа на нее не последовало. <дата> истцом была направлена претензия И.Н.Н. о возврате денежных средств, однако ответа на нее не последовало. Считает, что ... руб., перечисленных истцом, подлежат возврату. Кроме того, при подаче иска истец понесла судебные расходы в размере 2 944 руб.

В судебное заседание К.Л.А. не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики М.А.А.., И.Н.Н. о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей указывает неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ на истице лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между К.Л.А. и М.А.А. велась переписка и осуществлялись переговоры, по результатам которых истцом К.Л.А. <дата> и <дата> с принадлежащей истцу карты ПАО Сбербанк истец осуществила переводы денежных средств на банковскую карту, владельцем которой является И.Н.Н., на общую сумму ... руб., что подтверждается выпиской по счету, открытому в ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк».

В силу ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения ими денежных средств от истца, намерений истца передать денежные средства в дар или предоставить их ответчикам с целью благотворительности, а также доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования К.Л.А. к И.Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к М.А.А. поскольку истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств на расчетные счета, принадлежащие М.А.А.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика И.Н.Н. в пользу истца, кроме того, необходимо взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 944 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с И.Н.Н. в пользу К.Л.А. неосновательное обогащение в размере 91 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 944 руб.

В удовлетворении исковых требований к М.А.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Шувалова