Приговор № 1-110/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-110/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. ФИО4

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Мироновой С.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЗАТО ... ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката Бризицкой О.О., представившей удостоверение № и ордер № от ****,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ича, родившегося **** в ..., <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в ..., при следующих обстоятельствах.

**** около 22.00 часов ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района ... от ****, вступившему в законную силу ****, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнив п.п. 1.3 и 2.7 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, подошел к принадлежащему ему автомобилю ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, припаркованному у ... в ..., сел на водительское сиденье данного автомобиля, запустил его двигатель и, управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осуществил поездку от указанного места до ... в ..., где в 22.16 часов указанного дня был остановлен и задержан сотрудниками полиции и доставлен в здание ГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

**** в 23.35 часов, ФИО3, находясь в здании ГИБДД, расположенном в ... в ..., при наличии у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в 23.42 часа того же дня, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

**** в 00.40 часов в помещении психоневрологического диспансера ФГБУЗ КБ № ФМБА России, расположенного в ... в ... с помощью технического средства измерения было проведено медицинское освидетельствование ФИО3, по результатам которого у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе составило 0,68 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, вместе с тем, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний относительно фактических обстоятельств дела.

Согласно показаниям подсудимого ФИО3, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого **** (т. 1 л.д. 74-78) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района ... от **** он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему был назначен штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление им не обжаловалось, назначенный штраф им оплачен ****, а водительское удостоверение на хранение в ГИБДД он не сдавал, поскольку утерял его, в связи с чем, **** написал соответствующее заявление об утере. Наказание в части лишения права управления транспортными средствами им исполнено ****, в связи с чем, **** им было получено водительское удостоверение. **** он приобрел автомобиль ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак № за 30000 рублей, который не успел зарегистрировать в установленном законом порядке. **** в вечернее время, он находился по месту своего жительства по адресу: ..., где отмечал день рождения, который был у него накануне. С друзьями он употреблял спиртные напитки и в тот день выпил около 3 литров пива. Около 22.00 часов указанного дня у его приятеля Е.С.В. Возник бытовой конфликт с супругой, поскольку тот находился у него в гостях. Поскольку Е.С.А. переживал по данному поводу, он предложил ему отвезти его домой по адресу: .... Они вышли из дома на улицу, и подошли к его автомобилю ВАЗ 2105 гос. номер №, припаркованному у подъезда № ... в .... Он понимал, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, но, несмотря на это, он сел на водительское сиденье данного, принадлежащего ему автомобиля и запустил его двигатель. Е.С.А. сел на переднее пассажирское сиденье. После этого, он осуществил поездку от указанного места до ... в ..., где его задержали сотрудники Росгвардии и попросили предъявить документы. Документов у него при себе не имелось. Во время общения сотрудники полиции выявили у него признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и на место вызвали сотрудников ДПС. Прибывшие сотрудники ДПС доставили его в здание ГИБДД, расположенное в ... в ..., где пояснили ему, что в связи с тем, что у него выявлены признаки алкогольного опьянения, он отстранен от управления автомобилем. В отношении него был составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен. От подписи в протоколе он отказался. Во время отстранения его от управления проводилась видеосъемка на сотовый телефон. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в здании ГИБДД. Он согласился пройти освидетельствование. Сотрудник ДПС продемонстрировал ему измерительный прибор «алкотектор», документы и объяснил ему процедуру проведения освидетельствования. После этого, попросил его сделать продолжительный выдох в алкотектор. Он попробовал сделать несколько продолжительных выдохов, однако у него не получалось. Сотрудник полиции заполнил акт освидетельствования на состояние опьянения, с которым он ознакомился, однако от подписи отказался. Поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в психоневрологическом диспансере КБ №. Сотрудник полиции заполнил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он был ознакомлен с протоколом и оставил запись «согласен». Его доставили в здание ПНД КБ №, где врач предложил ему пройти медицинское освидетельствование при помощи алкотектора и он согласился. Врач продемонстрировал ему измерительный прибор и попросил его сделать продолжительный выдох в алкотектор. Он сделал выдох и прибор показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Результат прибора – 0,68 мг/л. После прохождения медицинского освидетельствования был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к которому был прикреплен бумажный чек с результатом прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым он был ознакомлен и поставил свою подпись. Свою вину он признает полностью и правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, он не оспаривает.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал вышеуказанные показания, данные им в ходе предварительного расследования, добавив, что не помнит, сколько исследований в отношении него проводилось с помощью алкотектора в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вместе с тем, соответствующий акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения им не оспаривается.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена следующими согласующимися между собой доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.И.М. показал, что являясь инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 и находясь при исполнении служебных обязанностей, около 23.00 часов в один из дней июля 2020 года, он совместно с инспектором А.С.А. прибыли к дому 37 по ... в ... по сообщению о задержании сотрудниками полиции автомобиля ВАЗ, которым управляло лицо, имеющее признаки алкогольного опьянения. Прибыв на место происшествия они убедились, что у лица, которым оказался ФИО3 отсутствуют документы и имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, доставлен в здание ГИБДД, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он фактически отказался. После чего, ФИО3 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в психоневрологический диспансер, где в ходе прохождения соответствующего освидетельствования, было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. При этом в ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО3 дважды с разницей не более 20 минут проходил освидетельствование на алкотекторе, который дважды выдал соответствующие квитанции. Однако, вместе с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО3 им (сотрудниками полиции) была выдана одна квитанции соответствующего прибора, по результатам второго исследования, которая фактически и подтвердила наличие алкогольного опьянения у ФИО3 В ходе соответствующих административных процедур в отношении ФИО3 им (Д.И.М.) составлялись соответствующие процессуальные документы (акты и протоколы), которые содержат сведения соответствующие действительности, при этом инспектором А.С.А. данные процессуальные действия снимались на камеру мобильного телефона.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.С. показал, что являясь инспектором ДПС и находясь при исполнении служебных обязанностей **** в вечернее время, он совместно с инспектором Д.И.М. прибыли к дому 37 по ... в ..., где по сообщению оперативного дежурного, сотрудниками полиции был задержан ФИО3 управлявший автомобилем ВАЗ с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, они убедились, что у ФИО3, находящегося с задержавшими его сотрудниками полиции в непосредственной близости от автомобиля, которым он до этого управлял, имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. После чего, ФИО3 был доставлен в здание ГИБДД, где была установлена его личность, он был отстранен от управления транспортным средством. При этом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он фактически отказался, в связи с чем, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в психоневрологический диспансер. Все процессуальные документы в отношении ФИО3 были составлены инспектором Д.И.М., при этом им производилась видеозапись осуществления процессуальных действий в отношении ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.И.С. показал, что являясь полицейским ОВО по ЗАТО ФИО4 и находясь при исполнении должностных обязанностей совместно с полицейским П.Н.Ю., в ходе автопатрулирования по маршруту **** около 21.16 часов, двигаясь по ... в ... они заметили автомобиль ВАЗ-2105 у которого были выключены габаритные огни. Они проследовали за данным автомобилем по ..., потребовав, через специальное громкоговорящее устройство остановиться, однако водитель данного автомобиля, которым являлся ФИО3 не реагировал на их требования и продолжил движение. Во дворе ... данный автомобиль под управлением ФИО3 остановился, при этом они подошли к нему, с целью проверки документов и выявили, что у последнего имеются признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем, на место были вызваны сотрудники ГИБДД. Через некоторое время на место прибыли сотрудники ГИБДД, одним из которых являлся Д.И.М., которые задержали ФИО3, отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол и доставили его в здание ГИБДД. В ходе осуществления преследования автомобиля, которым управлял ФИО3, в их патрульном автомобиле осуществлялась видеозапись, на которой, в том числе зафиксировано как ФИО3 после остановки автомобиля выходит с его водительского места, которая была передана сотрудникам ГИБДД.

Согласно показаниям свидетеля Р.И.С., данным им в ходе предварительного расследоания **** (т. 1 л.д. 56-57) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ около 22 часов 10 минут **** в ходе объезда маршрута патрулирования по ... в ..., на перекрестке улиц ... его внимание привлек автомобиль марки ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак №, в кузове вишневого цвета, который остановился параллельно им. В данном автомобиле находились двое молодых людей. На разрешающий свет светофора автомобиль поехал прямо в сторону ..., они поехали за ним, поскольку водитель вел себя неадекватно, вилял из стороны в сторону, тем самым представлял опасность другим участникам дорожного движения. Данный автомобиль был задержан ими в 22 часа 16 минут у дома .... Они подошли к водителю автомобиля, при этом пассажир, который находился в автомобиле сразу же ушел. Во время общения с водителем, которым оказался ФИО3 от последнего он почувствовал запах алкоголя, о чем сообщил оперативному дежурному. Через некоторое время на место приехал автопатруль № в составе инспектора ДПС Д.И.М. и А.С.А.

Выявившееся противоречия в показаниях, данных в суде и в ходе предварительного расследования, свидетель Р.И.С. объяснил в судебном заседании соответствующим временным промежутком, прошедшим со времени дачи данных показаний и допросом его в судебном заседании, поскольку в настоящее время он хуже помнит описываемые события, при этом в ходе предварительного расследования им добровольно давались показания, и он подтверждает данные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Н.Ю. показал, что являясь полицейским ОВО по ЗАТО ФИО4 и находясь при исполнении должностных обязанностей совместно с полицейским Р.И.С., в ходе автопатрулирования по маршруту **** около 21.15 часов, двигаясь по ... в ... они заметили автомобиль ВАЗ-2105, водитель которого вел себя неадекватно на дороге, виляя из стороны в сторону. Они проследовали за данным автомобилем по ..., потребовав, через специальное громкоговорящее устройство остановиться, однако водитель данного автомобиля, которым являлся ФИО3, не реагировал на их требования и продолжил движение. Во дворе ... данный автомобиль под управлением ФИО3 остановился, при этом они подошли к нему, с целью проверки документов и выявили, что у последнего имеются признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и шаткая походка, в связи с чем, на место были вызваны сотрудники ГИБДД. Через некоторое время на место прибыли сотрудники ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.С.А. показал, что вечером в один из дней **** года ФИО3 подвозил его на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ от своего места жительства до его места жительства, расположенного в ... в .... При этом, когда они передвигались по городу у автомобиля под управлением ФИО3 был значительный звуковой выхлоп, который привлек внимание сотрудников полиции и они, включив на своем патрульном автомобиле проблесковые маяки, проследовали за ними и когда ФИО3 остановил автомобиль во дворе ... сотрудники полиции подошли к ФИО3. В последующем на место прибыл экипаж сотрудников ДПС. При этом он, примерно через две минуты после того, как его подвез ФИО3, направился домой.

Согласно показаниям свидетеля Е.С.А., данным им в ходе предварительного расследования **** (т. 1 л.д. 87-88) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, **** примерно в 22 часа он приехал домой к ФИО3, который проживает по адресу: .... Через некоторое время, из-за ссоры с супругой, ФИО3 предложил ему отвезти его домой, на что, он согласился, поскольку знал, что у него имеется водительское удостоверение и автомобиль. Они вышли на улицу, где подошли к автомобилю ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, припаркованному во дворе его ... в .... Он сел на пассажирское сиденье. А ФИО17 сел на водительское сиденье, завел автомобиль и они поехали к дому № по ... в .... Когда они остановились на перекрестке ... они поравнялись с автомобилем сотрудников охраны. И в указанное время, он обратил внимание, что сотрудники Росгвардии смотрят в их сторону, о чем сказал ФИО3. Когда зажегся разрешающий сигнал светофора, они поехали вперед. За ними ехал автомобиль сотрудников Росгвардии, которые пытались их остановить, включив проблесковые маячки, однако ФИО3 не останавливался до ..., где и был задержан сотрудниками Росгвардии. Позднее от ФИО3 ему стало известно о том, что в тот день он прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было выявлено состояние алкогольного опьянения.

Выявившееся противоречия в показаниях, данных в суде и в ходе предварительного расследования, свидетель Е.С.А. объяснил в судебном заседании соответствующим временным промежутком, прошедшим со времени дачи данных показаний и допросом его в судебном заседании, поскольку в настоящее время он хуже помнит описываемые события, при этом в ходе предварительного расследования им добровольно давались показания, и он подтверждает данные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.Ю. показал, что являясь врачом-психиатром-наркологом, и находясь на своем рабочем месте в психоневрологическом диспансере, в июле 2020 года им проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3, по результатам которого было установлено нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения и был составлен соответствующий акт. Сведения, изложенные в данном акте, соответствуют действительности, поскольку медицинское освидетельствование в отношении ФИО3 было проведено им в соответствии с установленным законом порядком, в том числе, ФИО3 дважды с интервалом 15-20 минут проходил исследование с помощью алкотектора, что подтверждается соответствующими квитанциями, оригиналы которых находятся в психоневрологическом диспансере.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается следующими согласующимися между собой доказательствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ****, согласно которого ФИО3 отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ 2105» гос. номер №, поскольку имел запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **** (т. 1 л.д. 8) согласно которого **** в 23.35 часов ФИО3, имея запах алкоголя изо рта, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от **** (т. 1 л.д. 14), согласно которого **** в 23.42 часов ФИО3 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от **** и соответствующими квитанциями (т. 1 л.д. 15-16) согласно которых, в результате проведенного медицинского освидетельствования ФИО3 установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, а именно содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе составило 0,68 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр.

Справкой ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 (т. 1 л.д. 33-34), согласно которой постановлением мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района ... от ****, вступившим в законную силу **** ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение в ОГИБДД ФИО3 не сдавал, так как **** подал заявление о его утере, а штраф оплатил ****. Наказание в части лишения специального права управлениям транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев исполнено ****, водительское удостоверение получил ****.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района ... от ****, вступившим в законную силу **** (т. 1 л.д. 27-29, 189-190), согласно которого ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Протоколом выемки от **** (т. 1 л.д. 55), согласно которого у свидетеля А.А.С. были изъяты, находящиеся на диске видеозаписи факта отстранения ФИО3 от управления транспортным средством марки ВАЗ 2105 гос. номер №, а также видеозаписи факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в здании ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 и факта направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколом выемки от **** (т. 1 л.д. 59), согласно которого у свидетеля Р.И.С. была изъята, находящаяся на диске видеозапись факта задержания ****, управляемого ФИО3 автомобиля марки ВАЗ 2105 гос. номер №.

Протоколом осмотра предметов и документов от **** с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника (т. 1 л.д. 89-92), согласно которого был осмотрен компакт - диск с видеозаписью факта задержания ФИО3, факта отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, факта прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факта направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ****. При этом в ходе осмотра указанных видеозаписей, подозреваемый ФИО3 пояснил, что на вышеуказанных видеозаписях он узнает себя в соответствующий момент.

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и достоверности и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований полагать, что свидетели Д.И.М., А.А.С., Р.И.С., П.Н.Ю., Е.С.А. и К.А.Ю. оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Давая оценку показаниям свидетелей Д.И.М., А.А.С., П.Н.Ю. и К.А.Ю. судом принимаются во внимание показания, данные последними в суде, поскольку они являются логичными, согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимание показания свидетелей Е.С.А. и Р.И.С., данные последними в судебном заседании в части не противоречащей показаниям, данным последними в ходе предварительного расследования и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя.

При этом в части возникших противоречий в показаниях свидетеля Е.С.А. и свидетеля Р.И.С., суд принимает во внимание показания данных лиц, данные последними в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку противоречия вызваны тем, что данные лица забыли некоторые обстоятельства и детали, в связи с соответствующим периодом времени прошедшим со времени наступления описываемых событий и их допроса в суде, при этом показания данных свидетелей в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований УПК РФ, что подтверждается содержанием соответствующих протоколов. Кроме того, в ходе предварительного расследования данные лица добровольно давали показания, в связи с чем, поддерживают оглашенные показания, которые соответствуют действительности.

При этом оценивая показания свидетеля Е.С.А. и свидетеля Р.И.С., судом принимается во внимание, что данные показания согласуются с показаниями свидетелей: Д.И.М., А.А.С. и П.Н.Ю., а также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3, суд принимает во внимание его признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 176 УПК РФ, ввиду его отказа давать показания, касающиеся фактических обстоятельств дела. При этом судом учитывается, что подсудимый ФИО3 поддержал данные им в ходе предварительного расследования показания.

Вместе с тем, судом принимаются во внимание показания подсудимого ФИО3 в части не противоречащей показаниям свидетелей относительно проведения в отношении него процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО3 проведена без нарушения требований закона, что объективно подтверждается показаниями свидетелей Д.И.М., А.А.С. и К.А.Ю., а также соответствующим актом и другими письменными доказательствами, допустимость которых, стороной защиты не оспаривается.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и квалифицирует преступные действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая ФИО3 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО3, суд учитывает, что по месту жительства и работы, в том числе, соседями и товарищами по спортивной деятельности, последний характеризуется – положительно.

Судом также учитывается, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере ФИО3 не состоит.

Помимо этого, судом учитывается, что ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО3, который с учетом его молодого возраста и отсутствия хронических заболеваний является трудоспособным, официально трудоустроен, не имеет иждивенцев, а его стабильный ежемесячный доход составляет порядка 35000-40000 рублей, при этом он имеет в собственности автомобиль, а также имеет кредитные обязательства, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая подсудимому ФИО3 основное наказания в виде штрафа, его размер определен судом в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Судом учитывается, что в ходе судебного разбирательства, стороной защиты не высказывались доводы о невозможности исполнения основного наказания в виде штрафа, ввиду материального положения подсудимого ФИО3 вследствие взятых им на себя кредитных обязательств, согласно которых подсудимым ежемесячно выплачивается порядка 10000 рублей в счет погашения данных обязательств, что, с учетом стабильного дохода подсудимого, а также наличия в его собственности движимого имущества и отсутствия иждивенцев, свидетельствует о возможности исполнения подсудимым данного вида основного наказания.

При этом подсудимым и его защитником, не заявлялось в ходе судебного разбирательства ходатайств об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа, в случае признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначения судом данного вида наказания.

Принимая решение о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, судом учитывается степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, в связи с чем, принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО3 посредством управления автомобилем, который является источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом установлено, что постановлением Саровского городского суда ... от **** (т. 1 л.д. 81-82) наложен арест на принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО3 автомобиль марки «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак №.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При этом, автомобиль представляет собой источник повышенной опасности и его эксплуатация связана с возможностью его повреждения и существенным снижением рыночной стоимости, в связи с чем, суд считает необходимым сохранить арест наложенный судом на автомобиль, принадлежащий ФИО3, а также запретить его собственнику ФИО3 распоряжаться и пользоваться данным автомобилем.

Вместе с тем, суд обращает внимание собственника арестованного имущества ФИО3, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Таким образом, в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением суда от **** на автомобиль марки «ВАЗ-2105», имеющий государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3

В связи с чем, с целью обеспечения сохранности вышеуказанного автомобиля его необходимо передать на хранение в ... отдел УФССП России по ....

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Штраф, назначенный ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Нижегородской <данные изъяты>.

Сохранить арест, наложенный постановлением Саровского городского суда ... от **** на автомобиль марки «ВАЗ-2105», имеющий государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, с запрещением последнему распоряжаться и пользоваться данным имуществом.

Обязать осужденного ФИО3 передать на хранение в ... отдел УФССП России по ..., принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-2105», имеющий государственный регистрационный знак № после вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд ....

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья А.А. Куликовский