Апелляционное определение № 33-634/2026 от 24 февраля 2026 г.

33-634/2026 (2-48/2025) Судья Стриха А.Е.

УИД 62RS0019-01-2024-001045-64


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2026 г. г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Кирюшкин А.В., рассмотрев дело по частной жалобе представителя ООО Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (прежнее наименование ООО МФК «КарМани») - ФИО1 на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 августа 2025 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 31 марта 2025 г. исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения. Для защиты своих интересов ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг от 1 августа 2024 г. № с ИП ФИО6 (Юридическая компания «АвтоЗакон и Правовая Истина», интересы ответчика по делу представляла ФИО5, стоимость услуг составила 30 000 руб. Просил взыскать указанные расходы с истца.

Обжалуемым определением суда с ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В частной жалобе представитель ООО МФК «ПСБ Финанс» - ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает, что отказ в иске был обусловлен отчуждением ответчиком автомобиля, что, по мнению заявителя, освобождает истца от возмещения расходов. Также податель жалобы ссылается на то, что сумма расходов является завышенной, а представитель ответчика не принимал активного участия в процессе.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности приведенных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, при этом принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 31 марта 2025 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество (т.2 л.д.30-328). Решение суда вступило в законную силу 16 мая 2025 г.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 воспользовался правом, предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на участие представителя по делу в суде первой инстанции и заключил с ИП ФИО6 (Юридическая компания «АвтоЗакон и Правовая Истина» договор на оказание юридических услуг от 1 августа 2024 г. №, предметом которого является оказание исполнителем или работниками исполнителя ФИО2 юридических (правовых услуг) по гражданскому делу по иску ООО «МФК «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <скрыто>, в т.ч. представление интересов заказчика в одном судебном разбирательстве, вне зависимости от количества судебных заседаний в течение судебного разбирательства (п.1.1 договора).

Стороны пришли к соглашению о назначении представителями заказчика в суде ФИО5, ФИО7 (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора исполнитель принял на себя обязательства провести правовой анализ обстоятельств, связанных с нарушением прав заказчика; осуществлять действия по представлению интересов заказчика и ведению дела в рамках полномочий, указанных в выданной заказчиком исполнителю доверенности.

Стоимость услуг определена в размере 30000 руб. и включает в себя: ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, подготовку требуемых процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, ходатайства, заявления и т.п.; а также направление их в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Факт оплаты подтвержден кассовым чеком от 1 августа 2024 г. (т.2 л.д.121) и актом об оказании юридических услуг по договору от 29 июля 2025 г. (т.2 л.д.124).

Разрешая поданное заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, объем и характер оказанной правовой помощи, времени на подготовку документов представителем, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и степени участия представителя в них, результата рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая отсутствие от ООО «МФК «КарМани» возражений относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов, взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

С оспариваемыми выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что они соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что отказ в иске не дает права на возмещение расходов, основан на неверном толковании норм процессуального права. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации связывает право на возмещение расходов исключительно с фактом принятия судебного акта в пользу стороны. Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований (в том числе отчуждение имущества ответчиком до подачи иска), правового значения для разрешения вопроса о распределении расходов по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.

Доводы апеллятора на чрезмерность взысканной суммы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном понимании указанных выше положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 25 ноября 2020 г. N 2712-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу названных норм процессуального закона и акта их разъяснения, обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с истца ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» в пользу ответчика ФИО2 понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. не могут рассматриваться как нарушающие права сторон, поскольку суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства, соотношение расходов с объемом защищенного права, обжалуемым определением установил баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Соглашаясь с выводами районного суда и отклоняя доводы частной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции учитывает объем и сложность фактически выполненной представителем работы, характер спорных правоотношений, категорию спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика ФИО8 (3 предварительных судебных заседания 27 сентября 2024 г., 26 ноября 2024 г., 10 декабря 2024 г., 2 судебных заседания 10 января 2025 г., 31 января 2025 г.), степень процессуальной активности представителя, правовой результат работы представителя, итогом которого явилось принятие судом первой инстанции судебного акта в пользу ответчика, в связи с чем, приходит к выводу о том, что определенная судом сумма судебных расходов на представителя в сумме 30000руб. в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, ее дальнейшее снижение суд апелляционной инстанции полагает нецелесообразным. Указание в жалобе на то, что представитель ответчика не являлся в заседания, опровергается материалами дела.

Вопреки ошибочным доводам частной жалобы, все имеющие значение для определения размера подлежащих взысканию расходов на представителя обстоятельства судом были учтены, следовательно, доводы жалобы в этой части не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Приходя к указанным выводам, суд апелляционной инстанции также учитывает и содержащиеся в публичном доступе Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утверждённые Советом Адвокатской палаты Рязанской области 21 декабря 2021 г. и находящиеся в публичном доступе в ИТС «Интернет» на сайте Адвокатской палаты Рязанской области (https://ap62.ru), согласно пунктам 2.6, 3.1, 3.5, 3.8 которых размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном производствах в суде первой инстанции составляет от 50000 руб., в суде апелляционной инстанции – от 40000 руб., составление искового заявления – от 10000 руб., изучение материалов гражданского дела общим объемом от 3 до 5 томов – от 10000 руб.

При этом из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы частной жалобы являются следствием несогласия ее автора с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем на законность и обоснованность постановленного судом определения не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 августа 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (прежнее наименование ООО МФК «КарМани») - ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2026 г.

Судья Рязанского областного суда А.В. Кирюшкин