Решение № 2-705/2023 2-76/2024 2-76/2024(2-705/2023;)~М-2228/2022 М-2228/2022 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-705/2023

Дело № 2-76/24

18RS0023-01-2022-003594-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности)

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО20 к ФИО6 ФИО21, ФИО6 ФИО22 о возмещении вреда, по иску ФИО1 ФИО23, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7 ФИО24 к ФИО6 ФИО25, ФИО6 ФИО26 о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд УР с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации №, кадастровый номер №). 29.09.2022 произошло затопление ее квартиры из квартиры № 9, которая находится выше и принадлежит ответчикам. Кроме квартиры водой были повреждены мебель: кухонный гарнитур, стол кухонный, подставка под ТВ, детский стол, стенка в прихожей, замкнула и перестала работать электропроводка. Причиной возникновения ущерба явилась ненадлежащая эксплуатация ответчиками принадлежащих им помещений, в частности, систем водоснабжения. По факту затопления 14.10.2022 был составлен акт № 1 обследования квартиры № 5, подъезд 1, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, по факту причинения материального ущерба в результате затопления. Добровольно причинитель вреда возместить ущерб не желает, считает требуемую сумму завышенной. Истцом представлены доказательства того, что сумма, которую истец требует в счет возмещения ущерба является обоснованной, а именно недвижимому имуществу (натяжной потолок, обои и др.) причинен ущерб на сумму 135520 руб., ущерб за испорченную мебель 9500 руб., 5985,60 руб. – материалы на замену электропроводки, 10000 руб. – оплата услуг электрика.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно: сумму причиненного вреда 161005,60 руб., сумму государственной пошлины 4420,11 руб., расходы по оценке 17000 руб., вознаграждение представителя 25000 руб., сумму почтовых расходов 500 руб. (т.2 л.д.109-111).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков солидарно: сумму причиненного вреда 80502,80 руб., сумму государственной пошлины 2615 руб., расходы по оценке 17000 руб., вознаграждение представителя 25000 руб., сумму почтовых расходов 500 руб. (т.2 л.д.135-136).

Кроме того, ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд УР в интересах несовершеннолетнего ФИО27 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО28 является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации № от 19.03.2021, кадастровый номер №). 29.09.2022 произошло затопление ее квартиры из квартиры № 9, которая находится выше и принадлежит ответчикам. Кроме квартиры водой были повреждены мебель: кухонный гарнитур, стол кухонный, подставка под ТВ, детский стол, стенка в прихожей, замкнула и перестала работать электропроводка. Причиной возникновения ущерба явилась ненадлежащая эксплуатация ответчиками принадлежащих им помещений, в частности, систем водоснабжения. По факту затопления 14.10.2022 был составлен акт № 1 обследования квартиры № 5, подъезд 1, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> по факту причинения материального ущерба в результате затопления. Добровольно причинитель вреда возместить ущерб не желает, считает требуемую сумму завышенной. Истцом представлены доказательства того, что сумма, которую истец требует в счет возмещения ущерба является обоснованной, а именно недвижимому имуществу (натяжной потолок, обои и др.) причинен ущерб на сумму 135520 руб., ущерб за испорченную мебель 9500 руб., 5985,60 руб. – материалы на замену электропроводки, 10000 руб. – оплата услуг электрика.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно: сумму причиненного вреда 80502,80 руб., сумму государственной пошлины 2615 руб., сумму почтовых расходов 500 руб. (т.1 л.д.5-7).

Определением суда от 30.05.2023 гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда соединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО29 представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит суд: взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО1 сумму причиненного вреда 73113,80 руб., сумму государственной пошлины 2393,41 руб., расходы по оценке 8500 руб., вознаграждение представителя 12500 руб., сумму почтовых расходов 600 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг нотариуса 1600 руб.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО30 сумму причиненного вреда 73113,80 руб., сумму государственной пошлины 2393,41 руб., расходы по оценке 8500 руб., вознаграждение представителя 12500 руб., сумму почтовых расходов 600 руб. (т.3 л.д.115-119).

Вновь уточнив исковые требования, ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО31 представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит суд: взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО1 сумму причиненного вреда 78839,60 руб., сумму государственной пошлины 2565,19 руб., расходы по оценке 8500 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя 12500 руб., сумму почтовых расходов 600 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг нотариуса 1600 руб.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО7 сумму причиненного вреда 78839,60 руб., сумму государственной пошлины 2565,19 руб., расходы по оценке 8500 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя 12500 руб., сумму почтовых расходов 600 руб. (т.3 л.д.141-145).

Окончательно уточнив исковые требования, ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО32. просит суд: взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО1 сумму причиненного вреда 78839,60 руб., сумму государственной пошлины 2565,19 руб., расходы по оценке 8500 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя 25000 руб., сумму почтовых расходов 600 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг нотариуса 1600 руб.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО33 сумму причиненного вреда 78839,60 руб., сумму государственной пошлины 2565,19 руб., расходы по оценке 8500 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя 25000 руб., сумму почтовых расходов 600 руб. (т.3 л.д.181-186).

В судебное заседание ситец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что экспертное заключение противоречит обстоятельствам дела. Электропроводка была также повреждена.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела поясняла, что исковые требования поддерживает. В третьем часу дня она с ребенком ложились на дневной сон, услышала шум, увидела, что бежала вода в ванной комнате с потолка из отверстий под лампочки. Позвала соседей, помогали, ведра ставили. Позвонили старшей по дому, она вызвала сантехника. Сантехник перекрыл воду, вода продолжала литься. Соседка ФИО8 производила видеосъемку и сама истец снимала. Потом пришла ее крестная, она увезла ребенка к маме. До вечера убирали воду. Вода еще ночью капала. После затопления имеются повреждения, пол вздулся, повреждена нижняя часть мебели. Сильно пострадала тумба под телевизор в зале, детский стол, двери, потолок, обои. Первую неделю по рекомендации электрика свет вообще не включали. Через неделю свет перестал гореть в большой комнате, коридоре и маленькой комнате. Ответчик ФИО6 пришла вечером, когда уже все было убрано. Приходила уже вечером в темное время суток. Старшая по дому заходила только в коридор. Свет не включали пару недель. После затопления поменяли потолки в ванной комнате, зале, кухне. В маленькой комнате потолок был натяжной, просто слили воду. Поменяли все обои, в некоторых местах поменяли гипсокартон на стенах. Заменили проводу, так как свет не горел, заплатили 10000 руб. за работу и 6-7 тысяч рублей потратили на материал. Когда купили квартиру, она была с относительно хорошим ремонтом. Обои переклеивали. В маленькой комнате убрали обои и потолок. Все двери межкомнатные меняли. Пол не меняли когда заехали. Вся мебель была новая. Были заменены все лампочки в потолке и светильники. В момент затопления не было ремонта в ванной комнате. На кухне у окна на одной стене не было обоев. Ламинат остался от старых хозяев, в данный момент лежит тот же самый ламинат. В настоящее время ламинат вздулся, имеются зазоры. Когда купили квартиру ламинат был в хорошем состоянии, явных потертостей, сколов не было. Потолок был из гипсокартона, на момент затопления он не требовал замены. Его подкрасили и зашпаклевали в некоторых местах. Повреждения потолка были только в маленькой комнате. В маленькой комнате разошлись обои только на одной стороне, в ней ничего не заменили, нет средств. В зале убрали обои, где сильно отходили. Потолки перекрашивали, когда заехали, так как ей не нравился цвет. Обои все отходят. На кухне обои еще не меняли, все обои отходят. Мебель в квартира была вся новая, нижняя часть мебели вся крошится. Со старшей по дому был конфликт, она очень долго не могла составить акт после затопления, долго не могли с ней встретиться, говорила, что она вообще не обязана составлять акт.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании пояснил, что исковые требования ответчики признают частично. Не согласны с ущербом в части замены электрики, поскольку документально не доказано.

Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела поясняла, что с иском согласна частично. Сумма возмещения ущерба завышена. Причина затопления – прорыв шланга холодной воды в ванной комнате у раковины. Порвался шланг, расположенный от трубы до смесителя. Порыв в ее зоне ответственности. После затопления она приходила, видела какой был сделан ремонт. Когда она пришла после затопления, они поговорили, она сказала, что признает вину. Изначально договорились, что своими силами сделают истцу ремонт. Потом стали требовать, чтобы ответчики сделали истцу натяжные потолки, так как они хотели менять потолки. Истец попросила ответчиков сделать натяжные потолки в зале, в коридоре и на кухне. Истец просила ответчиков сделать ремонт лучше, чем был у нее до затопления. Потом появились требования, чтоб истцу поменяли все двери. Ответчик не видела повреждения дверей. Как она поняла вода лилась с потолка из точечных светильников. Потом начались телефонные звонки со стороны истцов. Потом истцу позвонил мужчина, представился мужем истицы, попросил у ответчика в счет возмещения ущерба 150000 руб., через неделю у истицы пропал свет, говорили, что у них маленький ребенок. Ответчик сказала, что вызовет электрика, электрик сказал, что нужно менять распределительные блоки. Истец сказала, что не знает, где у них находятся распределительные коробки. Ответчик была в квартире истца после затопления. В зале на потолке были разводы в местах, где стояли светильники. В ванной она ничего не видела. На полу повреждений не было, вода была убрана. На кухне на кухонном гарнитуре на верхнем ящике были разводы. Про детскую комнату жалоб не было. В прихожей были убраны точечные светильники, из них текла вода. Других повреждений она не заметила. В день затопления в 15.00 часов ей позвонила старшая по дому. Ответчики находились на работе. Дома были дети, они учились во вторую смену. Дети ушли из дома в 13.50 час. В 15.00 час. Ей позвонили, в 15.15 она приехала, ее ждал сантехник. Они зашли в квартиру, шланг не сорвало, было только повреждение, вода подтекала. На полу была вода. Когда она пришла, вода была уже перекрыта. Мужа дома не было, она попросила сантехника устранить неисправность. Сантехник уехал в магазин, она вытирала воду в своей квартире. Потом пришла истец, они спустились к истцу. Света в квартире не было. Она прошла в прихожую, зал. Увидела, что из светильников капает немного вода. Истец сказала, что у нее со старшей по дому конфликтная ситуация, поэтому ответчик сама звонила старшей и договаривалась, чтобы она пришла и составила акт. Ответчик присутствовала на осмотре когда была оценка. Акт не подписывала, так как ей на руки документ не давали, с его содержанием она не была знакома, было написано мелко, неразборчивым почерком. Она отказалась от подписи, так как не была согласна с повреждениями.

Из показаний свидетеля ФИО34. следует, что он работает оценщиком. Истец обратилась с просьбой провести оценку ущерба после затопления. Договорились о дате, известили заинтересованные стороны, вышли на место, составили акт осмотра, в котором были отражены повреждения, которые могли наблюдать. С актом были ознакомлены заявитель и представитель собственника квартиры, из которой произошла течь. По характеру повреждений затопление было сверху. Процедура происходит таким образом, что собираются все стороны, он записывает те повреждения, которые увидел, зачитывает. Акт подписывается, если нет подписи, значит сторона отказалась его подписывать. На осмотре присутствовал представитель виновной стороны, возможно, он был оценщиком, поскольку он проверял правильность действий ФИО35 Он нигде не указан. Содержание акта зачитывает всегда. Ответчик ФИО4 сказала, что подписывать акт не будет, замечаний не высказала. То, что зафиксировано в отчете об оценке, отражено на стр.12-14 отчета. В ряде помещений электричество не включалось. В смету электропроводку не включали, поскольку было необходимо техническое заключение о причинах отсутствия электроэнергии. Определяется состояние квартиры визуально, если фиксируется подтопление, если есть разводы, их фиксируют. Указывают состояние, чтоб определить износ. Когда считают смету, изначально определяют стоимость исправления, стоимость нового. В зависимости от состояния до момента подтопления, определяют износ элементов отделки. В целом состояние квартиры было хорошее. Определяют общий износ. Оценщик сам определяет, какая методика больше подходит для проведения оценки. Отдельной методикой можно определить износ каждого элемента отделки. При осмотре присутствовал второй эксперт, ФИО36 ранее с ним не знаком. Было много народа, с каждой стороны по нескольку человек.

Из показаний свидетеля ФИО37. следует, что истец ее подруга, знакомы примерно 10 лет. В марте 2021 года истец приобрела квартиру по <адрес>, помогали перевозить вещи. В квартире помогали делать ремонт, обдирали обои, ковролин убрали. Ремонт сделала истец под себя. Затопили квартиру в сентябре 2022 года. В момент затопления Бабушкина не присутствовала, пришла через день, квартира была в печальном состоянии. Полностью взбухли обои везде в зале, в прихожей. Мебель повреждена. Ламинат разбух. В ванной в течение месяца капала вода. В квартире появилась плесень. Электричество было, потом оно пропало. В квартире была сырость. Ремонт в настоящее время не сделан, только поменяли проводку. Когда приобрели квартиру, ремонт был плохой. Разбирали потолок в детской комнате, т.к. он имел потертости, пятна. Истец сделала натяжной потолок. В остальных комнатах потолок подкрасили, зашпаклевали. В квартире истца бывает часто. Потолок, стены до затопления были в хорошем состоянии. В детской комнате был натяжной потолок, в зале был потолок из гипсокартона. Стены были поклеены обоями. В зале был ламинат от старых хозяев, в маленькой комнате был линолеум. Ламинат до затопления был в хорошем состоянии, без потертостей. После затопления ламинат вздулся.

Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что ФИО39 его правнук. Истец приобрела квартиру в марте 2021 года по <адрес>, внук ФИО40 пригласил его помочь сделать косметический ремонт. Сделали ремонт, поменяли двери. Известно, что было затопление квартиры. После затопления в квартире не был, помогал материально. Когда приобрели квартиру, квартира была отремонтирована прежними хозяевами. Когда заехали делали все под себя.

Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что ФИО1 ее дочь, ФИО42 ее внук. В 2021 году весной купили дочери квартиру, нужна была квартира с ремонтом. Все стены в квартире были выровнены гипсокартоном, потолки были из гипсокартона. На полу лежал ламинат, отремонтирована ванная комната. Когда заехали, в маленькой комнате поменяли потолок на натяжной, поменяли обои, поменяли межкомнатные двери. На кухне поменяли обои, в зале поменяли обои. Сделали свой косметический ремонт. В сентябре 2022 года позвонила, дочь, сказала, что топят, у нее была истерика, паника, привезла ребенка. Дочь отправила видео, всё текло с потолка. На следующий день пришла, все было сыро, сырость на стенах. Воздух был спертый. Капало с потолка. В маленькой комнате потолок был натяжной, в зале потолок из гипсокартона имел вздутие. Ламинат до затопления был ровный, потёртостей не было, не имел ни сколов, ни царапин. Продавцы говорили, что сделали ремонт, практически не жили в квартире. После затопления ламинат вздулся. Со слов продавцов проводка вся поменяна. Через неделю дочь сказала, что электричества не стало. Нашли человека, поменяли проводку. Знакомые заменили проводку. Искали квартиру с ремонтом. Основной капитальный ремонт был сделан. Все стены были выровнены, были потолки из гипсокартона, был хороший пол. На обои не смотрели. Со слов продавца проводка была новая. Розетки, выключатели были заменены. После затопления, где поменяли проводку заменили выключатели, розетки. После затопления примерно неделю электричество было, потом электричества не стало. Дочь показывала провода, они были черные, как сгоревшие. Как заехала дочь в квартиру, обои были поменяны полностью во всей квартире.

Из показаний свидетеля ФИО43 следует, что она проживает в кв<адрес> с мая 2021 года. Истец, ответчики ей знакомы. Истец купила квартиру в марте 2021 года. Квартира ФИО46 находится под квартирой истца. С истцом общается часто, бываю у них в квартире. Когда истец заехала в квартиру, меняли пол в маленькой комнате, обои, в маленькой комнате поменяли потолок, остальное освежали краской. Сделали косметический ремонт. В момент затопления ФИО47 находилась дома, ей позвонила истец, сказала, что её заливают. Она поднялась, с потолка все очень сильно лило, помогала убирать воду. Вода была на кухне, в ванной. ФИО45 спускалась к себе смотрела, что у нее бежит. Производила видеосъемку на свой телефон. Залив произошел в 14.00 в 14.30 час. ФИО44 стучалась в кв.9, никто не открыл. Звонила старшей по дому. Звонила сантехнику, он пришел примерно минут через 30, перекрыл воду. Стали дальше убирать воду. После затопления был залит пол, потолок. В маленькой комнате был натяжной потолок, вода там скопилась, её сливали в ведра. Во всех остальных комнатах вода бежала из лампочек. Вода бежала по стенам. Вода бежала везде, бежала по дверным коробкам. После затопления отошли обои. В момент затопления отключили рубильники. Истец несколько дней ночевала у ФИО48. Через несколько дней свет включили, потом электричества не стало. У ФИО49 затоплена кухня была, с потолка воду слили, в ванной на тот момент делали ремонт. В туалете бежала вода из лампы, лампа расположена над унитазом, вода бежала в унитаз. В зале был небольшой пузырь, он потом сам высох. У истца не успевали воду собирать. Вода очень сильно текла.

В настоящее время ремонт у истицы не сделан. Квартиру ФИО50 тоже затопили. Она никуда не обращалась. Хозяйка квартиры № 9 спускалась к ней. У истицы до затопления навесные потолки были в удовлетворительном состоянии. На кухне на одной стене не было обоев, когда клеили их не хватило.

Из показаний свидетеля ФИО51 следует, что она является председателем ТСЖ. Она составляла акт по факту залива квартиры. Ей позвонила собственник квартиры 5 о том, что их топят, в акте все указано. Вечером созвонились с собственником квартиры 9, пришли к собственнику квартиры 5, было темно, света не было. Составили акт, тогда смогли встретиться. Ранее не смогли встретиться. Она приходила, делала опломбировку приборов учета при старых собственниках. У Я-вых до затопления в квартире не была. До 2010 года в квартире делали ремонт прежние собственники. В акте она отразила все то, что увидела. Акт подписали все втроем. Был ещё оценщик, но она не знала, что он придет. Каждый ходил и составлял свои акты. В акте указаны все повреждения. В день затопления вечером после работы она заходила, было темно. Свет не горел, включали фонарики, т.к. электропроводка залита, могло быть замыкание, поэтому свет не включали. В день затопления электрик не приходил. В день затопления она звонила слесарю. У нее нет конфликтных отношений со сторонами. У нее нет неприязненных отношений к собственнику квартиры 5. Акт по электропроводке не составлялся.

Из показаний свидетеля ФИО52 следует, что он менял проводку у ФИО1 в прошлом (2022) году, в зимнее время. Было замыкание под потолком в распределительной коробке, в прихожей. Был залив, в распределительной коробке была вода. Была полностью поменяна проводка по всей квартире. Была необходимость в замене проводки. Было замыкание, были разрывы. Под потолком в распределительной коробке были разрывы. В местах, где была протечка, были разрывы. Разрывы проверял прибором. Материалы приобретал самостоятельно, все чеки предъявлял ФИО1, потратил 6-7 тыс. руб. Произошло замыкание, так как была сырость. Его пригласила истец, попросила проверить, почему нет электричества. Если затопление, то провода чернеют, затем происходит окисление. За работу истец заплатила 10 тыс. руб. на карту. У него образование средне специальное, специальность технология машиностроения. Он работает монтажником радиоаппаратуры, выполняет работу, связанную с электричеством. Были обугленные провода в коробке. Провода были старые, с начала постройки дома. Были разрывы под потолком в самой коробке, проводка под потолком в бетоне. Проводка изолированная. Замыкание было в колодках. Он включал автоматы, автомат выключался. Площадка на автомате была заплавлена, была чернота. Проводка была старая, местами осыпалась. Провод был алюминиевый, заводская изоляция.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 и несовершеннолетний ФИО53 <адрес> года рождения, являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 15.03.2021 (т.1 л.д.92-94), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.02.2023 (т.1 л.д.96-97). Право собственности зарегистрировано 19.03.2021.

Истец ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО7 (т.1 л.д.91), следовательно, его законным представителем.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2022 года произошло затопление принадлежащего истцам жилого помещения.

Из акта № 1 обследования квартиры № 5 в МКД по адресу: <адрес> по факту причинения материального ущерба в результате затопления от 14.10.2022, утвержденного председателем ТСЖ «Ленинградская, 15а» следует, что обследуемая квартира расположена в подъезде № 1 на втором этаже пятиэтажного дома, состоит из 2 комнат общей площадью 41,4 кв.м. На день обследования комиссией установлено: 29 сентября 2022 года произошел залив квартиры № 5. В это день в 13-47 часов местного времени председателю ТСЖ «Ленинградская, 15а» ФИО54 поступил телефонный звонок от ФИО1 о том, что их подвергает затоплению квартира № 9, расположенная на третьем этаже по этому же стояку в этом же подъезде № 1. В этот же день в 13-48 часов по местному времени председатель ТСЖ «Ленинградская, 15а» ФИО55 вызвала слесаря для устранения факта затопления. В 14-10 часов по местному времени слесарь перекрыл стояки холодного и горячего водоснабжения по этому стояку. В 14-59 часов по местному времени совместно с собственником квартиры № 9 подъезда № 1 ФИО4 слесарь устранил причину затопления, причиной которого является нарушение целостности гибкой подводки на холодной воде к смесителю. В результате обследования кв.№ 5 подъезда № 1 многоквартирного жилого дома по ул.Ленинградская, 15а были выявлены следующие повреждения имущества:

- прихожая – потолок из гипсокартона не вздут где лампочки, есть разводы на обоях около лампочек;

- большая комната – потолок из гипсокартона не вздут, есть места, где отошли обои от гипсокартона у лампочек по потолку, разводы на обоях по правой стороне потолка, обои отошли на правой стене комнаты у потолка и с левой стороны комнаты, на стене с правой стороны по шву разошлись обои;

- ванная комната – потолок из панелей пластиковых, пятно желтое над душевой кабиной на потолке;

- кухня – потолок из гипсокартона не разбух, есть разводы по потолку где лампочки.

В результате обследования вышерасположенной квартиры № 9 выявлено: в ванной комнате у смесителя лопнула гибкая подводка на холодной воде. Таким образом, причиной залива квартиры № 5 явилась некачественная гибкая подводка, приобретенная в магазине.

Указанный акт подписан причинителем вреда ФИО4, потерпевшей стороной ФИО1 (т.2 л.д.10).

Собственниками квартиры 9 <адрес> УР являются ФИО4, ФИО3 и их несовершеннолетние дочери ФИО56 <адрес> года рождения и ФИО57. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/4 доле каждый.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что затопление жилого помещения истцов произошло из жилого помещения принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, указанное обстоятельство ответчиками не оспорено, равно как и причины затопления, доказательств отсутствия вины ответчиками не представлено.

Из отчета № 381/2022-Н об оценке объекта оценки (ремонтно-восстановительные работы для элементов отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>), составленного ООО «Агентство оценки» 03.11.2022, рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес> составляет на 14.10.2022 без НДС 135520 руб. (т.1 л.д.11-66).

Из отчета № 208/2022-Р об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту для мебели, составленного ООО «Агентство оценки» 04.11.2022, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 03.11.2022 составляет 9500 руб. (т.1 л.д.67-77).

Из заключения судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы №391-23, составленного АНО «Экспертное бюро «Флагман» (т.3 л.д.3-109), следует, что в результате осмотра и проведенных измерений на 08.08.2023 установлены следующие повреждения от затопления, произошедшего 29.09.2022:

- прихожая (номер помещения по плану квартиры 1): на момент проведения экспертизы 08.08.2023 в помещении выполнены натяжные потолки, стены обшиты листами ГКЛ, на стенах нет обоев, пол ламинат. В помещении отсутствует запах сырости, плесени. Пол ламинат, имеются вздутия в стыках ламелей, сколы (пол выполнен в едином стиле с кухней, прихожей и комнатой № 6. Согласно отчету № 381/2022-Н, акту № 1 ТСЖ «Ленинградская 15а» от 14.10.2022 – поврежден потолок из ГКЛ, оклеенный обоями и окрашен водоэмульсионной краской – следы желтых разводов по всей поверхности, следы разводов по обоям, очаговые и отслоение кромок обоев (на момент проведения экспертизы – потолок натяжной по всей площади кухни и прихожей).

- кухня (номер помещения по плану квартиры 4): на момент проведения осмотра 08.08.2023 в помещении выполнены натяжные потолки, стены обшиты листами ГКЛ, на стенах нет обоев, пол ламинат. В помещении отсутствует запах сырости, плесени. Откосы облицованы листами ГКЛ и окрашены, имеются следы разводов на поверхности, отслоение окрасочного слоя, коробление ГКЛ. Пол ламинат, имеются вздутие в стыках ламелей, сколы (пол выполнен в едином стиле с кухней, прихожей и комнатой № 6). Согласно отчету № 381/2022-Н, акту № 1 ТСЖ «Ленинградская 15а» от 14.10.2022 – поврежден потолок из ГКЛ, оклеенный обоями и окрашен водоэмульсионной краской – следы желтых разводов по всей поверхности, следы разводов по обоям, очаговые и отслоение кромок обоев (на момент проведения экспертизы – потолок натяжной по всей поверхности кухни и прихожей).

- жилая комната (комната с балконной дверью, номер помещения по плану квартиры 6): на момент проведения экспертизы 08.08.2023 в помещении выполнены натяжные потолки, стены обшиты листами ГКЛ, на стенах нет обоев, пол ламинат, откосы балконного блока облицованы ГКЛ и оклеены обоями (верхний откос). В помещении отсутствует запах сырости, плесени. Пол – ламинированный, следы затопления в виде вздутия, вспучивания ламината (пол выполнен в едином стиле с кухней, прихожей и комнатой № 6). Дверной блок – ламинированный с вставками из стекла, двупольный ДО 2000*1200 – вздутие, разбухание дверных полотен, отслоение декоративной пленки в верхней части дверной коробки. Согласно отчету № 381/2022-Н, акту № 1 ТСЖ «Ленинградская 15а» от 14.10.2022 – поврежден потолок из ГКЛ, оклеенный обоями и окрашен водоэмульсионной краской – следы желтых разводов по всей поверхности, следы разводов по обоям, очаговые и отслоение кромок обоев, повреждена ниша под телевизор из ламинированного ДВП 860*122 (на момент проведения экспертизы – потолок натяжной).

- жилая комната (номер помещения по плану квартиры 5): потолок натяжной, повреждений нет; стены оклеены обоями улучшенного качества, повреждения от затопления в виде расхождения кромок обоев в стыке на наружной стене (напротив входа в комнату); пол - линолеум, повреждений не обнаружено. В помещении отсутствует запах сырости, плесени.

- совмещенный санузел (номер помещения по плану 2 и 3): на момент проведения экспертизы 08.08.2023 в помещении выполнены натяжной потолок, стены и пол облицованы плиткой. В помещении отсутствует запах сырости, плесени. Дверной блок ламинированный с вставками из стекла, однольный ДО 2000*600 – вздутие, разбухание дверного полотна в нижней части, отслоение декоративной пленки.

Демонтаж и монтаж потолков из ГКЛ, оклейка потолков обоями (согласно отчету № 381/2022-Н, акту № 1 ТСЖ «Ленинградская 15а» от 14.10.2022), снятие старых обоев со стен – объемы взяты исходя из размеров, замеренных инструментов с действующими сроками поверки, так как на момент проведения экспертизы отсутствуют потолки из ГКЛ и частично демонтированы обои со стен. Экспертом не учтены работы по демонтажу и монтажу потолочных светильников, ремонту электропроводки, так как отсутствуют данные о наличии светильников в подвесных потолках из ГКЛ (прихожая, кухня, комната 6) и пластиковых панелей (совмещенный санузел), данные о необходимости замены электропроводки в отчете № 381/2022-Н, акте № 1 ТСЖ «Ленинградская 15а» от 14.10.2022.

По результатам проведенной экспертизы экспертами сделаны следующие выводы:

1. На момент проведения экспертизы 08.08.2023 и согласно отчету № 381/2022-Н, акту № 1 ТСЖ «Ленинградская 15а» от 14.10.2022 выявлены следующие следы повреждений отделки квартиры, вызванные затоплением квартиры 29.09.2022:

- на потолках в виде отслоения и шелушения окрасочного слоя, желтых разводов;

- на стенах, оклеенных обоями, в виде желтых разводов, отслоение обоев от стен;

- намокание дверных блоков, отслоение декоративной пленки;

- сколы и намокание с последующим разбуханием ламинированных досок пола;

Также были выявлены повреждения мебели со следами вздутия ЛДСП, отслоения кромок, следами намокания и разводами, вызванные затоплением квартиры 29.09.2022:

в помещении 6:

- тумба под телевизор – верхняя панель 1500х435х32, вертикальная боковая панель 410х460х16 – 2 шт. – вздутие ЛДСП, отслоение кромок – ремонт с заменой панелей;

- детский стол 600х450 высотой 580 мм – вздутие и отслоение покрытия столешницы – замена столика на новый;

кухня:

- кухонный стол – столешница 600х800х16 – 2 шт. – отслоение кромки;

- кухонный гарнитур – панели верхняя и нижняя – 600хз135х16 – окрашенное ДСП отслоение кромки – ремонт с заменой панелей;

прихожая:

стенка – вертикальная боковая панель 750х330х16, правая лицевая панель 1850х250 – отслоение покрытия – ремонт с заменой панелей.

2. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в ценах 3 квартала 2022 года и 2 квартала 2023 года составляет:

- в ценах на дату проведения экспертизы 2023 года без износа материалов – 122698,04 руб., с учетом износа – 112083,78 руб.;

- в ценах на дату затопления 29.09.2022 – 106132,69 руб., с учетом износа – 96951,97 руб.

Размер ущерба в связи с повреждением мебели, находящейся в квартире, составляет:

- на дату затопления 29.09.2022 – 18158,39 руб.;

- на дату проведения экспертизы – 18995,61 руб.

Истцами заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в ценах на дату проведения экспертизы 2023 года без износа материалов в размере 122698,04 руб., стоимости ущерба в связи с повреждением мебели, находящейся в квартире на дату проведения экспертизы в размере 18995,61 руб.

Ответчиком стоимость причиненного ущерба не оспорена, в данной части возражений по стоимости причиненного ущерба не представлено.

С учетом изложенного указанная сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, суд не усматривает. Каких-либо доводов о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда ответчиками не приведено.

Вместе с тем, разрешая требования в части взыскания расходов на ремонт электропроводки суд приходит к следующему.

Как следует из акта обследования от 14.10.2022, составленного оценщиком ФИО58 на момент проведения осмотра отсутствует электричество в жилых комнатах № 5 и № 6 (по данным заказчика в результате короткого замыкания после подтопления) (т.3 л.д.147).

Из показаний свидетеля ФИО59 также следует, что в ряде помещений электричество не включалось. Из показаний свидетеля ФИО60 следует, что электричество было, потом оно пропало. Из показаний свидетеля ФИО61 следует, что слов дочери ей известно, что электричества не стало через неделю после затопления. Знакомые заменили проводку. Провода были черные, как сгоревшие. Из показаний свидетеля ФИО62 следует, что через несколько дней после затопления свет включили, потом электричества не стало. Из показаний свидетеля ФИО63 следует, что свет в квартире истцов не горел, включали фонарики, т.к. электропроводка залита, могло быть замыкание, поэтому свет не включали. Из показаний свидетеля ФИО64 следует, что он менял проводку у ФИО1 в 2022 году после затопления. В распределительной коробке была вода произошло замыкание. Проводку менял по всей квартире. Провода в коробке были обугленные. Автомат выключался при включении.

Таким образом, показания допрошенных свидетелей сводятся к тому, что после затопления в квартире истцов через непродолжительное время пропало электричество, по визуальной оценке состояния электропроводки произошло замыкание вследствие попадания воды.

У суда нет оснований ставить под сомнения показания допрошенных судом свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и не содержат противоречий.

Кроме того, суд также учитывает, что свидетель ФИО65. имеет удостоверение монтажника РЭАиП и допущен в качестве эл.технологического персонала к работам в электроустановках напряжением до 1000 В. (л.д.148).

Суд принимает во внимание, что из показаний свидетелей и других материалов дела следует, что во время затопления вода лилась с потолка, в том числе, в местах, где находились электрические лампочки, а также по стенам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между затоплением квартиры истцов и повреждением электропроводки.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, а равно доказательств повреждения и замены электропроводки по иным причинам ответчиками суду не представлено.

Факт несения расходов на приобретение электротоваров для устранения повреждений электрической сети в квартире подтверждается товарными чеками от 03.11.2022, от 04.11.2022, от 12.11.2022 на общую сумму 5985,60 руб., а также кассовыми чеками от 03.11.2022, от 04.11.2022, от 12.11.2022 на ту же сумму (л.д.91-98).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков указанной суммы расходов на приобретение электротоваров для устранения повреждений электрической сети в квартире.

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов на оплату работ электрика по устранению повреждений электропроводки в размере 10000 руб. суд не усматривает, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов в указанном размере. В материалы дела не представлены квитанция, расписка, чек либо иные документы подтверждающие факт несения указанных расходов. Сторона ответчика факт несения указанных расходов оспаривает. С учетом изложенного исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 147679,24 руб., в том числе, 122698,04 руб. – сумма, согласно экспертному заключению, 5985,60 руб. – расходы на приобретение электротоваров для устранения повреждений электрической сети в квартире.

Учитывая, что ответчики несут равные обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, учитывая положения ст.1080 ГК РФ, указанная сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО66 имеют равные доли в праве общей долевой собственности на принадлежащее им жилое помещение, истец ФИО1 является законным представителем несовершеннолетнего ФИО67 следовательно, сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, а именно в пользу ФИО1 73839,62 руб., в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО68 73839,62 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения ФИО1 почтовых расходов в размере 1072,18 руб. подтверждается кассовыми чеками от 14.04.2023 на сумму 391,24 руб. (т.1 л.д.8), от 21.12.2022 на сумму 388,24 руб. и 45,00 руб. (т.2 л.д.7,8), от 20.04.2023 на сумму 74,70 руб. (т.2 л.д.137), от 06.12.2023 на сумму 86,50 руб. (т.3 л.д.140), от 14.05.2024 на сумму 86,50 руб. (т.3 л.д.187).

Факт несения расходов по оценке ущерба подтверждается договорами на проведение оценки № 381/2022-Н от 14.10.2022 и №245/2022 от 03.11.2022, актами оказанных услуг № 03/11/2022/1 от 03.11.2022 и №245 от 04.11.2022, кассовыми чеками от 18.11.2022 на сумму 2000 руб., от 12.12.2022 на сумму 5000 руб., чеком от 18.10.2022 на сумму 10000 руб. (т.2 л.д.82-90). Общая сумма понесенных расходов на оценку составляет 17000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО1, фактически понесшей указанные расходы подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1004,18, расходы по оценке ущерба в размере 15921,87 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором поручения (соглашение) № 26-2022 на оказание юридической помощи с физическим лицом от 18.12.2022, заключенным между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (т.2 л.д.102-104), содержащим расписку в получении денежной суммы в размере 25000 руб. и договором поручения (соглашение) № 01-2024 на оказание юридической помощи с физическим лицом от 12.01.2024, заключенным между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (т.3 л.д.188-190), содержащим расписку в получении денежной суммы в размере 25000 руб. Таким образом, общая сумма вознаграждения составила 50000 руб. ФИО2 представлял интересы истца на основании доверенности от 11.05.2023 (т.2 л.д.143), а также по устному ходатайству истца (т.2 л.д.127).

При разрешении требования о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, количество участников судебного разбирательства, а также Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023, протокол № 1, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в Удмуртской Республике, содержащуюся на сайте https://pravorub.ru/ в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет», согласно данным которой средняя стоимость услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение исковых требований с ответчиков в пользу истца ФИО1, фактически понесшей указанные расходы, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 46829,02 руб.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чеком от 17.04.2023 на сумму 2615 руб. (т.1 л.д.4) и чеком от 19.12.2022 на сумму 4420,11 руб. (т.2 л.д.4). С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4153,58 руб. в равных долях по 2076,79 руб. с каждого.

Оснований для взыскания почтовых расходов, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в остальной части суд не усматривает.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1600 руб. суд не усматривает, поскольку из доверенности не следует, что она выдана исключительно для представления интересов истца в рамках рассмотрения настоящего спора, а носит общий характер.

Вместе с тем в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, определением суда от 16.06.2023 по настоящему делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено Экспертному бюро «Флагман». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчиков (т.2 л.д.184-185).

Доказательств оплаты экспертизы не представлено.

АНО «Экспертное бюро «Флагман» направило ходатайство о взыскании стоимости производства экспертизы в размере 37000 руб. (т.3 л.д.2).

В силу ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу АНО «Экспертное бюро «Флагман» (ОГРН<***> ИНН:<***>) стоимость производства экспертизы в размере 37000 руб.

Кроме того, истцами заявлено о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1904,73 руб.

В силу подп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возврат государственной пошлины, производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое была уплачена государственная пошлина. Возврат суммы госпошлины производится за счет бюджета, в который произведена переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Истцами заявлены требования на сумму 157679,20 руб., таким образом, оплате подлежала государственная пошлина в размере 4353,58 руб., фактически истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 7035,11 руб., излишне оплачено 2681,53 руб. Поскольку заявлено требование о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1904,73 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. При этом, поскольку указанная сумма внесена истцом ФИО1, следовательно, именно ей и подлежит возврату указанная сумма.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО69 (№) к ФИО6 ФИО70 (№), ФИО6 ФИО71 (№) о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО6 ФИО72, ФИО6 ФИО73 солидарно в пользу ФИО1 ФИО74 в счет возмещения ущерба 73839,62 руб.

Исковые требования ФИО1 ФИО75 (№), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО76 (запись акта о рождении № от 03.07.2020) к ФИО6 ФИО77 (№), ФИО6 ФИО78 (№) о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО6 ФИО79, ФИО6 ФИО80 солидарно в пользу ФИО1 ФИО81, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО82, в счет возмещения ущерба 73839,62 руб.

Взыскать со ФИО6 ФИО83, ФИО6 ФИО84 солидарно в пользу ФИО1 ФИО85 в счет возмещения почтовых расходов 1004,18 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 15921,87 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 46829,02 руб.

Взыскать со ФИО6 ФИО86, ФИО6 ФИО87 солидарно в пользу ФИО1 ФИО88 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4153,58 руб. в равных долях по 2076,79 руб. с каждого.

Государственная пошлина, уплаченная ФИО1 ФИО89 при подаче иска, подлежит возврату плательщику в размере 1904,73 руб. на основании заявления плательщика, поданного в компетентный налоговый орган.

Взыскать со ФИО6 ФИО90, ФИО6 ФИО91 солидарно в пользу АНО «Экспертное бюро «Флагман» (ОГРН<***> ИНН:<***>) стоимость производства экспертизы в размере 37000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО92, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО93 к ФИО6 ФИО94, ФИО6 ФИО95 о возмещении вреда в остальной части, возмещении почтовых расходов, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в остальной части, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Сарапульский городской суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года.

Судья В.Ю.Голубев